Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ": представитель не явился;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Томилова Т.А. - доверенность от 13.10.2008 N 07-16/19984; Ищук И.М. - доверенность от 13.07.2009 N 07-16/15096,
рассмотрев 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2009 года,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2009 года,
принятое судьями Л.А. Москвиной, Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ"
о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 25.12.2008,
Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦЭТ) от 25.12.2008.
Решением от 30.04.2009 оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа признан недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.04.2009, постановления от 23.07.2009 в кассационной жалобе ЦЭТ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам. При принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2009 в 9 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2009 до 13 часов 50 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 21.09.2009 в 13 часов 50 минут, явился представитель таможенного органа, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционной суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ЦАТ от 25.12.2008, касающегося корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10009192/140308/0002587 (сваебойная машина на гусеничном ходу, модель PVT-5021, 2007 года выпуска, с дизельным двигателем, без гидромолота). При этом таможенным органом применен шестой метод определения таможенной стоимости на базе второго метода (на основе информации по идентичному или однородному товару, а именно - по ГТД N 10009194/050608/0024945, условия поставки EXW Инкотермс 2000, цена 575000 евро, транспортные расходы 15205,17 долларов США).
Проверив законность решения от 30.04.2009, постановления от 23.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования, как об этом просит таможенный орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие оспариваемого решения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, таможенным органом мотивировано ссылкой на отказ общества от самостоятельного пересчета таможенной стоимости и определения стоимости иным методом.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего. Определяя таможенную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенным органом установлена цена идентичного товара, оформленного в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009194/050608/0024945.
Между тем согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления таких сведений, ЦАТ, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не представлено.
Сославшись на положения пунктов 21, 22 Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что одним из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости является обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров. Между тем выявленное таможенным органом расхождение таможенной стоимости спорного товара со стоимостью товара, оформленного в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009194/050608/0024945, не свидетельствует о безусловной недостоверности сведений о стоимости спорного товара, заявленных обществом при таможенном оформлении. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в данном случае поставка товаров осуществлялась в разные временные периоды: год выпуска спорного товара - 2007 год, в то время как товар, признанный идентичным, изготовлен в 2008 году. При этом различие в стоимости данного товара может быть обусловлено характером поставки, условиями хранения товара, причинами его продаже, страной и фирмой-продавцом данного товара, конъюнктурой соответствующего товарного рынка, условиями оплата товара покупателем.
Названные условия, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, таможенным органом не сопоставлялись. Их влияние на цену сделки не исследовались. Идентичность комплектации спорного товара и товара, являющегося, по мнению таможенного органа, идентичным, в оспариваемом решении не указана.
С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам по данному делу, являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А40-8720/09-72-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2009 N КА-А40/9522-09 ПО ДЕЛУ N А40-8720/09-72-6 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА ПО РЕЗЕРВНОМУ МЕТОДУ, МОТИВИРУЯ ЭТО ОТКАЗОМ ОБЩЕСТВА ОТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПЕРЕСЧЕТА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N КА-А40/9522-09
Дело N А40-8720/09-72-6
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ": представитель не явился;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Томилова Т.А. - доверенность от 13.10.2008 N 07-16/19984; Ищук И.М. - доверенность от 13.07.2009 N 07-16/15096,
рассмотрев 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2009 года,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2009 года,
принятое судьями Л.А. Москвиной, Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ"
о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 25.12.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦЭТ) от 25.12.2008.
Решением от 30.04.2009 оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа признан недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.04.2009, постановления от 23.07.2009 в кассационной жалобе ЦЭТ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам. При принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2009 в 9 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2009 до 13 часов 50 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 21.09.2009 в 13 часов 50 минут, явился представитель таможенного органа, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционной суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ЦАТ от 25.12.2008, касающегося корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10009192/140308/0002587 (сваебойная машина на гусеничном ходу, модель PVT-5021, 2007 года выпуска, с дизельным двигателем, без гидромолота). При этом таможенным органом применен шестой метод определения таможенной стоимости на базе второго метода (на основе информации по идентичному или однородному товару, а именно - по ГТД N 10009194/050608/0024945, условия поставки EXW Инкотермс 2000, цена 575000 евро, транспортные расходы 15205,17 долларов США).
Проверив законность решения от 30.04.2009, постановления от 23.07.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования, как об этом просит таможенный орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятие оспариваемого решения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, таможенным органом мотивировано ссылкой на отказ общества от самостоятельного пересчета таможенной стоимости и определения стоимости иным методом.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего. Определяя таможенную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенным органом установлена цена идентичного товара, оформленного в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009194/050608/0024945.
Между тем согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления таких сведений, ЦАТ, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не представлено.
Сославшись на положения пунктов 21, 22 Методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что одним из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости является обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров. Между тем выявленное таможенным органом расхождение таможенной стоимости спорного товара со стоимостью товара, оформленного в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009194/050608/0024945, не свидетельствует о безусловной недостоверности сведений о стоимости спорного товара, заявленных обществом при таможенном оформлении. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что в данном случае поставка товаров осуществлялась в разные временные периоды: год выпуска спорного товара - 2007 год, в то время как товар, признанный идентичным, изготовлен в 2008 году. При этом различие в стоимости данного товара может быть обусловлено характером поставки, условиями хранения товара, причинами его продаже, страной и фирмой-продавцом данного товара, конъюнктурой соответствующего товарного рынка, условиями оплата товара покупателем.
Названные условия, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, таможенным органом не сопоставлялись. Их влияние на цену сделки не исследовались. Идентичность комплектации спорного товара и товара, являющегося, по мнению таможенного органа, идентичным, в оспариваемом решении не указана.
С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам по данному делу, являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А40-8720/09-72-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)