Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3661/2006(23423-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2006, по делу N А27-761/2006-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Черниговец" о взыскании налоговой санкции,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции по решению от 29.08.2005 N 202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
При проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005 года Инспекцией было направлено в адрес Общества требование о представлении документов от 16.06.2005 N 1299, которым запрашивались, в том числе, счета-фактуры на реализацию угля.
В связи с неисполнением данного требования в части представления счетов-фактур Инспекцией принято решение от 29.08.2005 N 202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 31.08.2005 N 365 в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования, указав, что факт налогового правонарушения документально подтвержден. Апелляционная инстанция отменила решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Положения вышеназванных норм права позволяют сделать вывод, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни характером самих документов, ни объемом запрашиваемых документов, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты того налога, правильность исчисления которого является предметом проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, а также обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение стоимости единицы добытого полезного ископаемого и количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подтверждают количество добытого полезного ископаемого, не соответствует фактическому положению. Счета-фактуры подтверждают лишь реализацию (движение) полезных ископаемых, а не фактически добытое количество, поскольку часть его могла быть нереализованной, оставаться в распоряжении Общества.
Довод о том, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах, может быть использована для проверки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, Инспекцией в кассационной жалобе заявлен и доказан не был.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006 по делу N А27-761/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 N Ф04-3661/2006(23423-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-761/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года Дело N Ф04-3661/2006(23423-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2006, по делу N А27-761/2006-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Черниговец" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции по решению от 29.08.2005 N 202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
При проведении камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005 года Инспекцией было направлено в адрес Общества требование о представлении документов от 16.06.2005 N 1299, которым запрашивались, в том числе, счета-фактуры на реализацию угля.
В связи с неисполнением данного требования в части представления счетов-фактур Инспекцией принято решение от 29.08.2005 N 202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 31.08.2005 N 365 в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования, указав, что факт налогового правонарушения документально подтвержден. Апелляционная инстанция отменила решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Положения вышеназванных норм права позволяют сделать вывод, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни характером самих документов, ни объемом запрашиваемых документов, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты того налога, правильность исчисления которого является предметом проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, а также обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.
Согласно статье 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение стоимости единицы добытого полезного ископаемого и количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подтверждают количество добытого полезного ископаемого, не соответствует фактическому положению. Счета-фактуры подтверждают лишь реализацию (движение) полезных ископаемых, а не фактически добытое количество, поскольку часть его могла быть нереализованной, оставаться в распоряжении Общества.
Довод о том, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах, может быть использована для проверки стоимости единицы добытого полезного ископаемого, Инспекцией в кассационной жалобе заявлен и доказан не был.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2006 по делу N А27-761/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)