Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Камчатскому краю (688000 Камчатский край, п.г.т. Палана, пер. Пролетарский, 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2008 по делу N А24-233/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Камчатскому краю о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 N 09-08/17/17.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатскому краю (далее - инспекция) от 26.12.2007 N 09-08/17/17.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указывает на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку представленных в дело доказательств по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость при реализации обществом драгоценных металлов, а также налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями, и водного налога.
Признавая решение инспекции недействительным в указанных частях, судебные инстанции руководствовались установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Так, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога по ставке 18 процентов, поскольку пакет документов, необходимых для подтверждения применения нулевой ставки при реализации драгоценных металлов, представлен обществом в инспекцию до принятия оспариваемого решения.
Не возникло у общества обязанности, установленной статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию налога с доходов иностранных организаций, поскольку, как установлено судами, с момента своего образования они являются резидентами иностранных государств, с которыми у Российской Федерации имеется соглашение об избежании двойного налогообложения, что исключает уплату данными иностранными юридическими лицами налога на территории Российской Федерации.
Отменяя решение инспекции в части, касающейся доначисления водного налога, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и учтя сезонный характер производимого обществом водозабора, пришли к выводу, что лимит водопользования в проверяемый налоговый период обществом не был превышен. При таких обстоятельствах суды посчитали доначисление водного налога необоснованным.
Коллегия судей считает несостоятельной ссылку инспекции на иную судебно-арбитражную практику по данному вопросу, поскольку предметом настоящего спора не являлось установление фактического водопользования акваторией в течение всего налогового периода.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А24-233/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.12.2009 N ВАС-16860/09 ПО ДЕЛУ N А24-233/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16860/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Камчатскому краю (688000 Камчатский край, п.г.т. Палана, пер. Пролетарский, 8) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2008 по делу N А24-233/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Камчатскому краю о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 N 09-08/17/17.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Камчатскому краю (далее - инспекция) от 26.12.2007 N 09-08/17/17.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2008 требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указывает на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку представленных в дело доказательств по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость при реализации обществом драгоценных металлов, а также налога на прибыль с доходов, полученных иностранными организациями, и водного налога.
Признавая решение инспекции недействительным в указанных частях, судебные инстанции руководствовались установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Так, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога по ставке 18 процентов, поскольку пакет документов, необходимых для подтверждения применения нулевой ставки при реализации драгоценных металлов, представлен обществом в инспекцию до принятия оспариваемого решения.
Не возникло у общества обязанности, установленной статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию налога с доходов иностранных организаций, поскольку, как установлено судами, с момента своего образования они являются резидентами иностранных государств, с которыми у Российской Федерации имеется соглашение об избежании двойного налогообложения, что исключает уплату данными иностранными юридическими лицами налога на территории Российской Федерации.
Отменяя решение инспекции в части, касающейся доначисления водного налога, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и учтя сезонный характер производимого обществом водозабора, пришли к выводу, что лимит водопользования в проверяемый налоговый период обществом не был превышен. При таких обстоятельствах суды посчитали доначисление водного налога необоснованным.
Коллегия судей считает несостоятельной ссылку инспекции на иную судебно-арбитражную практику по данному вопросу, поскольку предметом настоящего спора не являлось установление фактического водопользования акваторией в течение всего налогового периода.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А24-233/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)