Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Селур М") - Гуткин Р.М. (директор общества, предъявлен паспорт), Пивенштейн М.А. (представитель по доверенности от 21.10.2008 г., предъявлено удостоверение);
- от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2008 года
по делу N А60-29697/2008,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селур М"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Селур М" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.10.2008 г. N 16-14/8-135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, действиями Общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в любом случае при наличии формальных признаков состава правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, является малозначительном.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва о малозначительности правонарушения, с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения согласились, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 18.09.2008 г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 19.09.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Селур М" (л.д. 27).
Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 06.10.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 22).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.10.2008 N 984/08 постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения (л.д. 73).
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими, в том числе, законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Пунктом 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается оборот алкогольной продукции, в том числе ее розничная продажа, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу п.п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
Как видно из материалов дела, 18.07.2008 г. в принадлежащем Обществу ресторане "Доктор Скотч Паб", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 56А, при проведении проверки установлен факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в том, что на барной стойке ресторана среди образцов алкогольной продукции, выставленных на розничную продажу, оклеенных акцизными марками, находились бутылки с алкогольной продукцией на которых акцизные марки отсутствовали, а именно: коньяк "Отард В.С.О.П.", емк. 0,7 л, д.р. 20.08.06, производство Франция (марка была найдена отдельно от бутылки в поврежденном состоянии, оторваны верхняя и нижняя часть акцизной марки); напиток алкогольный "Текила Сауза золотая", емк. 1,0 л, д.р. 20.08.06, производство Мексика (акцизная марка была найдена отдельно от бутылки).
Факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 18.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 19.09.2008 г., письменными объяснениями директора организации в протоколе, а также бухгалтера Суходоевой Л.В. к акту проверки от 18.09.2008 г., другими материалами дела и самим заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 23, 27, 58).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных Правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Иных нарушений правил оборота алкогольной продукции, кроме необеспечения постоянного наличия на продаваемом товаре акцизной марки, налоговым органом в ходе проверки не установлено. На реализуемую алкогольную продукцию имелись и были представлены все документы, подтверждающие легальность ее оборота и соответствия установленным требованиям.
Акцизные марки на выставленные к продаже коньяк "Отард В.С.О.П." и напиток алкогольный "Текила Сауза золотая" в ходе проверки были найдены и предъявлены проверяющим. Доводы апелляционной жалобы о том, что найденная поврежденная акцизная марка не доступна для контроля, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, самим ответчиком установлена принадлежность данной марки продаваемому коньяку "Отард В.С.О.П.".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сам по себе факт нарушения Правил продажи алкогольной продукции не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года по делу N А60-29697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 N 17АП-8996/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-29697/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8996/2008-АК
Дело N А60-29697/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Селур М") - Гуткин Р.М. (директор общества, предъявлен паспорт), Пивенштейн М.А. (представитель по доверенности от 21.10.2008 г., предъявлено удостоверение);
- от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) - представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2008 года
по делу N А60-29697/2008,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селур М"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Селур М" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.10.2008 г. N 16-14/8-135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, действиями Общества создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в любом случае при наличии формальных признаков состава правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, является малозначительном.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва о малозначительности правонарушения, с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения согласились, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, своего представителя в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 18.09.2008 г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 19.09.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ООО "Селур М" (л.д. 27).
Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 06.10.2008 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 22).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.10.2008 N 984/08 постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения (л.д. 73).
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые являются документами государственной отчетности, удостоверяющими, в том числе, законность (легальность) производства и(или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Пунктом 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается оборот алкогольной продукции, в том числе ее розничная продажа, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу п.п. 136, 140 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
Как видно из материалов дела, 18.07.2008 г. в принадлежащем Обществу ресторане "Доктор Скотч Паб", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 56А, при проведении проверки установлен факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в том, что на барной стойке ресторана среди образцов алкогольной продукции, выставленных на розничную продажу, оклеенных акцизными марками, находились бутылки с алкогольной продукцией на которых акцизные марки отсутствовали, а именно: коньяк "Отард В.С.О.П.", емк. 0,7 л, д.р. 20.08.06, производство Франция (марка была найдена отдельно от бутылки в поврежденном состоянии, оторваны верхняя и нижняя часть акцизной марки); напиток алкогольный "Текила Сауза золотая", емк. 1,0 л, д.р. 20.08.06, производство Мексика (акцизная марка была найдена отдельно от бутылки).
Факт нарушения Обществом Правил продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 18.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 19.09.2008 г., письменными объяснениями директора организации в протоколе, а также бухгалтера Суходоевой Л.В. к акту проверки от 18.09.2008 г., другими материалами дела и самим заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 23, 27, 58).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных Правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Иных нарушений правил оборота алкогольной продукции, кроме необеспечения постоянного наличия на продаваемом товаре акцизной марки, налоговым органом в ходе проверки не установлено. На реализуемую алкогольную продукцию имелись и были представлены все документы, подтверждающие легальность ее оборота и соответствия установленным требованиям.
Акцизные марки на выставленные к продаже коньяк "Отард В.С.О.П." и напиток алкогольный "Текила Сауза золотая" в ходе проверки были найдены и предъявлены проверяющим. Доводы апелляционной жалобы о том, что найденная поврежденная акцизная марка не доступна для контроля, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, самим ответчиком установлена принадлежность данной марки продаваемому коньяку "Отард В.С.О.П.".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сам по себе факт нарушения Правил продажи алкогольной продукции не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года по делу N А60-29697/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)