Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1929/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Очерского районного потребительского общества (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42735/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2004 N 426, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 (судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 01.02.2005; судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 г. инспекция пришла к выводу о неправильном применении обществом коэффициента "К2" при расчете суммы налога. Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами, а также алкогольной продукцией, пивом и табачными изделиями, общество вместо значения коэффициента для товаров смешанного ассортимента применило значение, предусмотренное для торговли только продовольственными товарами.
Указанное нарушение привело к неполной уплате ЕНВД за указанный период в сумме 5974 руб. Решением от 29.09.2004 N 426 доначислены налог, соответствующие пени в сумме 575 руб. 16 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1195 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия у общества на реализации смешанного ассортимента товаров в том понятии, которое предусмотрено к применению ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296, действовавшего в спорный период в редакции от 03.06.2004.
В силу вышеприведенной нормы областного Закона смешанным является ассортимент, состоящий из нескольких видов ассортиментных групп товаров, указанных в содержащейся в указанной норме права таблице.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наряду с торговлей продовольственными товарами в каждом из пяти принадлежащих обществу магазинов производилась торговля товарами иной ассортиментной группы - алкоголем, пивом, табачными изделиями.
Таким образом, выводы судов о законности обжалуемого ненормативного акта, в котором ЕНВД рассчитан с применением коэффициента К2 в значении, предусмотренном для смешанного ассортимента товаров, являются правильными.
Доводы общества о том, что алкоголь и пиво также являются продовольственными товарами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разделение товаров по ассортиментным группам в данном случае произведено исключительно в целях налогообложения ЕНВД и не зависит от потребительских свойств конкретных товаров.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42735/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Очерского районного потребительского общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф09-1929/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-42735/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года Дело N Ф09-1929/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Очерского районного потребительского общества (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42735/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2004 N 426, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 (судья Батуева Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 01.02.2005; судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 г. инспекция пришла к выводу о неправильном применении обществом коэффициента "К2" при расчете суммы налога. Осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами, а также алкогольной продукцией, пивом и табачными изделиями, общество вместо значения коэффициента для товаров смешанного ассортимента применило значение, предусмотренное для торговли только продовольственными товарами.
Указанное нарушение привело к неполной уплате ЕНВД за указанный период в сумме 5974 руб. Решением от 29.09.2004 N 426 доначислены налог, соответствующие пени в сумме 575 руб. 16 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1195 руб.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия у общества на реализации смешанного ассортимента товаров в том понятии, которое предусмотрено к применению ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296, действовавшего в спорный период в редакции от 03.06.2004.
В силу вышеприведенной нормы областного Закона смешанным является ассортимент, состоящий из нескольких видов ассортиментных групп товаров, указанных в содержащейся в указанной норме права таблице.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наряду с торговлей продовольственными товарами в каждом из пяти принадлежащих обществу магазинов производилась торговля товарами иной ассортиментной группы - алкоголем, пивом, табачными изделиями.
Таким образом, выводы судов о законности обжалуемого ненормативного акта, в котором ЕНВД рассчитан с применением коэффициента К2 в значении, предусмотренном для смешанного ассортимента товаров, являются правильными.
Доводы общества о том, что алкоголь и пиво также являются продовольственными товарами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разделение товаров по ассортиментным группам в данном случае произведено исключительно в целях налогообложения ЕНВД и не зависит от потребительских свойств конкретных товаров.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-42735/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Очерского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)