Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-1039/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 14.04.2005 N 25, Н. по дов. от 04.10.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 26.09.2005 N САЭ-19-14/320, И. по дов. от 17.11.2005 N САЭ-19-14/394, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" на решение от 22.11.2005 по делу N А40-47828/04-90-502 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И., по иску (заявлению) ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании недействительным решения в части,
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС РФ от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 442165,38 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 43294,26 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,99 руб.
Решением суда от 23.11.2004 в удовлетворении требований ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-47828/04-90-502 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 17.06.2005 по делу N КА-А40/4448-05 решение Арбитражного суда от 23.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 по делу N А40-4782 8/04-90-502 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам сторон относительно факта заявления льготы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П. Кроме того, при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о повторности уплаты суммы 1405225 руб. с оценкой платежных поручений N 707, 119, 436, а также обязать стороны провести сверку расчетов с учетом представленной в материалы дела выписки банка.
Решением суда от 22.11.2005 в удовлетворении заявленных ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах РФ.
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования заявителя.
ФНС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной МНС РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа (ст. 87 НК РФ), МНС РФ вынесено решение от 11.08.2004 N 30-3-15/2, которым ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261750 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций; суммы доначисленных налогов: налога на прибыль - 442165,38 руб. за 2001 г., платежей на право пользования недрами в сумме 866587 руб. за 2001 г.; пени по налогу на прибыль - 43294,26 руб., платежей на право пользования недрами в сумме 479886,99 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 442165,38 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 43294,26 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,99 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.
По мнению заявителя ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с п. 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации - право на льготу и основания для ее использования должны быть заявлены налогоплательщиком при наличии оснований для ее применения и в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом должно было быть заявлено применение данной льготы и основания для ее применения, которые должны были быть проверены налоговым органом.
При этом, в случае, когда право на льготу не заявлено, не проверено и не реализовано в соответствии с законодательством о налогах и сборах - такое право остается нереализованным.
Таким образом, довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" об указании на использование им данной льготы в уточненном расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2000 года N 5, не может быть принят во внимание, так как относится к другому налоговому периоду. Представленные заявителем возражения по Акту N 7/48-02 от 19.12.2003, также в соответствии с Законом N 2116-1 не могут рассматриваться в качестве заявления о праве на льготу, так как не являются уточненным расчетом по налогу на прибыль.
Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление апелляционной инстанции того же суда, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4642-537/А81-2003, указывает, что по статье 5 Закона N 4520-1 общество имеет право на 100-процентную льготу по налогу на прибыль за 2001 год, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера, однако, как обосновано установлено судом первой инстанции, налогооблагаемая прибыль в размере 1263329,66 руб., по которой доначислен налог, не была указана ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" в расчете по данному налогу за 2001 год, поэтому на нее не может распространяться заявленная льгота.
При этом статья 5 Закона N 4520-1 предоставляющая льготу по уплате налогов, не указывает, что льгота распространяется именно в отношении налога на прибыль.
Как правильно установлено судом первой, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, только будучи законно установленной к конкретному налогу (статья 56, часть 2 статьи 17 Кодекса) льгота становится неотъемлемым элементом юридического состава налога. Существует тесная связь льгот с иными элементами юридического состава налога, в частности с объектом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым льгота по уплате налога на прибыль предоставляется предприятиям (в том числе расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы, предусмотренной Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Во исполнение указаний кассационной инстанции, доводы сторон относительно факта заявления льготы оцениваются с учетом судебной практики и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П, где указано, что законодатель, устанавливая налоги и сборы, определяет их как систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот.
Также при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 10138/03, от 27.01.2004 N 11484/03, от 25.11.2003 N 8666/03, от 21.10.2003 N 5049/03, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 N КА-А40/1801-05, от 21.02.2005 N КА-А40/378-05, от 21.02.2005 N КА-А41/11865-04.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых, более того имелась переплата в размере 1181844,50 руб., которая перекрывала доначисленную по результатам повторной выездной налоговой проверки сумму платежей в размере 866587 руб., по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки установлено, что по инкассовым и платежным поручениям от 30.09.1998 и от 06.10.1998 с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО АБ "Инком-банк", были списаны денежные средства на общую сумму 5068404,54 руб. Указанные денежные средства предназначались для расчетов с бюджетом по налогам и иным обязательным платежам, но не поступили в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету ОАО АБ "Инком-банк" и отзывом у него лицензии на проведение банковских операций.
При этом, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.04.2003 по делу N А81-402/1804А-03, признавшего указанную сумму текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам ОАО "НК "Таркосаленефтегаз", произведенным с целью их погашения, обоснованно не принял довод заявителя о наличии переплаты по платежам за добычу полезных ископаемых.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также инкассового поручения налогового органа на взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.
При применении указанной нормы судам необходимо исходить из того, что под "соответствующими пенями" в данном случае следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам статьи 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 N 43 согласно пункту 2 статьи 45 части первой НК РФ, введенной в действие с 01.01.1999, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 01.10.2001 по делу N А81-1145/1666А-01 сумма в размере 4960155,78 руб. признана текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам заявителя, произведенным с целью их погашения, при этом в составе этих денежных средств были и платежи за добычу углеводородного сырья на сумму 1405226,41 руб., отраженные в балансе расчетов с бюджетом как списанные с расчетного счета.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать вопрос о повторности уплаты суммы 1405225 руб. с оценкой платежных поручений N 707 от 09.09.1998, N 119 от 05.10.1998, N 436 от 19.02.2003.
Так, платежными поручениями N 707 от 09.09.1998, N 119 от 05.10.1998 уплачена сумма налога в размере 1396978,9 руб., которая Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 01.10.2001 по делу N А81-1145/1666А-01 признана текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам заявителя и включена в сумму 4960155,78 руб., списанную с расчетного счета заявителя, но не поступившую на счета по учету доходов в бюджет.
Таким образом, сумма уплаченная платежными поручениями N 707 от 09.09.1998, N 119 от 05.10.1998 не может считаться излишне уплаченной по платежам за добычу углеводородного сырья, поскольку она засчитана в качестве исполнения обязанности по уплате данных платежей за 1998 год.
Представленное заявителем платежное поручение N 436 от 19.02.2003 на сумму 1405225,9 руб., где в качестве назначения платежа указано добровольное погашение заложенности платежа за добычу полезных ископаемых, также не может свидетельствовать ни о повторной уплате указанного налога, ни о наличии у заявителя переплаты.
Так, на основании определения апелляционного суда сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки N 789 от 23.03.2006 за период с 01.01.2004 по 10.08.2004, также сторонами в судебное заседание были представлены и другие акты сверки N 1752 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, N 2807 от 05.04.2005 за период с 01.01.2005 по 27.03.2005, из которых усматривается наличие у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недоимки по уплате налогов в бюджет, заявителем не представлено, как и доказательств того, что платежным поручением N 436 от 19.02.2003 платеж за добычу полезных ископаемых был произведен повторно.
В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность доначисленной суммы платежей заявителем не оспаривается, пени и суммы налоговых санкций начислены законно и обоснованно, и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правовая позиция ФНС России по данному эпизоду подтверждается следующей судебной практикой Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 N 11259/02, от 05.11.2002 N 6294/01, от 29.10.2002 N 4621/01, от 22.10.2002 N 10515/01, от 09.01.2002 N 2635/01.
Довод заявителя о том, что ФНС России не являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Повторная выездная проверка в отношении ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" была начата и проводилась на основании решения МНС РФ от 02.12.2003 N 30-3-03/791, т.е. в период существования такого федерального органа исполнительной власти.
То обстоятельство, что решение было вынесено уже после упразднения МНС РФ, не имеет значения, поскольку в результате проведенной реорганизации правопреемником МНС РФ стала ФНС РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФНС России является таким вышестоящим налоговым органом, который был вправе принять решение по результатам проверки общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Кроме того, из материалов дела однозначно не усматривается, что при рассмотрении возражений и принятии оспариваемого решения не принимал участие Первый заместитель Министра Российской Федерации по налогам и сборам С., который подписал оспариваемое решение. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС РФ, процедура рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Налоговый орган при рассмотрении возражений не обязан осуществлять фиксацию (протоколирование) обстоятельств рассмотрения возражений налогоплательщика, как в суде, а также каким-либо образом фиксировать, кто из должностных лиц или представителей налогоплательщика участвовал в рассмотрении возражений.
Обстоятельства, содержащиеся в представленном налогоплательщиком в материалы дела протоколе присутствия представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заверенном нотариально (т. 3 л.д. 34), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из представленного налоговым органом в материалы дела письма начальника Управления собственной безопасности ФНС РФ от 21.03.2006 N 28-4-11/000186а следует, что разрешительные документы на проход в здание центрального аппарата ФНС РФ на бумажных носителях уничтожены по акту от 16.12.2005 N 28-4-11/1337 в связи с переходом с 15.06.2004 на автоматизированный процесс оформления разрешительных документов на допуск в здание.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, кто из поименованных в протоколе лиц, действительно находился в МНС РФ при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок принятия оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НК "Таркосаленефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-47828/04-90-502 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2006, 13.04.2006 N 09АП-1039/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-47828/04-90-502
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-1039/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 14.04.2005 N 25, Н. по дов. от 04.10.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. от 26.09.2005 N САЭ-19-14/320, И. по дов. от 17.11.2005 N САЭ-19-14/394, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" на решение от 22.11.2005 по делу N А40-47828/04-90-502 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И., по иску (заявлению) ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" к ФНС РФ о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС РФ от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 442165,38 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 43294,26 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,99 руб.
Решением суда от 23.11.2004 в удовлетворении требований ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-47828/04-90-502 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 17.06.2005 по делу N КА-А40/4448-05 решение Арбитражного суда от 23.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 по делу N А40-4782 8/04-90-502 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам сторон относительно факта заявления льготы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П. Кроме того, при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о повторности уплаты суммы 1405225 руб. с оценкой платежных поручений N 707, 119, 436, а также обязать стороны провести сверку расчетов с учетом представленной в материалы дела выписки банка.
Решением суда от 22.11.2005 в удовлетворении заявленных ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа законно и обоснованно, вынесено с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах РФ.
ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требования заявителя.
ФНС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной МНС РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа (ст. 87 НК РФ), МНС РФ вынесено решение от 11.08.2004 N 30-3-15/2, которым ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261750 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций; суммы доначисленных налогов: налога на прибыль - 442165,38 руб. за 2001 г., платежей на право пользования недрами в сумме 866587 руб. за 2001 г.; пени по налогу на прибыль - 43294,26 руб., платежей на право пользования недрами в сумме 479886,99 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа от 11.08.2004 N 30-3-15/2 в части требования об уплате налоговых санкций в размере 261750 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 442165,38 руб., доначисленных платежей за пользование недрами в размере 866587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 43294,26 руб. и платежей за пользование недрами в размере 479866,99 руб. законным и обоснованным по следующим основаниям.
По мнению заявителя ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" имеет льготу в размере всей получаемой прибыли, направленной на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения в соответствии со статьей 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с п. 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации - право на льготу и основания для ее использования должны быть заявлены налогоплательщиком при наличии оснований для ее применения и в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом должно было быть заявлено применение данной льготы и основания для ее применения, которые должны были быть проверены налоговым органом.
При этом, в случае, когда право на льготу не заявлено, не проверено и не реализовано в соответствии с законодательством о налогах и сборах - такое право остается нереализованным.
Таким образом, довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" об указании на использование им данной льготы в уточненном расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2000 года N 5, не может быть принят во внимание, так как относится к другому налоговому периоду. Представленные заявителем возражения по Акту N 7/48-02 от 19.12.2003, также в соответствии с Законом N 2116-1 не могут рассматриваться в качестве заявления о праве на льготу, так как не являются уточненным расчетом по налогу на прибыль.
Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление апелляционной инстанции того же суда, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4642-537/А81-2003, указывает, что по статье 5 Закона N 4520-1 общество имеет право на 100-процентную льготу по налогу на прибыль за 2001 год, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера, однако, как обосновано установлено судом первой инстанции, налогооблагаемая прибыль в размере 1263329,66 руб., по которой доначислен налог, не была указана ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" в расчете по данному налогу за 2001 год, поэтому на нее не может распространяться заявленная льгота.
При этом статья 5 Закона N 4520-1 предоставляющая льготу по уплате налогов, не указывает, что льгота распространяется именно в отношении налога на прибыль.
Как правильно установлено судом первой, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, только будучи законно установленной к конкретному налогу (статья 56, часть 2 статьи 17 Кодекса) льгота становится неотъемлемым элементом юридического состава налога. Существует тесная связь льгот с иными элементами юридического состава налога, в частности с объектом налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым льгота по уплате налога на прибыль предоставляется предприятиям (в том числе расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы, предусмотренной Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Во исполнение указаний кассационной инстанции, доводы сторон относительно факта заявления льготы оцениваются с учетом судебной практики и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 N 5-П, где указано, что законодатель, устанавливая налоги и сборы, определяет их как систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путем непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот.
Также при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 10138/03, от 27.01.2004 N 11484/03, от 25.11.2003 N 8666/03, от 21.10.2003 N 5049/03, Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 N КА-А40/1801-05, от 21.02.2005 N КА-А40/378-05, от 21.02.2005 N КА-А41/11865-04.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых, более того имелась переплата в размере 1181844,50 руб., которая перекрывала доначисленную по результатам повторной выездной налоговой проверки сумму платежей в размере 866587 руб., по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки установлено, что по инкассовым и платежным поручениям от 30.09.1998 и от 06.10.1998 с расчетного счета заявителя, открытого в ОАО АБ "Инком-банк", были списаны денежные средства на общую сумму 5068404,54 руб. Указанные денежные средства предназначались для расчетов с бюджетом по налогам и иным обязательным платежам, но не поступили в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счету ОАО АБ "Инком-банк" и отзывом у него лицензии на проведение банковских операций.
При этом, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.04.2003 по делу N А81-402/1804А-03, признавшего указанную сумму текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам ОАО "НК "Таркосаленефтегаз", произведенным с целью их погашения, обоснованно не принял довод заявителя о наличии переплаты по платежам за добычу полезных ископаемых.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также инкассового поручения налогового органа на взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.
При применении указанной нормы судам необходимо исходить из того, что под "соответствующими пенями" в данном случае следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам статьи 75 Кодекса до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 N 43 согласно пункту 2 статьи 45 части первой НК РФ, введенной в действие с 01.01.1999, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 01.10.2001 по делу N А81-1145/1666А-01 сумма в размере 4960155,78 руб. признана текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам заявителя, произведенным с целью их погашения, при этом в составе этих денежных средств были и платежи за добычу углеводородного сырья на сумму 1405226,41 руб., отраженные в балансе расчетов с бюджетом как списанные с расчетного счета.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать вопрос о повторности уплаты суммы 1405225 руб. с оценкой платежных поручений N 707 от 09.09.1998, N 119 от 05.10.1998, N 436 от 19.02.2003.
Так, платежными поручениями N 707 от 09.09.1998, N 119 от 05.10.1998 уплачена сумма налога в размере 1396978,9 руб., которая Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 01.10.2001 по делу N А81-1145/1666А-01 признана текущим платежом по имеющимся налоговым обязательствам заявителя и включена в сумму 4960155,78 руб., списанную с расчетного счета заявителя, но не поступившую на счета по учету доходов в бюджет.
Таким образом, сумма уплаченная платежными поручениями N 707 от 09.09.1998, N 119 от 05.10.1998 не может считаться излишне уплаченной по платежам за добычу углеводородного сырья, поскольку она засчитана в качестве исполнения обязанности по уплате данных платежей за 1998 год.
Представленное заявителем платежное поручение N 436 от 19.02.2003 на сумму 1405225,9 руб., где в качестве назначения платежа указано добровольное погашение заложенности платежа за добычу полезных ископаемых, также не может свидетельствовать ни о повторной уплате указанного налога, ни о наличии у заявителя переплаты.
Так, на основании определения апелляционного суда сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки N 789 от 23.03.2006 за период с 01.01.2004 по 10.08.2004, также сторонами в судебное заседание были представлены и другие акты сверки N 1752 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, N 2807 от 05.04.2005 за период с 01.01.2005 по 27.03.2005, из которых усматривается наличие у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недоимки по уплате налогов в бюджет, заявителем не представлено, как и доказательств того, что платежным поручением N 436 от 19.02.2003 платеж за добычу полезных ископаемых был произведен повторно.
В соответствии со ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованность доначисленной суммы платежей заявителем не оспаривается, пени и суммы налоговых санкций начислены законно и обоснованно, и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правовая позиция ФНС России по данному эпизоду подтверждается следующей судебной практикой Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 N 11259/02, от 05.11.2002 N 6294/01, от 29.10.2002 N 4621/01, от 22.10.2002 N 10515/01, от 09.01.2002 N 2635/01.
Довод заявителя о том, что ФНС России не являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Повторная выездная проверка в отношении ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" была начата и проводилась на основании решения МНС РФ от 02.12.2003 N 30-3-03/791, т.е. в период существования такого федерального органа исполнительной власти.
То обстоятельство, что решение было вынесено уже после упразднения МНС РФ, не имеет значения, поскольку в результате проведенной реорганизации правопреемником МНС РФ стала ФНС РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФНС России является таким вышестоящим налоговым органом, который был вправе принять решение по результатам проверки общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Кроме того, из материалов дела однозначно не усматривается, что при рассмотрении возражений и принятии оспариваемого решения не принимал участие Первый заместитель Министра Российской Федерации по налогам и сборам С., который подписал оспариваемое решение. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС РФ, процедура рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Налоговый орган при рассмотрении возражений не обязан осуществлять фиксацию (протоколирование) обстоятельств рассмотрения возражений налогоплательщика, как в суде, а также каким-либо образом фиксировать, кто из должностных лиц или представителей налогоплательщика участвовал в рассмотрении возражений.
Обстоятельства, содержащиеся в представленном налогоплательщиком в материалы дела протоколе присутствия представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заверенном нотариально (т. 3 л.д. 34), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из представленного налоговым органом в материалы дела письма начальника Управления собственной безопасности ФНС РФ от 21.03.2006 N 28-4-11/000186а следует, что разрешительные документы на проход в здание центрального аппарата ФНС РФ на бумажных носителях уничтожены по акту от 16.12.2005 N 28-4-11/1337 в связи с переходом с 15.06.2004 на автоматизированный процесс оформления разрешительных документов на допуск в здание.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, кто из поименованных в протоколе лиц, действительно находился в МНС РФ при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок принятия оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НК "Таркосаленефтегаз" в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-47828/04-90-502 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)