Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N А55-6673/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары
на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6673/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Круиз", г. Самара, о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-26/26/2961, требования об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006, требования об уплате налоговой санкции N 91 от 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Круиз", г. Самара, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-26/26/2961, требования об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006, требования об уплате налоговой санкции N 91 от 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени по указанным налогам и привлечения к ответственности за их неуплату. Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003 - 2004 гг. принято решение N 13-26/26/2961 от 31.03.2006.
Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) в размере 15532 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1569 руб. Кроме того, решением доначислено к уплате 77661 руб. единого налога, 7845 руб. налога на доходы физических лиц.
Во исполнение названного решения налогоплательщику предъявлены требование об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006, требование об уплате налоговой санкции N 91 от 06.04.2006.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части единого налога послужил вывод налогового органа о наличии у Общества трех самостоятельных объектов налогообложения единым налогом, находящихся в арендованном дизель-электроходе "Карелия", - бар (корма), 90 кв. м, главная палуба - ресторан (корма), 50 кв. м, верхняя палуба - ресторан (корма), 64 кв. м, - основанный на договоре аренды дизель-электрохода "Карелия" N 25 от 04.03.2003 и б/н от 01.10.2003 и на ответе ОАО "Самарский речной порт". В части налога на доходы физических лиц вывод налогового органа о неперечислении налога в сумме 19800 руб. основан на отсутствии платежных документов об уплате налога, состоянии лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, реестре сведений о доходах физических лиц за 2003 год.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части названных налогов, суд правильно исходил из того, что решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с действующей в проверяемый период редакцией п/п. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могла применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Законом субъекта Российской Федерации (ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области") установлено, что единый налог на территории Самарской области применяется при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 этой же статьи при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, величиной физического показателя является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции на основании совокупности всех имеющихся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документов установлено, что оказание услуг общественного питания осуществлялось Обществом с одного объекта общественного питания - арендованного дизель-электрохода "Карелия". Общая площадь зала обслуживания посетителей в указанном дизель-электроходе равнялась 204 кв. м (90 - бар + 50 - ресторан на главной палубе + 64 - ресторан на верхней палубе). Обслуживание согласно штатному расписанию Общества производилось одним директором ресторана, одним зав. производством, одним официантом, одним поваром и одним кухонным работником. Денежные расчеты с пассажирами за оказываемые услуги осуществлялись посредством применения одной контрольно-кассовой машины: в 2003 г. - зав. номер 375543, карточка регистрации 7718 от 24.04.2003; в 2004 г. - контрольно-кассовая машина, зав. номер 555491, карточка регистрации N 8829 от 29.04.2004. Следовательно, налогоплательщик имел один источник получения дохода и не разделял полученную выручку, продукцию собственного производства и услуги общественного питания, оказываемые пассажирам дизель-электрохода "Карелия"; следует считать, что имеет место один объект налогообложения.
Кроме этого, налоговым органом не было принято во внимание и не учтено, что с выручки от реализации услуг общественного питания Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией за 1 полугодие 2003 г., а также выпиской из лицевого счета по данному налогу за проверяемый период, представленной налоговым органом в заседании.
Выводы о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц также не основаны на фактических обстоятельства, поскольку опровергаются выпиской по лицевому счету налогового агента об отсутствии задолженности, представленной в судебное заседание.
Кроме этого, факт уплаты налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 33 от 10.06.2003 на сумму 3802 руб., N 45 от 10.07.2003 на сумму 4043 руб., N 64 от 11.08.2003 на сумму 4043 руб., N 82 от 15.09.2003 на сумму 4043 руб., N 102 от 10.11.2003 на сумму 2376 руб., N 99 от 19.11.2003 на сумму 702 руб. (л. д. 40 - 45).
Доводы налогового органа об указании в платежных документах кода бюджетной классификации (КБК) по налогу с продаж правомерно не признаны судом в качестве основания для законности доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку в названных документах в качестве назначения платежа указан налог на доходы физических лиц со ссылкой на конкретный налоговый период.
Однако выводы суда о правомерности начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4395 руб. по причине неправильного, ошибочного указания кода бюджетной классификации и отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части суд кассационной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Ошибку Общества в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений видно, что Общество указывало, что производятся текущие платежи по налогу на доходы физических лиц, что позволяло налоговому органу идентифицировать платежи. Кроме этого, из отметок на платежных поручениях видно, что сумма налога на доходы физических лиц списывалась банком со счета Общества по платежным поручениям в тот же день.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения в карточке лицевого счета.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части пеней по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене с одновременным принятием решения об удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6673/2006 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-26/26/2961, требования об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4395 руб. отменить, заявление в указанной части удовлетворить.
Признать недействительными решение N 13-26/26/2961 от 31.03.2006, требование об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4395 руб.
В остальной части решение от 29.09.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6673/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2007 года Дело N А55-6673/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары
на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6673/2006
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Круиз", г. Самара, о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-26/26/2961, требования об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006, требования об уплате налоговой санкции N 91 от 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Круиз", г. Самара, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-26/26/2961, требования об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006, требования об уплате налоговой санкции N 91 от 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени по указанным налогам и привлечения к ответственности за их неуплату. Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003 - 2004 гг. принято решение N 13-26/26/2961 от 31.03.2006.
Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) в размере 15532 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1569 руб. Кроме того, решением доначислено к уплате 77661 руб. единого налога, 7845 руб. налога на доходы физических лиц.
Во исполнение названного решения налогоплательщику предъявлены требование об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006, требование об уплате налоговой санкции N 91 от 06.04.2006.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части единого налога послужил вывод налогового органа о наличии у Общества трех самостоятельных объектов налогообложения единым налогом, находящихся в арендованном дизель-электроходе "Карелия", - бар (корма), 90 кв. м, главная палуба - ресторан (корма), 50 кв. м, верхняя палуба - ресторан (корма), 64 кв. м, - основанный на договоре аренды дизель-электрохода "Карелия" N 25 от 04.03.2003 и б/н от 01.10.2003 и на ответе ОАО "Самарский речной порт". В части налога на доходы физических лиц вывод налогового органа о неперечислении налога в сумме 19800 руб. основан на отсутствии платежных документов об уплате налога, состоянии лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, реестре сведений о доходах физических лиц за 2003 год.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части названных налогов, суд правильно исходил из того, что решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с действующей в проверяемый период редакцией п/п. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могла применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Законом субъекта Российской Федерации (ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области") установлено, что единый налог на территории Самарской области применяется при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно п. 3 этой же статьи при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, величиной физического показателя является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определялась как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции на основании совокупности всех имеющихся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документов установлено, что оказание услуг общественного питания осуществлялось Обществом с одного объекта общественного питания - арендованного дизель-электрохода "Карелия". Общая площадь зала обслуживания посетителей в указанном дизель-электроходе равнялась 204 кв. м (90 - бар + 50 - ресторан на главной палубе + 64 - ресторан на верхней палубе). Обслуживание согласно штатному расписанию Общества производилось одним директором ресторана, одним зав. производством, одним официантом, одним поваром и одним кухонным работником. Денежные расчеты с пассажирами за оказываемые услуги осуществлялись посредством применения одной контрольно-кассовой машины: в 2003 г. - зав. номер 375543, карточка регистрации 7718 от 24.04.2003; в 2004 г. - контрольно-кассовая машина, зав. номер 555491, карточка регистрации N 8829 от 29.04.2004. Следовательно, налогоплательщик имел один источник получения дохода и не разделял полученную выручку, продукцию собственного производства и услуги общественного питания, оказываемые пассажирам дизель-электрохода "Карелия"; следует считать, что имеет место один объект налогообложения.
Кроме этого, налоговым органом не было принято во внимание и не учтено, что с выручки от реализации услуг общественного питания Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией за 1 полугодие 2003 г., а также выпиской из лицевого счета по данному налогу за проверяемый период, представленной налоговым органом в заседании.
Выводы о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц также не основаны на фактических обстоятельства, поскольку опровергаются выпиской по лицевому счету налогового агента об отсутствии задолженности, представленной в судебное заседание.
Кроме этого, факт уплаты налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 33 от 10.06.2003 на сумму 3802 руб., N 45 от 10.07.2003 на сумму 4043 руб., N 64 от 11.08.2003 на сумму 4043 руб., N 82 от 15.09.2003 на сумму 4043 руб., N 102 от 10.11.2003 на сумму 2376 руб., N 99 от 19.11.2003 на сумму 702 руб. (л. д. 40 - 45).
Доводы налогового органа об указании в платежных документах кода бюджетной классификации (КБК) по налогу с продаж правомерно не признаны судом в качестве основания для законности доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку в названных документах в качестве назначения платежа указан налог на доходы физических лиц со ссылкой на конкретный налоговый период.
Однако выводы суда о правомерности начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4395 руб. по причине неправильного, ошибочного указания кода бюджетной классификации и отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части суд кассационной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Ошибку Общества в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений видно, что Общество указывало, что производятся текущие платежи по налогу на доходы физических лиц, что позволяло налоговому органу идентифицировать платежи. Кроме этого, из отметок на платежных поручениях видно, что сумма налога на доходы физических лиц списывалась банком со счета Общества по платежным поручениям в тот же день.
Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения в карточке лицевого счета.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части пеней по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене с одновременным принятием решения об удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6673/2006 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-26/26/2961, требования об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4395 руб. отменить, заявление в указанной части удовлетворить.
Признать недействительными решение N 13-26/26/2961 от 31.03.2006, требование об уплате налога N 1269 по состоянию на 06.04.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4395 руб.
В остальной части решение от 29.09.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)