Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошина Бориса Колистратовича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 17.11.2011 года по делу N А02-948/2011 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошина Бориса Колистратовича (ОГРН 309041133100019, ИНН 040500023467)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764)
об отмене решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ворошин Борис Колистратович (далее по тексту - заявитель, ИП Ворошин Б.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту - Управление, УФНС России по Республике Алтай) от 15.04.2011 N 04-18/2075.
Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ИП Ворошин Б.К. указывает на неверные выводы суда о площади торгового зала, через который осуществлялась торговля, а также на ошибочность налогообложения по общей системе деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Ворошина Б.К. - без удовлетворения.
Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Ворошина Б.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 211 и принято решение от 17.02.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) начислен штраф в общей сумме 60000 рублей, а также предложено уплатить сумму недоимки неуплаченных налогов в размере 287840 рублей и соответствующие суммы пени за неуплату налогов в общей сумме 35 417,57 рублей.
Предприниматель обжаловал такое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Республике Алтай решением от 15.04.2011 N 04-18/2075 указанное решение Инспекции изменило в части доначисленных налогов и пени, снизив их размер до 274233 рублей и 34 765,44 рублей соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решения Инспекции и Управления незаконными, оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерном применении предпринимателем в 2009 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога; о правильном определении налоговым органом размера единого налога на вмененный доход; о налогообложении деятельности по реализации товаров по договорам поставки по общей системе; о снижении налоговым органом штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и решением сессии Совета депутатов района муниципального образования "Шебалинский район" от 19.11.2008 N 6-3-р виды деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, подлежат переводу на систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ закреплено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности предпринимателя имеется магазин, расположенный по адресу: Шебалинский район, с. Дъектиек, ул. Школьная, 1"а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 02-АВ N 040496, техническому паспорту от 14.07.2006 общая площадь торгового зала данного магазина составляет 32,4 кв. м.
Вместе с тем, предприниматель при исчислении ЕНВД за отчетные периоды 2007, 2008 годов учитывал площадь торгового зала магазина равной 20 кв. м.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предпринимателем представлен архитектурный план магазина 2007 года, расположенного по ул. Школьная, д. 1 "а" с. Дъектиек с указанием площади торгового зала равной 23,4 кв. м, в связи с чем налоговым органом произведен расчет ЕНВД, исходя из указанной площади.
Доказательств площади торгового зала равной 20 кв. м предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД за 2007, 2008 годы с площади торгового зала равной 23,4 кв. м.
Из материалов дела следует, что в 2009 году предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: в 3 квартале 2009 года - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (реализация запасных частей) по адресу: с. Шебалино, ул. Дорожников, д. 22 "б"; в 4 квартале 2009 года - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (реализация запасных частей) по адресу: с. Шебалино, ул. Дорожников, д. 22 "б".
Вместе с тем, в нарушение статей 346.26, 346.28 НК РФ предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2009 года не исчислялся ЕНВД от осуществления указанных видов деятельности.
Налоговый орган, исчисляя ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года в отношении указанной деятельности предпринимателя, исходил из площади торгового зала равной 61 кв. м.
Предприниматель, не соглашаясь с размером доначисленного ЕНВД, указал, что площадь торгового зала составляла 45 кв. м.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 21.02.2008 N 97-п о предоставлении земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса, разрешения на строительство придорожного сервиса по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б" от 10.07.2008 N 02510000-36, свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство придорожного сервиса предприниматель является собственником незавершенного строительства придорожного сервиса, расположенного по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б".
Налоговым органом в присутствии предпринимателя проведен осмотр указанного объекта недвижимости.
В соответствии с протоколом осмотра от 11.11.2010 N 219 площадь торгового зала магазина "Автодизель" на момент проведения осмотра составила 106 кв. м. Из протокола осмотра от 11.11.2010 N 219 и приложенных к нему фотоснимков следует, что торговая площадь занята оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения расчетов и обслуживания покупателей, в шиномонтажном помещении находится оборудование, необходимое для оказания услуг, помещение для мойки также оснащено необходимым оборудованием для оказания услуг.
Доводы предпринимателя о том, что такой протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 НК РФ также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).
Судом первой инстанции установлено, что осмотр помещения предпринимателя произведен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, по результатам которого составлен протокол осмотра от 11.11.2010 N 219, подписанный предпринимателем. С произведенными обмерами предприниматель согласен.
Таким образом, указанный протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим площадь торгового зала магазина по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б".
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о площади торгового зала, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что по договору передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от 03.09.2008 N 1 предприниматель - "Ссудодатель" передал в безвозмездное пользование Луценко Н.И. "Пользователь" нежилое помещение, расположенное по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б", площадью торгового зала 45 кв. м (срок действия договора с 03.09.2008 по 30.12.2009).
В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД для отдельных видов деятельности с доходов, полученных от осуществления видов деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала 61 кв. м (106 кв. м - 45 кв. м) за 3 и 4 кварталы 2009 года.
В результате проведенной налоговой проверки также установлено, что ИП Ворошиным Б.К. в 2008, 2009 годах получены денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) по договорам поставки, от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям - главам крестьянского (фермерского) хозяйства, а также от оказания услуг по охране недвижимого имущества.
Налоговый орган посчитал, что поступление таких денежных средств не может быть связано с деятельность, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимателю следовало исчислить налоги по общей системе налогообложения.
В связи с этим ИП Ворошину Б.К. были доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности таких действий Инспекции.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы Инспекцией как оптовая торговля.
Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и товарных накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленной договором. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, отношения между предпринимателем и его контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочном налогообложении по общей системе деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
Доходы предпринимателя от осуществления деятельности по оказанию услуг по охране объектов, непоименованной в статье 346.26 НК РФ в качестве деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, также подлежат налогообложению по общей системе.
Следовательно, налоговым органом по указанному эпизоду правомерно доначислены предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008, 2009 годы.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Ворошину Б.К. в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2011 года по делу N А02-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошина Бориса Колистратовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворошину Борису Колистратовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей по квитанции от 21.02.2012 N 3755365890.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 07АП-612/12 ПО ДЕЛУ N А02-948/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 07АП-612/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошина Бориса Колистратовича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 17.11.2011 года по делу N А02-948/2011 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошина Бориса Колистратовича (ОГРН 309041133100019, ИНН 040500023467)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764)
об отмене решений,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ворошин Борис Колистратович (далее по тексту - заявитель, ИП Ворошин Б.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту - Управление, УФНС России по Республике Алтай) от 15.04.2011 N 04-18/2075.
Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ИП Ворошин Б.К. указывает на неверные выводы суда о площади торгового зала, через который осуществлялась торговля, а также на ошибочность налогообложения по общей системе деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Ворошина Б.К. - без удовлетворения.
Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие таких лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Ворошина Б.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 06.12.2010 N 211 и принято решение от 17.02.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) начислен штраф в общей сумме 60000 рублей, а также предложено уплатить сумму недоимки неуплаченных налогов в размере 287840 рублей и соответствующие суммы пени за неуплату налогов в общей сумме 35 417,57 рублей.
Предприниматель обжаловал такое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Республике Алтай решением от 15.04.2011 N 04-18/2075 указанное решение Инспекции изменило в части доначисленных налогов и пени, снизив их размер до 274233 рублей и 34 765,44 рублей соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решения Инспекции и Управления незаконными, оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерном применении предпринимателем в 2009 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога; о правильном определении налоговым органом размера единого налога на вмененный доход; о налогообложении деятельности по реализации товаров по договорам поставки по общей системе; о снижении налоговым органом штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и решением сессии Совета депутатов района муниципального образования "Шебалинский район" от 19.11.2008 N 6-3-р виды деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, подлежат переводу на систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статьей 346.27 НК РФ закреплено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности предпринимателя имеется магазин, расположенный по адресу: Шебалинский район, с. Дъектиек, ул. Школьная, 1"а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 02-АВ N 040496, техническому паспорту от 14.07.2006 общая площадь торгового зала данного магазина составляет 32,4 кв. м.
Вместе с тем, предприниматель при исчислении ЕНВД за отчетные периоды 2007, 2008 годов учитывал площадь торгового зала магазина равной 20 кв. м.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предпринимателем представлен архитектурный план магазина 2007 года, расположенного по ул. Школьная, д. 1 "а" с. Дъектиек с указанием площади торгового зала равной 23,4 кв. м, в связи с чем налоговым органом произведен расчет ЕНВД, исходя из указанной площади.
Доказательств площади торгового зала равной 20 кв. м предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД за 2007, 2008 годы с площади торгового зала равной 23,4 кв. м.
Из материалов дела следует, что в 2009 году предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: в 3 квартале 2009 года - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (реализация запасных частей) по адресу: с. Шебалино, ул. Дорожников, д. 22 "б"; в 4 квартале 2009 года - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (реализация запасных частей) по адресу: с. Шебалино, ул. Дорожников, д. 22 "б".
Вместе с тем, в нарушение статей 346.26, 346.28 НК РФ предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2009 года не исчислялся ЕНВД от осуществления указанных видов деятельности.
Налоговый орган, исчисляя ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года в отношении указанной деятельности предпринимателя, исходил из площади торгового зала равной 61 кв. м.
Предприниматель, не соглашаясь с размером доначисленного ЕНВД, указал, что площадь торгового зала составляла 45 кв. м.
Из материалов дела следует, что на основании постановления от 21.02.2008 N 97-п о предоставлении земельного участка для строительства комплекса придорожного сервиса, разрешения на строительство придорожного сервиса по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б" от 10.07.2008 N 02510000-36, свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство придорожного сервиса предприниматель является собственником незавершенного строительства придорожного сервиса, расположенного по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б".
Налоговым органом в присутствии предпринимателя проведен осмотр указанного объекта недвижимости.
В соответствии с протоколом осмотра от 11.11.2010 N 219 площадь торгового зала магазина "Автодизель" на момент проведения осмотра составила 106 кв. м. Из протокола осмотра от 11.11.2010 N 219 и приложенных к нему фотоснимков следует, что торговая площадь занята оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения расчетов и обслуживания покупателей, в шиномонтажном помещении находится оборудование, необходимое для оказания услуг, помещение для мойки также оснащено необходимым оборудованием для оказания услуг.
Доводы предпринимателя о том, что такой протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 НК РФ также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).
Судом первой инстанции установлено, что осмотр помещения предпринимателя произведен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, по результатам которого составлен протокол осмотра от 11.11.2010 N 219, подписанный предпринимателем. С произведенными обмерами предприниматель согласен.
Таким образом, указанный протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим площадь торгового зала магазина по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б".
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о площади торгового зала, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что по договору передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от 03.09.2008 N 1 предприниматель - "Ссудодатель" передал в безвозмездное пользование Луценко Н.И. "Пользователь" нежилое помещение, расположенное по адресу: РА, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22 "б", площадью торгового зала 45 кв. м (срок действия договора с 03.09.2008 по 30.12.2009).
В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД для отдельных видов деятельности с доходов, полученных от осуществления видов деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети с площадью торгового зала 61 кв. м (106 кв. м - 45 кв. м) за 3 и 4 кварталы 2009 года.
В результате проведенной налоговой проверки также установлено, что ИП Ворошиным Б.К. в 2008, 2009 годах получены денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) по договорам поставки, от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям - главам крестьянского (фермерского) хозяйства, а также от оказания услуг по охране недвижимого имущества.
Налоговый орган посчитал, что поступление таких денежных средств не может быть связано с деятельность, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимателю следовало исчислить налоги по общей системе налогообложения.
В связи с этим ИП Ворошину Б.К. были доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности таких действий Инспекции.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы Инспекцией как оптовая торговля.
Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и товарных накладных.
Оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и его контрагентами в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров поставки продукции предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленной договором. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Таким образом, отношения между предпринимателем и его контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочном налогообложении по общей системе деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
Доходы предпринимателя от осуществления деятельности по оказанию услуг по охране объектов, непоименованной в статье 346.26 НК РФ в качестве деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, также подлежат налогообложению по общей системе.
Следовательно, налоговым органом по указанному эпизоду правомерно доначислены предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН за 2008, 2009 годы.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Ворошину Б.К. в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2011 года по делу N А02-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошина Бориса Колистратовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворошину Борису Колистратовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей по квитанции от 21.02.2012 N 3755365890.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)