Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 года по делу N А76-25446/2010 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Бехтеревой Светланы Юрьевны - Тяло В.В. (доверенность от 09.10.2010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Рассохин К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 04-1-17/00103).
Индивидуальный предприниматель Бехтерева Светлана Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бехтерева С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2010 N 32ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 по настоящему делу требования, заявленные ИП Бехтеревой С.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5), и неправильно квалифицировал договоры, заключенные ИП Бехтеревой С.Ю. с иными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку, товарно-материальные ценности, приобретенные у ИП Бехтеревой С.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Вишневогорское ЖЭУ"), а также открытыми акционерными обществами "Вишневогорский ГОК", "Уралцветметразведка" (далее - ОАО "Вишневогорский ГОК", "Уралцветметразведка"), использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, по операциям, связанным с реализацией товарно-материальных ценностей указанным организациям, у ИП Бехтеревой С.Ю. отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению Межрайонной инспекции, принятое арбитражным судом первой инстанции решение нарушает принцип единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7963/10-С2).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не осуществлял в отношении вышеперечисленных организаций-контрагентов, операций, подпадающих под общий режим налогообложения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов налогового органа, приведенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бехтеревой Светланы Юрьевны; по результатам проверки составлен акт от 13.09.2010 N 31ДСП (т. 1, л.д. 24 - 67), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 68 - 70). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 07.10.2010 N 32ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71 - 132). Указанным решением ИП Бехтерева С.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1155 руб. 14 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1088 руб. 49 коп. за неуплату НДФЛ за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 607 руб. 64 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 172 руб. 51 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 - 2009 гг. (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 83 руб. 38 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2007 - 2009 гг. (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 31 руб. 63 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1735 руб. 43 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 - 2009 гг. (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 190 руб. 17 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 451 руб. 69 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5776 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 10 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1732 руб. 72 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (пп. 11 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1632 руб. 74 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год (пп. 12 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 911 руб. 47 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год (пп. 13 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1392 руб. 86 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (пп. 14 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1327 руб. 95 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год (пп. 15 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 845 руб. 12 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год (пп. 16 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 82 руб. 81 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (пп. 17 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 101 руб. 56 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год (пп. 23 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 333 руб. 18 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год (пп. 24 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года (пп. 25 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года (пп. 26 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1068 руб. 74 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года (пп. 27 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года (пп. 28 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (пп. 29 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (пп. 350 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (пп. 36 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 37 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 38 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1042 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 39 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1072 руб. 49 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 40 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (пп. 41 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (пп. 42 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за 2007 - 2009 гг. (пп. 39 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок книг покупок, книг продаж, журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2007 - 2009 гг. в количестве 12 штук (пп. 40 п. 1) (нумерация приведена согласно данным резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). ИП Бехтеревой С.Ю. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 164 руб. 62 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 79 руб. 64 коп. (пп. 2 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 30 руб. 16 коп. (пп. 3 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 54 руб. 98 коп. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 2138 руб. 15 коп. (пп. 5 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 299 руб. 93 коп. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 569 руб. 59 коп. (пп. 7 п. 2); по НДС - 8636 руб. 33 коп. (пп. 5 п. 2); по НДФЛ - 3585 руб. 91 коп. (пп. 8 п. 2) (нумерация подпунктов приведена согласно резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бехтеревой С.Ю. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 862 руб. 58 коп. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 416 руб. 92 коп. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 158 руб. 13 коп. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 287 руб. 52 коп. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 8677 руб. 12 коп. (пп. 5 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 950 руб. 92 коп. (пп. 6 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 2258 руб. 43 коп. (пп. 7 п. 3.1); по НДФЛ - 14 256 руб. 39 коп. (пп. 8 п. 3.1); по НДС - 28 881 руб. 78 коп. (пп. 9 п. 3.1).
Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 133 - 136).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2010 N 16-07/004086 (т. 1, л.д. 137 - 141) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 834 руб. 10 коп. за неуплату НДФЛ за 2007 год; пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 944 руб. 09 коп. за неуплату НДФЛ за 2008 год; пп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 607 руб. 64 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год; пп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 153 руб. 76 коп. по ЕСН в части ФБ РФ; пп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 74 руб. 32 коп. за неуплату ЕСН в части ФСС РФ; пп. 6 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 28 руб. 19 коп. за неуплату ЕСН в части ФФОМС; пп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 51 руб. 25 коп. за неуплату ЕСН в части ТФОМС; пп. 8 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1319 руб. по ЕСН в части ФБ РФ; пп. 8 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 144 руб. 64 коп. за неуплату ЕСН в части ФФОМС; пп. 9 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 343 руб. 55 коп. за неуплату ЕСН в части ТФОМС; пп. 10 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам 4538 руб. 47 коп. за неуплату НДС за 2007 - 2009 гг.; пп. 11 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 732 руб. 72 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год; пп. 12 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 766 руб. 34 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год; пп. 13 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 911 руб. 47 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год; пп. 14 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 392 руб. 86 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год; пп. 15 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 327 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год; пп. 16 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 845 руб. 12 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год; пп. 24 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 333 руб. 18 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год; пп. 27 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 68 руб. 74 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года; пп. 350 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 457 руб. 49 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года; пп. 36 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 413 руб. 27 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года; пп. 37 - 42 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 5215 руб. 19 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 34 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности "Итого штрафов" в размере 19 504 руб. 29 коп.; пп. 1 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ РФ в размере 131 руб. 66 коп.; пп. 2 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФСС в размере 63 руб. 70 коп.; пп. 3 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в размере 24 руб. 11 коп.; пп. 4 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ТФОМС в размере 44 руб. 01 коп.; пп. 5 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ РФ в размере 1669 руб. 63 коп.; пп. 6 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в размере 248 руб. 58 коп.; пп. 7 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ТФОМС в размере 447 руб. 64 коп.; пп. 5 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 6509 руб. 82 коп.; пп. 8 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 3042 руб. 78 коп.; пп. 2 в части начисления пени "Итого пени" в размере 12 181 руб. 93 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ РФ в размере 768 руб. 84 коп.; пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФСС РФ в размере 371 руб. 62 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в размере 140 руб. 94 коп.; пп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в размере 256 руб. 29 коп.; пп. 5 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ РФ в размере 6599 руб. 70 коп.; пп. 6 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в размере 723 руб. 25 коп.; пп. 7 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в размере 1717 руб. 74 коп.; пп. 8 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11 804 руб. 39 коп.; пп. 9 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 22 692 руб. 28 коп.; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку "Итого недоимка" в размере 45 075 руб. 05 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Бехтеревой С.Ю. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по причине реализации товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление", а также открытым акционерным обществам "Уралцветметразведка", "Вишневогорский ГОК", - в целях предпринимательской деятельности. Данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании представленных ИП Бехтеревой С.Ю. проверяющим должностным лицам налогового органа, договоров поставки (т. 2, л.д. 7 - 9).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Бехтеревой С.Ю., пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения заявителем операций с ООО "Вишневогорское ЖЭУ", ОАО "Уралцветметразведка", ОАО "Вишневогорский ГОК", - подпадающих под общий режим налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Бехтеревой С.Ю., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между ИП Бехтеревой С.Ю. и покупателями, применяются в равной степени, нормы п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.
Поскольку соответствующего разграничения на законодательном уровне не произведено, самостоятельное разграничение субъектами предпринимательской деятельности (продавцами) операций по реализации товарно-материальных ценностей, - только со слов покупателей, являлось бы необоснованным, так как фактическая цель приобретения товаров, в реальности, со слов покупателей, определена быть, не может.
Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям в полной мере являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям). В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что все без исключения счета-фактуры, выставлявшиеся ИП Бехтеревой С.Ю., организациям-контрагентам (ООО "Вишневогорское ЖЭУ", ОАО "Уралцветметразведка", ОАО "Вишневогорский ГОК") не содержат выделенных отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 16 - 36), равно как, не установлен Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, факта перечисления указанными организациями-контрагентами, ИП Бехтеревой С.Ю., стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость.
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Количественные показатели приобретаемых покупателями товаров, также не могут служить основанием для того, чтобы "автоматически" признавать приобретение товарно-материальных ценностей, для целей, связанных с осуществлением покупателями, предпринимательской деятельности, тем более, что данное основание не положено Межрайонной инспекцией в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.
Налоговый орган, как отмечено выше, основывал свои выводы о совершении ИП Бехтеревой С.Ю. налогового правонарушения, лишь на том основании, что заявителем к проверке были представлены договоры поставки с ООО "Вишневогорское ЖЭУ", ОАО "Уралцветметразведка", ОАО "Вишневогорский ГОК", однако, содержание данных договоров, имеющих идентичный текст, позволяет сделать вывод о том, что условия поставки товарно-материальных ценностей не были согласованы сторонами сделок, а, передача товара осуществлялась ИП Бехтеревой С.Ю. на основании разовых сделок.
Так, из содержания п. п. 1.1, 2.1 договоров поставки следует, что поставщик принимает на себя обязанности по передаче в собственность покупателя товаров в ассортименте, который определяется и согласовывается сторонами в заявке, подписываемой уполномоченными представителями и являющейся неотъемлемой частью данных договоров.
Между тем, упомянутые заявки, согласовывающие ассортиментный перечень и количество товарно-материальных ценностей, отсутствуют, то есть, условия договоров не согласованы (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того либо иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем, чего, применительно к рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области не сделано.
Межрайонная инспекция ограничилась направлением поручения в налоговый орган по месту учета ОАО "Уралцветметразведка" на предмет получения определенных документов на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений данного контрагента, с ИП Бехтеревой С.Ю. (т. 2, л.д. 37), однако, не выяснила вопрос о действительной цели приобретения открытым акционерным обществом "Уралцветметразведка" товарно-материальных ценностей, так как, представленные документы (т. 2, л.д. 58 - 47), лишь свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и данным контрагентом, но, не проясняют конечную цель приобретения открытым акционерным обществом "Уралцветметразведка" товарно-материальных ценностей.
Из чего именно, Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что данные контрагенты приобретали товарно-материальные ценности "...для осуществления предпринимательской деятельности", и какими именно документами это подтверждается, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определить не позволяют (т. 1, л.д. 19, 77).
Отраженный в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 138, оборотная сторона) вывод о том, что "...согласно письмам вышеуказанных организаций, приобретенный у ИП Бехтеревой С.Ю. товар используется на ремонт крыши бокса (организацией ОАО "Уралцветметразведка") и на хозяйственные нужды на производстве (ООО "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление", ОАО "Вишневогорский горнообогатительный комбинат"), то есть приобретенный товар использован в процессе осуществления предпринимательской деятельности", - судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующего документального подтверждения (письма организаций-контрагентов, поясняющих цель использования товарно-материальных ценностей) в материалы дела N А76-25466/2010 Арбитражного суда Челябинской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности представления данных документов в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Письма организаций-контрагентов, датированные 12.10.2010, 15.10.2010 и 18.10.2010 (т. 1, л.д. 142 - 144), не принимаются в качестве доказательства установления Межрайонной инспекцией цели использования приобретенных товарно-материальных ценностей, так как, во-первых, данные письма адресованы ИП Бехтеревой С.Ю. и составлены по ее запросу, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011, во-вторых, данные письма не были предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля, и на них отсутствуют ссылки, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в-третьих, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области не проводились какие-либо проверочные мероприятий на предмет истребования у контрагентов ИП Бехтеревой С.Ю. документов, подтверждающих цель использования приобретенных товарно-материальных ценностей.
Следовательно, те письма, которые ИП Бехтерева С.Ю. получила в связи с проявленной ею, инициативой, и не использованные Межрайонной инспекцией в качестве доказательств при проведении мероприятий налогового контроля, не могут обладать статусом доказательств при решении вопроса об установлении налоговым органом вмененного заявителю налогового правонарушения, и свидетельствовать против заявителя.
Иных доводов относительно обжалуемого судебного акта, как отмечено выше, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
Нарушения единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 года по делу N А76-25466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 18АП-4285/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25466/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 18АП-4285/2011
Дело N А76-25466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 года по делу N А76-25446/2010 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Бехтеревой Светланы Юрьевны - Тяло В.В. (доверенность от 09.10.2010);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Рассохин К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 04-1-17/00103).
Индивидуальный предприниматель Бехтерева Светлана Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бехтерева С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.10.2010 N 32ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 по настоящему делу требования, заявленные ИП Бехтеревой С.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5), и неправильно квалифицировал договоры, заключенные ИП Бехтеревой С.Ю. с иными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку, товарно-материальные ценности, приобретенные у ИП Бехтеревой С.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Вишневогорское ЖЭУ"), а также открытыми акционерными обществами "Вишневогорский ГОК", "Уралцветметразведка" (далее - ОАО "Вишневогорский ГОК", "Уралцветметразведка"), использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, по операциям, связанным с реализацией товарно-материальных ценностей указанным организациям, у ИП Бехтеревой С.Ю. отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По мнению Межрайонной инспекции, принятое арбитражным судом первой инстанции решение нарушает принцип единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7963/10-С2).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не осуществлял в отношении вышеперечисленных организаций-контрагентов, операций, подпадающих под общий режим налогообложения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов налогового органа, приведенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бехтеревой Светланы Юрьевны; по результатам проверки составлен акт от 13.09.2010 N 31ДСП (т. 1, л.д. 24 - 67), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 68 - 70). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 07.10.2010 N 32ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71 - 132). Указанным решением ИП Бехтерева С.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1155 руб. 14 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1088 руб. 49 коп. за неуплату НДФЛ за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 607 руб. 64 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 172 руб. 51 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 - 2009 гг. (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 83 руб. 38 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2007 - 2009 гг. (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 31 руб. 63 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 57 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1735 руб. 43 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 - 2009 гг. (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 190 руб. 17 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 451 руб. 69 коп. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2007 - 2009 гг. (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5776 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 10 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1732 руб. 72 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (пп. 11 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1632 руб. 74 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год (пп. 12 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 911 руб. 47 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год (пп. 13 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1392 руб. 86 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (пп. 14 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1327 руб. 95 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год (пп. 15 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 845 руб. 12 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год (пп. 16 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 82 руб. 81 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год (пп. 17 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 101 руб. 56 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год (пп. 23 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 333 руб. 18 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год (пп. 24 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года (пп. 25 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года (пп. 26 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1068 руб. 74 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года (пп. 27 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года (пп. 28 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (пп. 29 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (пп. 350 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (пп. 36 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (пп. 37 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 38 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1042 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (пп. 39 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1072 руб. 49 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года (пп. 40 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 1000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (пп. 41 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года (пп. 42 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. за непредставление авансовых расчетов по ЕСН за 2007 - 2009 гг. (пп. 39 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок книг покупок, книг продаж, журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2007 - 2009 гг. в количестве 12 штук (пп. 40 п. 1) (нумерация приведена согласно данным резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). ИП Бехтеревой С.Ю. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 164 руб. 62 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 79 руб. 64 коп. (пп. 2 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 30 руб. 16 коп. (пп. 3 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 54 руб. 98 коп. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 2138 руб. 15 коп. (пп. 5 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 299 руб. 93 коп. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 569 руб. 59 коп. (пп. 7 п. 2); по НДС - 8636 руб. 33 коп. (пп. 5 п. 2); по НДФЛ - 3585 руб. 91 коп. (пп. 8 п. 2) (нумерация подпунктов приведена согласно резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бехтеревой С.Ю. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 862 руб. 58 коп. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 416 руб. 92 коп. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 158 руб. 13 коп. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 287 руб. 52 коп. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 8677 руб. 12 коп. (пп. 5 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 950 руб. 92 коп. (пп. 6 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные отделения фонда обязательного медицинского страхования - 2258 руб. 43 коп. (пп. 7 п. 3.1); по НДФЛ - 14 256 руб. 39 коп. (пп. 8 п. 3.1); по НДС - 28 881 руб. 78 коп. (пп. 9 п. 3.1).
Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 133 - 136).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2010 N 16-07/004086 (т. 1, л.д. 137 - 141) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 834 руб. 10 коп. за неуплату НДФЛ за 2007 год; пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 944 руб. 09 коп. за неуплату НДФЛ за 2008 год; пп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 607 руб. 64 коп. за неуплату НДФЛ за 2009 год; пп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 153 руб. 76 коп. по ЕСН в части ФБ РФ; пп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 74 руб. 32 коп. за неуплату ЕСН в части ФСС РФ; пп. 6 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 28 руб. 19 коп. за неуплату ЕСН в части ФФОМС; пп. 7 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 51 руб. 25 коп. за неуплату ЕСН в части ТФОМС; пп. 8 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1319 руб. по ЕСН в части ФБ РФ; пп. 8 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 144 руб. 64 коп. за неуплату ЕСН в части ФФОМС; пп. 9 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 343 руб. 55 коп. за неуплату ЕСН в части ТФОМС; пп. 10 п. 1 - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам 4538 руб. 47 коп. за неуплату НДС за 2007 - 2009 гг.; пп. 11 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 732 руб. 72 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год; пп. 12 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 766 руб. 34 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год; пп. 13 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 911 руб. 47 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год; пп. 14 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 392 руб. 86 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год; пп. 15 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 327 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год; пп. 16 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 845 руб. 12 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год; пп. 24 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 333 руб. 18 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год; пп. 27 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 68 руб. 74 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года; пп. 350 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 457 руб. 49 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года; пп. 36 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафу 413 руб. 27 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года; пп. 37 - 42 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 5215 руб. 19 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 34 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности "Итого штрафов" в размере 19 504 руб. 29 коп.; пп. 1 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ РФ в размере 131 руб. 66 коп.; пп. 2 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФСС в размере 63 руб. 70 коп.; пп. 3 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в размере 24 руб. 11 коп.; пп. 4 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ТФОМС в размере 44 руб. 01 коп.; пп. 5 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФБ РФ в размере 1669 руб. 63 коп.; пп. 6 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ФФОМС в размере 248 руб. 58 коп.; пп. 7 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в ТФОМС в размере 447 руб. 64 коп.; пп. 5 п. 2 в части начисления пени по НДС в размере 6509 руб. 82 коп.; пп. 8 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 3042 руб. 78 коп.; пп. 2 в части начисления пени "Итого пени" в размере 12 181 руб. 93 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ РФ в размере 768 руб. 84 коп.; пп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФСС РФ в размере 371 руб. 62 коп.; пп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в размере 140 руб. 94 коп.; пп. 4 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в размере 256 руб. 29 коп.; пп. 5 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ РФ в размере 6599 руб. 70 коп.; пп. 6 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФФОМС в размере 723 руб. 25 коп.; пп. 7 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС в размере 1717 руб. 74 коп.; пп. 8 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11 804 руб. 39 коп.; пп. 9 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 22 692 руб. 28 коп.; пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку "Итого недоимка" в размере 45 075 руб. 05 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ИП Бехтеревой С.Ю. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по причине реализации товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление", а также открытым акционерным обществам "Уралцветметразведка", "Вишневогорский ГОК", - в целях предпринимательской деятельности. Данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании представленных ИП Бехтеревой С.Ю. проверяющим должностным лицам налогового органа, договоров поставки (т. 2, л.д. 7 - 9).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Бехтеревой С.Ю., пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения заявителем операций с ООО "Вишневогорское ЖЭУ", ОАО "Уралцветметразведка", ОАО "Вишневогорский ГОК", - подпадающих под общий режим налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Бехтеревой С.Ю., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между ИП Бехтеревой С.Ю. и покупателями, применяются в равной степени, нормы п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.
Поскольку соответствующего разграничения на законодательном уровне не произведено, самостоятельное разграничение субъектами предпринимательской деятельности (продавцами) операций по реализации товарно-материальных ценностей, - только со слов покупателей, являлось бы необоснованным, так как фактическая цель приобретения товаров, в реальности, со слов покупателей, определена быть, не может.
Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям в полной мере являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям). В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что все без исключения счета-фактуры, выставлявшиеся ИП Бехтеревой С.Ю., организациям-контрагентам (ООО "Вишневогорское ЖЭУ", ОАО "Уралцветметразведка", ОАО "Вишневогорский ГОК") не содержат выделенных отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 16 - 36), равно как, не установлен Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, факта перечисления указанными организациями-контрагентами, ИП Бехтеревой С.Ю., стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость.
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Количественные показатели приобретаемых покупателями товаров, также не могут служить основанием для того, чтобы "автоматически" признавать приобретение товарно-материальных ценностей, для целей, связанных с осуществлением покупателями, предпринимательской деятельности, тем более, что данное основание не положено Межрайонной инспекцией в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.
Налоговый орган, как отмечено выше, основывал свои выводы о совершении ИП Бехтеревой С.Ю. налогового правонарушения, лишь на том основании, что заявителем к проверке были представлены договоры поставки с ООО "Вишневогорское ЖЭУ", ОАО "Уралцветметразведка", ОАО "Вишневогорский ГОК", однако, содержание данных договоров, имеющих идентичный текст, позволяет сделать вывод о том, что условия поставки товарно-материальных ценностей не были согласованы сторонами сделок, а, передача товара осуществлялась ИП Бехтеревой С.Ю. на основании разовых сделок.
Так, из содержания п. п. 1.1, 2.1 договоров поставки следует, что поставщик принимает на себя обязанности по передаче в собственность покупателя товаров в ассортименте, который определяется и согласовывается сторонами в заявке, подписываемой уполномоченными представителями и являющейся неотъемлемой частью данных договоров.
Между тем, упомянутые заявки, согласовывающие ассортиментный перечень и количество товарно-материальных ценностей, отсутствуют, то есть, условия договоров не согласованы (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того либо иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем, чего, применительно к рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области не сделано.
Межрайонная инспекция ограничилась направлением поручения в налоговый орган по месту учета ОАО "Уралцветметразведка" на предмет получения определенных документов на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений данного контрагента, с ИП Бехтеревой С.Ю. (т. 2, л.д. 37), однако, не выяснила вопрос о действительной цели приобретения открытым акционерным обществом "Уралцветметразведка" товарно-материальных ценностей, так как, представленные документы (т. 2, л.д. 58 - 47), лишь свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и данным контрагентом, но, не проясняют конечную цель приобретения открытым акционерным обществом "Уралцветметразведка" товарно-материальных ценностей.
Из чего именно, Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что данные контрагенты приобретали товарно-материальные ценности "...для осуществления предпринимательской деятельности", и какими именно документами это подтверждается, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определить не позволяют (т. 1, л.д. 19, 77).
Отраженный в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 138, оборотная сторона) вывод о том, что "...согласно письмам вышеуказанных организаций, приобретенный у ИП Бехтеревой С.Ю. товар используется на ремонт крыши бокса (организацией ОАО "Уралцветметразведка") и на хозяйственные нужды на производстве (ООО "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление", ОАО "Вишневогорский горнообогатительный комбинат"), то есть приобретенный товар использован в процессе осуществления предпринимательской деятельности", - судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующего документального подтверждения (письма организаций-контрагентов, поясняющих цель использования товарно-материальных ценностей) в материалы дела N А76-25466/2010 Арбитражного суда Челябинской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности представления данных документов в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Письма организаций-контрагентов, датированные 12.10.2010, 15.10.2010 и 18.10.2010 (т. 1, л.д. 142 - 144), не принимаются в качестве доказательства установления Межрайонной инспекцией цели использования приобретенных товарно-материальных ценностей, так как, во-первых, данные письма адресованы ИП Бехтеревой С.Ю. и составлены по ее запросу, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011, во-вторых, данные письма не были предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля, и на них отсутствуют ссылки, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в-третьих, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области не проводились какие-либо проверочные мероприятий на предмет истребования у контрагентов ИП Бехтеревой С.Ю. документов, подтверждающих цель использования приобретенных товарно-материальных ценностей.
Следовательно, те письма, которые ИП Бехтерева С.Ю. получила в связи с проявленной ею, инициативой, и не использованные Межрайонной инспекцией в качестве доказательств при проведении мероприятий налогового контроля, не могут обладать статусом доказательств при решении вопроса об установлении налоговым органом вмененного заявителю налогового правонарушения, и свидетельствовать против заявителя.
Иных доводов относительно обжалуемого судебного акта, как отмечено выше, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
Нарушения единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 года по делу N А76-25466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)