Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф04-7833/2006(28690-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" на решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8892/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 14.03.2006 N 1030 об уплате налога в части начисления пени в сумме 77337,18 руб.
Решением арбитражного суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод о том, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм налогового законодательства, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать недействительным требование Инспекции об уплате налогов по состоянию на 14.03.2006 в части начисления пени в размере 77337,18 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом было установлено, что налоговым органом нарушены требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не отражен момент образования недоимки по налогу на добычу прочих полезных ископаемых, по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, не указаны установленные законодательством сроки уплаты данных налогов, которые нарушены заявителем, суммы налогов, несвоевременно уплаченных заявителем в соответствующие бюджеты. Нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к формальным, поскольку не позволяют проверить и определить правильность и обоснование указанных в требовании сумм пени; суды, оценивая данное доказательство, неправильно применили статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает Инспекция.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует: в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование N 1030 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2500800 руб., пени в сумме 77337,18 руб. (по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых) в срок до 29.03.2006.
Считая указанное требование незаконным в части начисления пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы задолженности по каждому налогу, указанному в оспариваемом требовании, были указаны ранее в направляемых требованиях Обществу в соответствующие сроки. В материалах дела имеются требования от 09.02.2006 N 226413, от 26.02.2006 N 813, от 26.01.2006 N 226174, от 28.11.2005 N 196248, которые содержат подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить исчисленные им налоги (сборы), а также сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Кроме того, наличие данной задолженности налогоплательщик не оспорил, указав лишь на имеющиеся недостатки при оформлении требования.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика носят формальный характер, а их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, данный довод со ссылкой на указанную статью Обществом не заявлялся, судебными инстанциями не исследовался, следовательно, и выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8892/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 N Ф04-7833/2006(28690-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-8892/2006-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года Дело N Ф04-7833/2006(28690-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" на решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8892/2006-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Красногорская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 14.03.2006 N 1030 об уплате налога в части начисления пени в сумме 77337,18 руб.
Решением арбитражного суда от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод о том, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм налогового законодательства, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать недействительным требование Инспекции об уплате налогов по состоянию на 14.03.2006 в части начисления пени в размере 77337,18 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом было установлено, что налоговым органом нарушены требования пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не отражен момент образования недоимки по налогу на добычу прочих полезных ископаемых, по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, не указаны установленные законодательством сроки уплаты данных налогов, которые нарушены заявителем, суммы налогов, несвоевременно уплаченных заявителем в соответствующие бюджеты. Нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к формальным, поскольку не позволяют проверить и определить правильность и обоснование указанных в требовании сумм пени; суды, оценивая данное доказательство, неправильно применили статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает Инспекция.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует: в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование N 1030 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2500800 руб., пени в сумме 77337,18 руб. (по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых) в срок до 29.03.2006.
Считая указанное требование незаконным в части начисления пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы задолженности по каждому налогу, указанному в оспариваемом требовании, были указаны ранее в направляемых требованиях Обществу в соответствующие сроки. В материалах дела имеются требования от 09.02.2006 N 226413, от 26.02.2006 N 813, от 26.01.2006 N 226174, от 28.11.2005 N 196248, которые содержат подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить исчисленные им налоги (сборы), а также сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Кроме того, наличие данной задолженности налогоплательщик не оспорил, указав лишь на имеющиеся недостатки при оформлении требования.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика носят формальный характер, а их удовлетворение приведет к необоснованному освобождению налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, данный довод со ссылкой на указанную статью Обществом не заявлялся, судебными инстанциями не исследовался, следовательно, и выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8892/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)