Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): С.И., дов. от 20.01.2009 N 5;
- от ответчика: С.А., дов. от 09.02.2009 N 04-05/0015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-14348/08, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО "Д.А.Рус" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Д.А. Рус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2008 N 91 в части предложения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 107 256 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009 заявленное требование общества удовлетворено, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган (а именно: МРИ ФНС России N 21 по Московской области как правопреемник ИФНС по Рузскому району) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Так, в частности, налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих представительские расходы, а также неполное удержание и перечисление НДФЛ с сумм, выплаченных своим сотрудникам за аренду жилых помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.05.2005 по 29.04.2008, по результатам которой составлен акт от 15.05.2008 N 50 и вынесено решение от 16.07.2008 N 91 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 451 руб. 20 коп., начислении пеней по НДФЛ в сумме 28 568 руб. 85 коп. Также в данном решении обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 107 256 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) обществом НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплатить недоимку по упомянутому налогу, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на п. 9 ст. 226 НК РФ, указал на неправомерность доначисления НДФЛ, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов (каковым в данном случае является общество) не допускается.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным.
Как следует из акта проверки (л.д. 24 - 35) налоговым органом в ходе проверки обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 31 927 рублей и 75 329 рублей за 2007 год.
Как следует из решения N 91 от 16 июля 2008 года, налоговый орган при доначислении 31 927 рублей исходил из следующих фактических обстоятельств.
Инспекцией установлен в ходе проверки факт аренды обществом жилых помещений у физических лиц. Так, в материалы проверки представлены договоры аренды квартиры от 26.04.2006 и от 27.04.2006 (л.д. 50 - 66), согласно которым общество арендовало у физических лиц - М. и Д. - жилые помещения, расположенные по адресу город Одинцово МО, улица Вокзальная, 39 - 200, и улица Маршала Крылова, 15 - 94.
На странице 4 решения инспекция указывает, что 28 апреля 2006 года общество, согласно договору аренды, произвело выплату гражданке М. за сдачу внаем жилого помещения в размере 48 000 рублей. Сумма исчисленного НДФЛ по ставке 13% составила 7 172 рубля и перечислена в бюджет 28 апреля 2006 года.
Также налоговый орган указывает, что 03 мая 2006 года общество по договору аренды произвело выплату гражданину Д. в размере 44 000 рублей, НДФЛ в размере 6 575 рублей в полном объеме перечислен в бюджет.
Одновременно с этим, налоговый орган отмечает в своем ненормативном акте, что по кредиту счета 68 в обоих случаях обществом отражены суммы в размере, составляющем 50% от перечисленных сумм налога. На основании этого налоговым органом сделан вывод о несвоевременном и неполном перечислении суммы налога в бюджет с сумм дохода по договорам аренды.
Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество оплатило своим работникам корпоративное питание на сумму 204 775 рублей. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что указанная стоимость корпоративного питания является доходом работников предприятия, НДФЛ с которой составил 26 621 рубль.
На странице 4 решения (л.д. 10) налоговый орган указывает на то, что оплата налога в сумме 26 621 рубль произведена обществом по состоянию на 21 ноября 2006 года, однако, данная сумма по кредиту счета 68 в бухучете предприятия не проведена, в связи с чем налоговый орган делает вывод о занижении налога в указанном размере.
Апелляционным судом исследованы платежные поручения (л.д. 58, 67) N 00063 от 28.04.2006, N 67 от 03.05.2006, согласно которым НДФЛ за арендодателей по договорам аренды жилых помещений удержан и уплачен в бюджет в полном объеме.
Кроме этого, апелляционным судом установлено, что оплата НДФЛ с суммы корпоративного питания в размере 26 621 рубль также уплачена в полном объеме по платежному поручению N 00231 от 20 ноября 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Материалами настоящего дела подтверждается факт удержания и перечисления НДФЛ с дохода арендодателей и с суммы корпоративного питания в полном объеме, а также факт перечисления НДФЛ в бюджет, в связи с чем оснований для доначисления налога у налогового органа не было. Ссылка ответчика на то, что в отчетном периоде обществом в бухучете были отражены суммы НДФЛ только в части 50%, не является основанием для доначисления налога, поскольку фактически налог был удержан и уплачен в бюджет в полном объеме. Таким образом, оснований для доначисления НДФЛ в размере 3586 рублей, 3 288 рублей и 26 621 рубль у налогового органа не было.
На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что бухгалтер предприятия к административной ответственности за нарушение правил ведения бухучета по результатам проверки не привлекался. Следовательно, инспекцией не установлен факт ведения бухгалтерского учета с нарушением (к чему возможно отнесение неотражения бухгалтерской операции).
При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика, согласно которым вторая часть уплаченного налога на доходы физических лиц - арендодателей по договорим аренды жилых помещений - отражена в 2007 году, поскольку период действия договоров - с мая 2006 года по март 2007 года и частично доход лиц, по отношению к которым общество выступает налоговым агентом, относится на 2007 год.
Представитель налогового органа не смогла представить пояснения относительно отражения части уплаченного НДФЛ по договорам аренды в периоде 2007 года. При этом в акте проверки и решении по ее результатам налоговым органом вообще не разделены периоды проверки, несмотря на то, что проверка по НДФЛ проводилась с 01 мая 2005 года по 29 апреля 2008 года. Также не отмечены результаты проверки по 2007 году в части НДФЛ, в то время как обществом заявлено об изложенных обстоятельствах в возражениях по акту (л.д. 36 - 37).
Следует отметить, что в апелляционной жалобе инспекция указывает на непредставление в ходе проверки документальных доказательств, подтверждающих расходы по корпоративному питанию работников, в связи с чем по авансовым отчетам сумма в размере 204 775 рублей признана доходом работника П. Однако, как следует из акта проверки, инспекцией вообще не описано фактическое обстоятельство, связанное с оценкой авансовых отчетов по выдаче П. суммы в размере 204 775 рублей. Данное обстоятельство описано в решении N 91 от 16.07.2008 на странице 4 (л.д. 10), причем так, что в ходе проверки установлена оплата корпоративного питания работников, что в соответствии со статьей 211 НК РФ, является доходом работников, полученным в натуральной форме. При этом инспекция приняла, как установленный, факт оплаты налога, однако претензия к налоговому агенту свелась исключительно к тому, что в соответствующем периоде на счете 68 не отражено удержание и оплата этого налога.
Сравнительный анализ акта проверки, решения по ее результатам и апелляционной жалобы позволяет апелляционному суду сделать вывод о несоответствии перечисленных документов налогового органа друг другу и, как следствие, о неустановлении факта какого-либо налогового правонарушения.
Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом по представленным на проверку авансовым отчетам установлен факт выдачи П. суммы в размере 515 695 рублей 48 копеек и Ю. - 63 763 рубля 60 копеек. Указанные суммы инспекцией оценены, как оплата организацией своим работникам стоимости продуктов питания, оплату отдыха, что, соответственно, подлежит обложению НДФЛ в размере 75 329 рублей.
Как следует из резолютивной части оспоренного решения налогового органа (л.д. 13), указанная сумма налога доначислена обществу, а не конкретным работникам.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, выданные под отчет отдельным сотрудникам общества (П. и Ю.) для приема делегаций, поездки в Прибалтику, посещение ресторана, приобретение продуктов, оплаты ресторана и гостиницы являются доходами указанных лиц.
Инспекция в своем решении (относительно рассматриваемого эпизода) ссылается на пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием, обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания руководящих органов налогоплательщика вне зависимости от места проведения указанных мероприятий. При этом к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема, транспортное обеспечение, буфетное обслуживание, оплата услуг переводчика. Также апелляционный суд принимает, как обоснованную, ссылку инспекции на общую норму о том, что расходы должны быть документально подтверждены.
В то же время, следует обратить внимание на то, что налоговый орган не представил доказательства того, что у налогоплательщика в проверенном периоде не было мероприятий, которые могли повлечь расходы, относимые по характеру к представительским. Такими документальными доказательствами могут быть любые доказательства, свидетельствующие о проведении совещаний, выезда по служебной необходимости (например, в Прибалтику), авансовые отчеты о расходах на прием делегации при наличии доказательств присутствия такой делегации у налогоплательщика, другие доказательства. При этом следует обратить внимание, что ни в п. 2 ст. 264 НК РФ, ни в других нормах гл. 25 НК РФ законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать представительские расходы.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-14348/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А41-14348/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-14348/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): С.И., дов. от 20.01.2009 N 5;
- от ответчика: С.А., дов. от 09.02.2009 N 04-05/0015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-14348/08, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО "Д.А.Рус" к МРИ ФНС России N 21 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Д.А. Рус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2008 N 91 в части предложения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 107 256 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009 заявленное требование общества удовлетворено, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган (а именно: МРИ ФНС России N 21 по Московской области как правопреемник ИФНС по Рузскому району) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Так, в частности, налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих представительские расходы, а также неполное удержание и перечисление НДФЛ с сумм, выплаченных своим сотрудникам за аренду жилых помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.05.2005 по 29.04.2008, по результатам которой составлен акт от 15.05.2008 N 50 и вынесено решение от 16.07.2008 N 91 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 451 руб. 20 коп., начислении пеней по НДФЛ в сумме 28 568 руб. 85 коп. Также в данном решении обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 107 256 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) обществом НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплатить недоимку по упомянутому налогу, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на п. 9 ст. 226 НК РФ, указал на неправомерность доначисления НДФЛ, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов (каковым в данном случае является общество) не допускается.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и обоснованным.
Как следует из акта проверки (л.д. 24 - 35) налоговым органом в ходе проверки обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 31 927 рублей и 75 329 рублей за 2007 год.
Как следует из решения N 91 от 16 июля 2008 года, налоговый орган при доначислении 31 927 рублей исходил из следующих фактических обстоятельств.
Инспекцией установлен в ходе проверки факт аренды обществом жилых помещений у физических лиц. Так, в материалы проверки представлены договоры аренды квартиры от 26.04.2006 и от 27.04.2006 (л.д. 50 - 66), согласно которым общество арендовало у физических лиц - М. и Д. - жилые помещения, расположенные по адресу город Одинцово МО, улица Вокзальная, 39 - 200, и улица Маршала Крылова, 15 - 94.
На странице 4 решения инспекция указывает, что 28 апреля 2006 года общество, согласно договору аренды, произвело выплату гражданке М. за сдачу внаем жилого помещения в размере 48 000 рублей. Сумма исчисленного НДФЛ по ставке 13% составила 7 172 рубля и перечислена в бюджет 28 апреля 2006 года.
Также налоговый орган указывает, что 03 мая 2006 года общество по договору аренды произвело выплату гражданину Д. в размере 44 000 рублей, НДФЛ в размере 6 575 рублей в полном объеме перечислен в бюджет.
Одновременно с этим, налоговый орган отмечает в своем ненормативном акте, что по кредиту счета 68 в обоих случаях обществом отражены суммы в размере, составляющем 50% от перечисленных сумм налога. На основании этого налоговым органом сделан вывод о несвоевременном и неполном перечислении суммы налога в бюджет с сумм дохода по договорам аренды.
Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество оплатило своим работникам корпоративное питание на сумму 204 775 рублей. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что указанная стоимость корпоративного питания является доходом работников предприятия, НДФЛ с которой составил 26 621 рубль.
На странице 4 решения (л.д. 10) налоговый орган указывает на то, что оплата налога в сумме 26 621 рубль произведена обществом по состоянию на 21 ноября 2006 года, однако, данная сумма по кредиту счета 68 в бухучете предприятия не проведена, в связи с чем налоговый орган делает вывод о занижении налога в указанном размере.
Апелляционным судом исследованы платежные поручения (л.д. 58, 67) N 00063 от 28.04.2006, N 67 от 03.05.2006, согласно которым НДФЛ за арендодателей по договорам аренды жилых помещений удержан и уплачен в бюджет в полном объеме.
Кроме этого, апелляционным судом установлено, что оплата НДФЛ с суммы корпоративного питания в размере 26 621 рубль также уплачена в полном объеме по платежному поручению N 00231 от 20 ноября 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.
Материалами настоящего дела подтверждается факт удержания и перечисления НДФЛ с дохода арендодателей и с суммы корпоративного питания в полном объеме, а также факт перечисления НДФЛ в бюджет, в связи с чем оснований для доначисления налога у налогового органа не было. Ссылка ответчика на то, что в отчетном периоде обществом в бухучете были отражены суммы НДФЛ только в части 50%, не является основанием для доначисления налога, поскольку фактически налог был удержан и уплачен в бюджет в полном объеме. Таким образом, оснований для доначисления НДФЛ в размере 3586 рублей, 3 288 рублей и 26 621 рубль у налогового органа не было.
На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что бухгалтер предприятия к административной ответственности за нарушение правил ведения бухучета по результатам проверки не привлекался. Следовательно, инспекцией не установлен факт ведения бухгалтерского учета с нарушением (к чему возможно отнесение неотражения бухгалтерской операции).
При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика, согласно которым вторая часть уплаченного налога на доходы физических лиц - арендодателей по договорим аренды жилых помещений - отражена в 2007 году, поскольку период действия договоров - с мая 2006 года по март 2007 года и частично доход лиц, по отношению к которым общество выступает налоговым агентом, относится на 2007 год.
Представитель налогового органа не смогла представить пояснения относительно отражения части уплаченного НДФЛ по договорам аренды в периоде 2007 года. При этом в акте проверки и решении по ее результатам налоговым органом вообще не разделены периоды проверки, несмотря на то, что проверка по НДФЛ проводилась с 01 мая 2005 года по 29 апреля 2008 года. Также не отмечены результаты проверки по 2007 году в части НДФЛ, в то время как обществом заявлено об изложенных обстоятельствах в возражениях по акту (л.д. 36 - 37).
Следует отметить, что в апелляционной жалобе инспекция указывает на непредставление в ходе проверки документальных доказательств, подтверждающих расходы по корпоративному питанию работников, в связи с чем по авансовым отчетам сумма в размере 204 775 рублей признана доходом работника П. Однако, как следует из акта проверки, инспекцией вообще не описано фактическое обстоятельство, связанное с оценкой авансовых отчетов по выдаче П. суммы в размере 204 775 рублей. Данное обстоятельство описано в решении N 91 от 16.07.2008 на странице 4 (л.д. 10), причем так, что в ходе проверки установлена оплата корпоративного питания работников, что в соответствии со статьей 211 НК РФ, является доходом работников, полученным в натуральной форме. При этом инспекция приняла, как установленный, факт оплаты налога, однако претензия к налоговому агенту свелась исключительно к тому, что в соответствующем периоде на счете 68 не отражено удержание и оплата этого налога.
Сравнительный анализ акта проверки, решения по ее результатам и апелляционной жалобы позволяет апелляционному суду сделать вывод о несоответствии перечисленных документов налогового органа друг другу и, как следствие, о неустановлении факта какого-либо налогового правонарушения.
Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом по представленным на проверку авансовым отчетам установлен факт выдачи П. суммы в размере 515 695 рублей 48 копеек и Ю. - 63 763 рубля 60 копеек. Указанные суммы инспекцией оценены, как оплата организацией своим работникам стоимости продуктов питания, оплату отдыха, что, соответственно, подлежит обложению НДФЛ в размере 75 329 рублей.
Как следует из резолютивной части оспоренного решения налогового органа (л.д. 13), указанная сумма налога доначислена обществу, а не конкретным работникам.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, выданные под отчет отдельным сотрудникам общества (П. и Ю.) для приема делегаций, поездки в Прибалтику, посещение ресторана, приобретение продуктов, оплаты ресторана и гостиницы являются доходами указанных лиц.
Инспекция в своем решении (относительно рассматриваемого эпизода) ссылается на пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием, обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания руководящих органов налогоплательщика вне зависимости от места проведения указанных мероприятий. При этом к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема, транспортное обеспечение, буфетное обслуживание, оплата услуг переводчика. Также апелляционный суд принимает, как обоснованную, ссылку инспекции на общую норму о том, что расходы должны быть документально подтверждены.
В то же время, следует обратить внимание на то, что налоговый орган не представил доказательства того, что у налогоплательщика в проверенном периоде не было мероприятий, которые могли повлечь расходы, относимые по характеру к представительским. Такими документальными доказательствами могут быть любые доказательства, свидетельствующие о проведении совещаний, выезда по служебной необходимости (например, в Прибалтику), авансовые отчеты о расходах на прием делегации при наличии доказательств присутствия такой делегации у налогоплательщика, другие доказательства. При этом следует обратить внимание, что ни в п. 2 ст. 264 НК РФ, ни в других нормах гл. 25 НК РФ законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать представительские расходы.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2009 года по делу N А41-14348/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)