Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 по делу N А71-13315/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 16.02.2009 б/н);
- открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - общество) - Самарина Е.М. (доверенность от 29.05.2009 N 97).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 09-56/21 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - начисления налога на прибыль по факту неправомерного включения в состав расходов убытка от реализации собственного простого векселя в сумме 1 017 205 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 60 527 руб. 58 коп., уменьшения убытка за 2005 г. в сумме 1017 205 руб. 48 коп. (п. 1.3 решения, п. 2, 3.3, 4.2 резолютивной части решения);
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но перечисленному несвоевременно в бюджет, в сумме 101 876 руб. 24 коп. (п. 3.1 решения, п. 2, 3.3 резолютивной части решения);
- - начисления 4977 руб. единого социального налога, пеней по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 210 руб. 71 коп. по договорам с физическими лицами (п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 решения, п. 2, 3.1, 3.3 резолютивной части решения);
- - начисления пеней в сумме 442 098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244 383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль (п. 5 решения, п. 5.3 резолютивной части решения).
Решением суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 3.1 в части пени в сумме 101876 руб. 24 коп., п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 5 в части пени в сумме 442098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль, п. 2 резолютивной части в части пени в сумме 101876 руб. 24 коп. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 210 руб. 71 коп. по единому социальному налогу, п. 3.1 резолютивной части в части единого социального налога в сумме 4977 руб., п. 3.3 резолютивной части в части пеней в сумме 101876 руб. 24 коп. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 210 руб. 71 коп. по единому социальному налогу, п. 5.3 в части пеней в сумме 442098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль. В части отказа общества от требований о признании недействительными п. 5, 5.3 резолютивной части решения инспекции в части пеней в сумме 708 руб. 33 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 5 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 098 руб. 61 коп. отменить и пеней по налогу на прибыль в сумме 244 383 руб. 26 коп., п. 5.3 резолютивной части решения инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 098 руб. 61 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 24 383 руб. 26 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 72, ст. 75, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, по результатам которой составлен акт от 05.09.2008 N 22 и принято решение от 20.09.2008 N 09-56/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе, начислены пени в сумме 442098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.03.2009 N 05-18/08321 решение инспекции от 30.09.2008 N 09-56/21 отменено в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 708 руб. 33 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части пеней по налогу на прибыль в сумме 244 383 руб. 26 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 098 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции в данной части принято с нарушением ст. 46, 47, 48, 70, 87, 89 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 18.07.2006 г. в сумме 442098 руб. 61 коп. и 244383 руб. 26 коп. пеней по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 27.03.2006 г., подлежащего уплате в федеральный бюджет, за период с 01.01.2005 г. по 29.09.2005 г., подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 01.01.2005 г. по 27.09.2006 г., подлежащего уплате в местный бюджет.
Основанием для доначисления спорных сумм пеней послужило выявление инспекцией сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2004 г., на которые не были начислены пени за период с даты, когда приостановление записей в КРСБ было отменено, по дату выявления указанного несоответствия.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 Кодекса определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени по налогу на прибыль в сумме 244383 руб. 26 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 442098 руб. 61 коп. начислены на задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2004 г., а выездная налоговая проверка назначена по вопросам правильности исчисления и уплаты названных налогов за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск инспекцией срока направления требования об уплате пеней.
Согласно ст. 46, 47, 48, 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
При этом наличие ошибок или неправильное занесение записей в КРСБ не может являться основанием для начисления пени по налогам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили в данной части заявленные обществом требования.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 по делу N А71-13315/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2009 N Ф09-6838/09-С3 ПО ДЕЛУ N А71-13315/2008А19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6838/09-С3
Дело N А71-13315/2008А19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 по делу N А71-13315/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 16.02.2009 б/н);
- открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - общество) - Самарина Е.М. (доверенность от 29.05.2009 N 97).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 09-56/21 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - начисления налога на прибыль по факту неправомерного включения в состав расходов убытка от реализации собственного простого векселя в сумме 1 017 205 руб. 48 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 60 527 руб. 58 коп., уменьшения убытка за 2005 г. в сумме 1017 205 руб. 48 коп. (п. 1.3 решения, п. 2, 3.3, 4.2 резолютивной части решения);
- - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но перечисленному несвоевременно в бюджет, в сумме 101 876 руб. 24 коп. (п. 3.1 решения, п. 2, 3.3 резолютивной части решения);
- - начисления 4977 руб. единого социального налога, пеней по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 210 руб. 71 коп. по договорам с физическими лицами (п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 решения, п. 2, 3.1, 3.3 резолютивной части решения);
- - начисления пеней в сумме 442 098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244 383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль (п. 5 решения, п. 5.3 резолютивной части решения).
Решением суда от 01.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009; судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части п. 3.1 в части пени в сумме 101876 руб. 24 коп., п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 5 в части пени в сумме 442098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль, п. 2 резолютивной части в части пени в сумме 101876 руб. 24 коп. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 210 руб. 71 коп. по единому социальному налогу, п. 3.1 резолютивной части в части единого социального налога в сумме 4977 руб., п. 3.3 резолютивной части в части пеней в сумме 101876 руб. 24 коп. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 210 руб. 71 коп. по единому социальному налогу, п. 5.3 в части пеней в сумме 442098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль. В части отказа общества от требований о признании недействительными п. 5, 5.3 резолютивной части решения инспекции в части пеней в сумме 708 руб. 33 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 5 мотивировочной части оспариваемого решения инспекции в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 098 руб. 61 коп. отменить и пеней по налогу на прибыль в сумме 244 383 руб. 26 коп., п. 5.3 резолютивной части решения инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 098 руб. 61 коп. и пеней по налогу на прибыль в сумме 24 383 руб. 26 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 72, ст. 75, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, по результатам которой составлен акт от 05.09.2008 N 22 и принято решение от 20.09.2008 N 09-56/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе, начислены пени в сумме 442098 руб. 61 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 244383 руб. 26 коп. по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.03.2009 N 05-18/08321 решение инспекции от 30.09.2008 N 09-56/21 отменено в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 708 руб. 33 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что принятое инспекцией решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части пеней по налогу на прибыль в сумме 244 383 руб. 26 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 098 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение инспекции в данной части принято с нарушением ст. 46, 47, 48, 70, 87, 89 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 18.07.2006 г. в сумме 442098 руб. 61 коп. и 244383 руб. 26 коп. пеней по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 27.03.2006 г., подлежащего уплате в федеральный бюджет, за период с 01.01.2005 г. по 29.09.2005 г., подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 01.01.2005 г. по 27.09.2006 г., подлежащего уплате в местный бюджет.
Основанием для доначисления спорных сумм пеней послужило выявление инспекцией сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за 2004 г., на которые не были начислены пени за период с даты, когда приостановление записей в КРСБ было отменено, по дату выявления указанного несоответствия.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 Кодекса определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно абз. 3 ст. 87 Кодекса запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени по налогу на прибыль в сумме 244383 руб. 26 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 442098 руб. 61 коп. начислены на задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2004 г., а выездная налоговая проверка назначена по вопросам правильности исчисления и уплаты названных налогов за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск инспекцией срока направления требования об уплате пеней.
Согласно ст. 46, 47, 48, 70 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
При этом наличие ошибок или неправильное занесение записей в КРСБ не может являться основанием для начисления пени по налогам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 16507/04).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили в данной части заявленные обществом требования.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 по делу N А71-13315/2008А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)