Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании представителей ИФНС России N 3 - Мейер В.В., Управления ФНС - Борисова М.А., ИП Гонтарева М.Г. и его представителя Денисова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу N А12-20946/2009 (судья Ю.П. Любимцева)
по заявлению ИП Гонтарева М.Г., Волгоградская область, г. Камышин
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Гонтарев М.Г. с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2009 N 709, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по магазину "Антарес", расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, 31, в сумме 296034 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 30.12.2008 по 18.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка ИП Гонтарева М.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт проверки от 05.06.2009 N 32.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2009 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Гонтареву М.Г. предложено уплатить:
единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 320544 руб.,
пени по ЕНВД в сумме 75748 руб.,
минимальный налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 7239 руб.,
пени по минимальному налогу по УСН в сумме 1221 руб.,
штраф сумме 53612 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
штраф в сумме 1447,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату минимального налога по УСН.
Не согласившись с данным решением ИП Гонтарев М.Г. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 709 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гонтарева М.Г. - без удовлетворения.
Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 32 и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 709 в части доначисления ЕНВД по магазину "Антарес", расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, 31, в сумме 296034 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приняты с нарушением норм права обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ИП Гонтарев М.Г. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (шины, диски, аккумуляторы) в магазине "Антарес", расположенном по адресу: г. Камышин, 31 помещение V (комната N 1), которое принадлежат предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 02.05.2004 N 34-01/04-13/2004-69).
Согласно техническому паспорту, составленному Камышинским БТИ по состоянию на 12.04.2003, помещение V состоит:
комната N 1 (торговое помещение - 51,3 кв. м),
комната N 2 (склад - 14,6 кв. м),
комната N 3 (туалет - 3,9 кв. м).
Предприниматель указал на то, что с 01.07.2005 по 29.12.2006 розничная торговля автомобильными деталями осуществлялась им в комнате N 1 на площади 16,2 кв. м, поскольку часть помещения площадью 35,1 кв. м была передана ООО "Антарес" на основании договора аренды от 01.07.2005 N 01/07-2005А.
В период с 29.12.2006 по 30.09.2008 торговля предпринимателем осуществлялась в комнате N 2 площадью 14,6 кв. м, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2005 N 01/07-2005А, заключенному 29.12.2006, помещение N 1 площадью 51,3 кв. м полностью передано в аренду ООО "Антарес".
В качестве подтверждения заявленных требований предпринимателем представлен договор между ИП Гонтаревым М.Г. и ООО "Антарес", который заключен в письменной форме и подписан в двухстороннем порядке. Также следует отметить, что данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Антарес" осуществляло деятельность по адресу ул. Тургенева, 31. По данному адресу проводились неоднократные проверки ООО "Антарес". Данное юридическое лицо оплачивало услуги связи, услуги по вывозу мусора, оказываемые ООО "Антарес" по данному адресу. Доказательства того, что ООО "Антарес" осуществляло деятельность в каком-либо ином помещении налоговым органом суду не представлены.
Несмотря на противоречивость сведений, налоговый орган определил физический показатель для исчисления ЕНВД в максимальном размере, т.е. со всей площади помещений, приспособленных для торговли.
Протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в статье 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Однако, вышеперечисленные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу N А12-20946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20946/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А12-20946/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании представителей ИФНС России N 3 - Мейер В.В., Управления ФНС - Борисова М.А., ИП Гонтарева М.Г. и его представителя Денисова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу N А12-20946/2009 (судья Ю.П. Любимцева)
по заявлению ИП Гонтарева М.Г., Волгоградская область, г. Камышин
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Гонтарев М.Г. с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.09.2009 N 709, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по магазину "Антарес", расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, 31, в сумме 296034 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 30.12.2008 по 18.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка ИП Гонтарева М.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт проверки от 05.06.2009 N 32.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2009 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Гонтареву М.Г. предложено уплатить:
единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 320544 руб.,
пени по ЕНВД в сумме 75748 руб.,
минимальный налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 7239 руб.,
пени по минимальному налогу по УСН в сумме 1221 руб.,
штраф сумме 53612 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
штраф в сумме 1447,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату минимального налога по УСН.
Не согласившись с данным решением ИП Гонтарев М.Г. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 709 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гонтарева М.Г. - без удовлетворения.
Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 20.07.2009 N 32 и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 N 709 в части доначисления ЕНВД по магазину "Антарес", расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Тургенева, 31, в сумме 296034 руб., соответствующих сумм пени и штрафа приняты с нарушением норм права обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде ЕНВД" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя. При этом физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ИП Гонтарев М.Г. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (шины, диски, аккумуляторы) в магазине "Антарес", расположенном по адресу: г. Камышин, 31 помещение V (комната N 1), которое принадлежат предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 02.05.2004 N 34-01/04-13/2004-69).
Согласно техническому паспорту, составленному Камышинским БТИ по состоянию на 12.04.2003, помещение V состоит:
комната N 1 (торговое помещение - 51,3 кв. м),
комната N 2 (склад - 14,6 кв. м),
комната N 3 (туалет - 3,9 кв. м).
Предприниматель указал на то, что с 01.07.2005 по 29.12.2006 розничная торговля автомобильными деталями осуществлялась им в комнате N 1 на площади 16,2 кв. м, поскольку часть помещения площадью 35,1 кв. м была передана ООО "Антарес" на основании договора аренды от 01.07.2005 N 01/07-2005А.
В период с 29.12.2006 по 30.09.2008 торговля предпринимателем осуществлялась в комнате N 2 площадью 14,6 кв. м, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2005 N 01/07-2005А, заключенному 29.12.2006, помещение N 1 площадью 51,3 кв. м полностью передано в аренду ООО "Антарес".
В качестве подтверждения заявленных требований предпринимателем представлен договор между ИП Гонтаревым М.Г. и ООО "Антарес", который заключен в письменной форме и подписан в двухстороннем порядке. Также следует отметить, что данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Антарес" осуществляло деятельность по адресу ул. Тургенева, 31. По данному адресу проводились неоднократные проверки ООО "Антарес". Данное юридическое лицо оплачивало услуги связи, услуги по вывозу мусора, оказываемые ООО "Антарес" по данному адресу. Доказательства того, что ООО "Антарес" осуществляло деятельность в каком-либо ином помещении налоговым органом суду не представлены.
Несмотря на противоречивость сведений, налоговый орган определил физический показатель для исчисления ЕНВД в максимальном размере, т.е. со всей площади помещений, приспособленных для торговли.
Протоколы допросов свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, также не могут быть приняты в качестве доказательства занижения налогоплательщиком площади торгового зала, поскольку они не являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами и должны оцениваться в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в статье 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
Однако, вышеперечисленные документы, не содержат сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, не подтверждают право пользования данным объектом, следовательно, являться инвентаризационными и правоустанавливающими документами не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу N А12-20946/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)