Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2007 года Дело N А05-1656/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Александра Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А05-1656/2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),
Индивидуальный предприниматель Аникин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 24.11.2006 N 11-06/2224.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 решение от 13.04.2007 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Аникин А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.06.2007.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 11.05.2005 глава муниципального образования "Котлас" вынес постановление N 537 о предоставлении Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. земельного участка площадью 11420 кв.м из числа земель поселений города Котласа в аренду для строительства боулинг-центра и детского кафе. Муниципальное образование "Котлас" 11.05.2005 заключило с арендаторами - Аникиным А.Г. и Зильбергом О.М. договор аренды земельного участка N 5018 с указанием цели его использования и передало им участок по акту от 11.05.2005.
Рассмотрев заявление сособственников незавершенного строительства, глава муниципального образования "Котлас" вынес постановление от 22.08.2005 N 975 о передаче за плату земельного участка в общую долевую собственность Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. для завершения строительства боулинг-центра и детского кафе. Собственник земельного участка 23.08.2005 заключил с Аникиным А.Г. и Зильбергом О.М. договор купли-продажи участка с указанием цели его использования и передал участок по акту от 23.08.2005.
Право общей долевой собственности Аникина А.Г. на 1/2 земельного участка площадью 11420 кв.м, расположенного на землях поселений города Котласа, с назначением - "для строительства боулинг-центра и детского кафе" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2005, о чем выдано свидетельство серии 29АЕ N 062716.
Администрация муниципального образования "Котлас" 19.06.2006 выдала застройщикам - Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. разрешение N 29 на ввод в эксплуатацию "построенного объекта строительства - боулинг-центра с детским кафе".
Аникин А.Г. (арендодатель) заключил договоры аренды от 10.06.2006 N 1 и 29.05.2006 N 2, в соответствии с которыми передал в аренду ООО "Артель" и индивидуальному предпринимателю Аникиной О.Р. ряд помещений боулинг-центра.
Полагая, что использование принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности началось только в июне 2006 года, в уточненном налоговом расчете авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года Аникин А.Г. исчислил сумму этих платежей только за указанный месяц, применив коэффициент К2, равный 0,17.
В ходе камеральной проверки расчета предпринимателя Инспекция посчитала, что при исчислении налога Аникину А.Г. следовало принять за "1" коэффициент К2, отражающий отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в отчетном периоде. В принятом по результатам проверки решении от 24.11.2006 N 11-06/2224 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 27461 руб. авансовых платежей по земельному налогу и 1049 руб. 88 коп. пеней.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным, указав на правомерность проведенного заявителем расчета земельного налога с учетом начала фактического использования им объекта налогообложения в предпринимательской деятельности.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение нижестоящего суда с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 390 база, облагаемая земельным налогом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.
В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением собрания депутатов третьего созыва муниципального образования "Котлас" от 30.09.2005 N 94 "О земельном налоге" с 01.01.2006 на территории муниципального образования "Котлас" установлен земельный налог, налоговые ставки и сроки уплаты налога и авансовых платежей. Согласно пункту 3 данного решения для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу в размере одной четвертой части налога определены не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2006 N 64н коэффициент, который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного отчетного периода, отражается в строке 220 налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу (коэффициент К2), а в случае, если земельный участок использовался в течение всего отчетного периода (3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев), его значение принимается за "1".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель являлся собственником спорного участка в течение всего проверяемого периода - 6 месяцев 2006 года, следовательно, у него отсутствовали основания для применения спорного коэффициента К2 в размере, меньшем "1".
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 396 НК РФ, податель жалобы ошибочно утверждает, что объект обложения земельным налогом у предпринимателей возникает "только в случае использования участка в целях получения дохода от предпринимательской деятельности".
В силу пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом для налогоплательщика Аникина А.Г. является принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, обязанность по уплате налога в отношении которого возникла у заявителя с приобретением соответствующего права собственности.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу", сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ. Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, пунктом 2 статьи 396 НК РФ, на который ссылается Аникин А.Г., а также пунктом 3 этой статьи определяется исключительно порядок исчисления налога физическими лицами, а не момент возникновения обязанности по уплате налога.
В связи с этим апелляционный суд правильно указал на то, что к земельным участкам, не используемым в предпринимательской деятельности, могут быть отнесены, в частности, участки личных подсобных хозяйств; дачные земельные участки; садовые земельные участки; огородные земельные участки.
Приняв во внимание цель предоставления предпринимателю земельного участка: строительства боулинг-центра и детского кафе - коммерческих объектов, не предназначенных для личного пользования, осуществление им фактического строительства указанных объектов и последующую передачу помещений боулинг-центра и кафе в аренду, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в течение всего рассматриваемого периода спорный земельный участок использовался Аникиным А.Г. в предпринимательских целях.
В данном случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 396 НК РФ предприниматель самостоятельно исчислил авансовые платежи по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, однако занизил сумму подлежащих уплате платежей в результате неправомерного применения коэффициента К2 в размере 0,17.
Таким образом, с учетом отсутствия спора между сторонами относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки апелляционный суд обоснованно признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю 27461 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года и пеней.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А05-1656/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аникину Александру Геннадьевичу из средств федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1656/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 года Дело N А05-1656/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Александра Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А05-1656/2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аникин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 24.11.2006 N 11-06/2224.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 решение от 13.04.2007 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Аникин А.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.06.2007.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 11.05.2005 глава муниципального образования "Котлас" вынес постановление N 537 о предоставлении Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. земельного участка площадью 11420 кв.м из числа земель поселений города Котласа в аренду для строительства боулинг-центра и детского кафе. Муниципальное образование "Котлас" 11.05.2005 заключило с арендаторами - Аникиным А.Г. и Зильбергом О.М. договор аренды земельного участка N 5018 с указанием цели его использования и передало им участок по акту от 11.05.2005.
Рассмотрев заявление сособственников незавершенного строительства, глава муниципального образования "Котлас" вынес постановление от 22.08.2005 N 975 о передаче за плату земельного участка в общую долевую собственность Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. для завершения строительства боулинг-центра и детского кафе. Собственник земельного участка 23.08.2005 заключил с Аникиным А.Г. и Зильбергом О.М. договор купли-продажи участка с указанием цели его использования и передал участок по акту от 23.08.2005.
Право общей долевой собственности Аникина А.Г. на 1/2 земельного участка площадью 11420 кв.м, расположенного на землях поселений города Котласа, с назначением - "для строительства боулинг-центра и детского кафе" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2005, о чем выдано свидетельство серии 29АЕ N 062716.
Администрация муниципального образования "Котлас" 19.06.2006 выдала застройщикам - Аникину А.Г. и Зильбергу О.М. разрешение N 29 на ввод в эксплуатацию "построенного объекта строительства - боулинг-центра с детским кафе".
Аникин А.Г. (арендодатель) заключил договоры аренды от 10.06.2006 N 1 и 29.05.2006 N 2, в соответствии с которыми передал в аренду ООО "Артель" и индивидуальному предпринимателю Аникиной О.Р. ряд помещений боулинг-центра.
Полагая, что использование принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности началось только в июне 2006 года, в уточненном налоговом расчете авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года Аникин А.Г. исчислил сумму этих платежей только за указанный месяц, применив коэффициент К2, равный 0,17.
В ходе камеральной проверки расчета предпринимателя Инспекция посчитала, что при исчислении налога Аникину А.Г. следовало принять за "1" коэффициент К2, отражающий отношение числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в отчетном периоде. В принятом по результатам проверки решении от 24.11.2006 N 11-06/2224 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 27461 руб. авансовых платежей по земельному налогу и 1049 руб. 88 коп. пеней.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным, указав на правомерность проведенного заявителем расчета земельного налога с учетом начала фактического использования им объекта налогообложения в предпринимательской деятельности.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение нижестоящего суда с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 390 база, облагаемая земельным налогом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.
В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением собрания депутатов третьего созыва муниципального образования "Котлас" от 30.09.2005 N 94 "О земельном налоге" с 01.01.2006 на территории муниципального образования "Котлас" установлен земельный налог, налоговые ставки и сроки уплаты налога и авансовых платежей. Согласно пункту 3 данного решения для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу в размере одной четвертой части налога определены не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2006 N 64н коэффициент, который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного отчетного периода, отражается в строке 220 налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу (коэффициент К2), а в случае, если земельный участок использовался в течение всего отчетного периода (3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев), его значение принимается за "1".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприниматель являлся собственником спорного участка в течение всего проверяемого периода - 6 месяцев 2006 года, следовательно, у него отсутствовали основания для применения спорного коэффициента К2 в размере, меньшем "1".
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 396 НК РФ, податель жалобы ошибочно утверждает, что объект обложения земельным налогом у предпринимателей возникает "только в случае использования участка в целях получения дохода от предпринимательской деятельности".
В силу пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом для налогоплательщика Аникина А.Г. является принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, обязанность по уплате налога в отношении которого возникла у заявителя с приобретением соответствующего права собственности.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу", сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ. Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Таким образом, пунктом 2 статьи 396 НК РФ, на который ссылается Аникин А.Г., а также пунктом 3 этой статьи определяется исключительно порядок исчисления налога физическими лицами, а не момент возникновения обязанности по уплате налога.
В связи с этим апелляционный суд правильно указал на то, что к земельным участкам, не используемым в предпринимательской деятельности, могут быть отнесены, в частности, участки личных подсобных хозяйств; дачные земельные участки; садовые земельные участки; огородные земельные участки.
Приняв во внимание цель предоставления предпринимателю земельного участка: строительства боулинг-центра и детского кафе - коммерческих объектов, не предназначенных для личного пользования, осуществление им фактического строительства указанных объектов и последующую передачу помещений боулинг-центра и кафе в аренду, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в течение всего рассматриваемого периода спорный земельный участок использовался Аникиным А.Г. в предпринимательских целях.
В данном случае в соответствии с положениями пункта 2 статьи 396 НК РФ предприниматель самостоятельно исчислил авансовые платежи по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, однако занизил сумму подлежащих уплате платежей в результате неправомерного применения коэффициента К2 в размере 0,17.
Таким образом, с учетом отсутствия спора между сторонами относительно размера кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки апелляционный суд обоснованно признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю 27461 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года и пеней.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А05-1656/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аникину Александру Геннадьевичу из средств федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)