Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.
по делу N А40-13597/12-90-65, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики д. 51)
к МИФНС N 15 по Самарской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Волобоев М.В. по дов. N 4754 от 25.05.2012
от заинтересованных лиц:
от МИФНС N 15 по Самарской области - Степанов Е.Н. по дов. N 03-05/00805 от 18.01.2012
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Мелешков О.Н. по дов. N 08479 от 04.07.2012
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо) возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 110 434 075 руб.
Решением от 04.05.2012 г. в удовлетворении требований отказано, при этом суд исходил из того, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по спору.
Требования в отношении Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области о признании недействительным решения указанной инспекции N 18718 от 09.09.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Налоговые инспекции представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "РусГидро" является правопреемником ОАО "Жигулевская ГЭС", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО "ГидроОГК". Реорганизация ОАО "Жигулевская ГЭС" подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Жигулевская ГЭС" от 24.10.2007 г., а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2008 г. (государственный регистрационный номер 2082468001009).
25.03.2011 г. Филиалом ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" 25.03.2011 г. в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год. Указанная декларация МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была направлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество за 2007 года составила 110 434 074, 93 руб. Для возврата суммы переплаты, налогоплательщиком было подано заявление от 24.03.2011 г. N 1283.1-02 о возврате налога в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
На основании уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 16048 камеральной налоговой проверки ОАО "РусГидро" в части филиала "Жигулевская ГЭС" от 11.07.2011 г.
В соответствии с указанным актом установлено завышение предъявленной льготы и уменьшение сумм налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 110 434 074, 93 руб. и предложено отказать в применении льготы и уменьшении налога в указанной сумме.
ОАО "РусГидро" не согласилось с актом проверки и в установленный срок представило возражения на акт.
По результатам проверки с учетом акта проверки, возражений, материалов дополнительной проверки, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение от 09.09.201 1 г. N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно указанному решению проверяющий налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 110 434 074,93 руб.
Требование общества о признании недействительным данного решения в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Самарской области.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ОАО "РусГидро" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации.
Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС".
Заявитель, полагая, что обязанность по возврату налога на имущество возложена на МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, просил суд обязать данную инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что возврат налога должна осуществлять именно МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку этой инспекцией производится налоговый контроль в целом по обществу и по всем налогам.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
При этом администрирование налога на имущество организаций осуществляется с учетом особенностей, установленных Письмом ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп@ "Об администрировании налогов межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам", согласно которому Межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам осуществляют администрирование налога на имущество организаций в части суммы налогов, зачисляемых в бюджеты городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Суммы налога на имущество организаций, подлежащие уплате крупнейшими налогоплательщиками в доходы бюджетов иных субъектов Российской Федерации, подлежат администрированию в установленном порядке в налоговых органах субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 НК РФ определены особенности начисления и уплаты налога на имущество в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения. Согласно указанной статье организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области до настоящего времени является администратором налогового обязательства заявителя по налогу на имущество организаций.
Карточка расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций открыта вышеуказанным территориальным налоговым органом.
В данном случае Межрайонной ФНС России N 15 по Самарской области осуществлен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налога на имущество организаций посредством проведения камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.
Налог на имущество организаций исчислен, уплачен ОАО "РусГидро" по месту нахождения объекта налогообложения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС" и зачислен в бюджет субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание, что налог на имущество поступил в бюджет субъекта РФ, то обязанность по его возврату также должна быть выполнена из средств соответствующего бюджета субъекта РФ.
Следовательно, налоговым органом, обязанным осуществить возврат налога в рассматриваемой ситуации будет являться Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области. Данное обстоятельство указанной инспекцией не отрицается.
Как правильно отмечено судом, невозможно осуществление возврата поступившего платежа администратором доходов в бюджет без наличия открытой соответствующей карточки "РСБ", предназначенной для отражения операций по администрированию доходов бюджета, поскольку заинтересованное лицо не владеет информацией о возможно уже состоявшемся возврате (зачете) спорной суммы налога. Карточка "РСБ" ведется проверяющим налоговым органом.
Является обоснованным вывод суда о том, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
То обстоятельство, что заявитель обращался с заявлением на возврат в МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 4, не может свидетельствовать о правомерности обращения обществом с требованием именно к этой инспекцией.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя о необоснованности разделения требований судом первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные вопросы были предметом оценки суда апелляционной инстанции по жалобе налогоплательщика на определение суда от 14.03.2012 г. и судом было принято постановление от 04.04.2012 г.
Таким образом, в удовлетворении требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было правомерно отказано судом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу судебного акта, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-13597/12-90-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 09АП-18009/2012 ПО ДЕЛУ N А40-13597/12-90-65
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 09АП-18009/2012
Дело N А40-13597/12-90-65
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г.
по делу N А40-13597/12-90-65, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики д. 51)
к МИФНС N 15 по Самарской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Волобоев М.В. по дов. N 4754 от 25.05.2012
от заинтересованных лиц:
от МИФНС N 15 по Самарской области - Степанов Е.Н. по дов. N 03-05/00805 от 18.01.2012
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Мелешков О.Н. по дов. N 08479 от 04.07.2012
установил:
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо) возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 110 434 075 руб.
Решением от 04.05.2012 г. в удовлетворении требований отказано, при этом суд исходил из того, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по спору.
Требования в отношении Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области о признании недействительным решения указанной инспекции N 18718 от 09.09.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Налоговые инспекции представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "РусГидро" является правопреемником ОАО "Жигулевская ГЭС", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО "ГидроОГК". Реорганизация ОАО "Жигулевская ГЭС" подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Жигулевская ГЭС" от 24.10.2007 г., а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.01.2008 г. (государственный регистрационный номер 2082468001009).
25.03.2011 г. Филиалом ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" 25.03.2011 г. в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год. Указанная декларация МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 была направлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество за 2007 года составила 110 434 074, 93 руб. Для возврата суммы переплаты, налогоплательщиком было подано заявление от 24.03.2011 г. N 1283.1-02 о возврате налога в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
На основании уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 16048 камеральной налоговой проверки ОАО "РусГидро" в части филиала "Жигулевская ГЭС" от 11.07.2011 г.
В соответствии с указанным актом установлено завышение предъявленной льготы и уменьшение сумм налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 110 434 074, 93 руб. и предложено отказать в применении льготы и уменьшении налога в указанной сумме.
ОАО "РусГидро" не согласилось с актом проверки и в установленный срок представило возражения на акт.
По результатам проверки с учетом акта проверки, возражений, материалов дополнительной проверки, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение от 09.09.201 1 г. N 18718 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно указанному решению проверяющий налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказал в возврате переплаты по налогу на имущество в размере 110 434 074,93 руб.
Требование общества о признании недействительным данного решения в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Самарской области.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ОАО "РусГидро" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации.
Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС".
Заявитель, полагая, что обязанность по возврату налога на имущество возложена на МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, просил суд обязать данную инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что возврат налога должна осуществлять именно МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку этой инспекцией производится налоговый контроль в целом по обществу и по всем налогам.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.
При этом администрирование налога на имущество организаций осуществляется с учетом особенностей, установленных Письмом ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп@ "Об администрировании налогов межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам", согласно которому Межрегиональные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам осуществляют администрирование налога на имущество организаций в части суммы налогов, зачисляемых в бюджеты городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Суммы налога на имущество организаций, подлежащие уплате крупнейшими налогоплательщиками в доходы бюджетов иных субъектов Российской Федерации, подлежат администрированию в установленном порядке в налоговых органах субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 НК РФ определены особенности начисления и уплаты налога на имущество в отношении организаций, имеющих обособленные подразделения. Согласно указанной статье организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области до настоящего времени является администратором налогового обязательства заявителя по налогу на имущество организаций.
Карточка расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций открыта вышеуказанным территориальным налоговым органом.
В данном случае Межрайонной ФНС России N 15 по Самарской области осуществлен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налога на имущество организаций посредством проведения камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год.
Налог на имущество организаций исчислен, уплачен ОАО "РусГидро" по месту нахождения объекта налогообложения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС" и зачислен в бюджет субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание, что налог на имущество поступил в бюджет субъекта РФ, то обязанность по его возврату также должна быть выполнена из средств соответствующего бюджета субъекта РФ.
Следовательно, налоговым органом, обязанным осуществить возврат налога в рассматриваемой ситуации будет являться Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области. Данное обстоятельство указанной инспекцией не отрицается.
Как правильно отмечено судом, невозможно осуществление возврата поступившего платежа администратором доходов в бюджет без наличия открытой соответствующей карточки "РСБ", предназначенной для отражения операций по администрированию доходов бюджета, поскольку заинтересованное лицо не владеет информацией о возможно уже состоявшемся возврате (зачете) спорной суммы налога. Карточка "РСБ" ведется проверяющим налоговым органом.
Является обоснованным вывод суда о том, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
То обстоятельство, что заявитель обращался с заявлением на возврат в МИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 4, не может свидетельствовать о правомерности обращения обществом с требованием именно к этой инспекцией.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя о необоснованности разделения требований судом первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные вопросы были предметом оценки суда апелляционной инстанции по жалобе налогоплательщика на определение суда от 14.03.2012 г. и судом было принято постановление от 04.04.2012 г.
Таким образом, в удовлетворении требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 было правомерно отказано судом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу судебного акта, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. по делу N А40-13597/12-90-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)