Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009
по делу N А40-7639/09-114-26, принятое судьей Т.В. Савинко
по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - В.В. Степанов, А.О. Деев
от заинтересованного лица - А.В. Злобин, Н.А. Тихомирова
установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 52-24-14/759 N 50/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 076 312 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 095 748 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей позиции общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, общество указывает, что поставщики, которых инспекция считает недобросовестными, не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к обществу; суд первой инстанции неправомерно руководствовался протоколом допроса, составленным инспекцией по Калужской области от 14.05.2008, которая не участвовала в выездной налоговой проверке, свидетели Д.Н. Виноградов и И.В. Федораев в суд первой инстанции не явились для подтверждения сведений, представленных инспекцией; материалами дела не подтверждается направленность действий общества на умышленные взаимоотношения по покупке товаров у поставщиков в спорный налоговый период исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "Веста Трейдинг"), поскольку заявителем установлено, что поставщики зарегистрированы как юридические лица, состоят на учете в налоговых органах, были запрошены уставы организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 13.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 не имеется.
В период с 05.02.2008 по 15.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 15.08.2008 N 52-24-15/114 и принято решение от 18.09.2008 N 52-24-14/759.
Решением от 18.09.2008 N 52-24-14/759 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу, земельному налогу) в сумме 14 053 782 руб.; начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу) в сумме 5 683 146 руб.; предложено уплатить недоимку (по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу, земельному налогу) в сумме 115 595 115 руб., штраф, пени, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 286 руб. за 2005 г. и 416 руб. за 2006 г. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением; представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Обществом оспаривается решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 076 312 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 095 748 руб., соответствующих пеней и штрафа по поставщикам ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг".
Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара поставщиками ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг" суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате товара данным поставщикам необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, заявлены необоснованно.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ПромИнжиниринг" на сумму 11 466 138 руб. и ООО "Веста Трейдинг" на сумму 5 518 497 руб. и необоснованно применило налоговые вычеты НДС по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ПромИнжиниринг" на сумму в 2005 - 926 134 руб., в 2006 - 1 149 471 руб., у ООО "Веста Трейдинг" на сумму 1 020 143 руб.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с ООО "ПромИнжиниринг" договоры от 04.11.2004 N 235 ММ и от 28.10.2005 N 417 ММ на поставку товарно-материальных ценностей на суммы 5 088 969,15 руб. (2005) и 6 377 168,86 руб. (2006); с ООО "Веста Трейдинг" договор от 27.04.2006 N 251 ММ - на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 5 518 497 руб.
Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "ПромИнжиниринг" Д.Н. Виноградовым, генеральным директором "Веста Трейдинг" И.В. Федораевым.
Инспекцией в обоснование решения от 18.09.2008 N 52-24-14/759 по оспариваемым эпизодам указывается следующее.
Согласно объяснениям Д.Н. Виноградова (протокол опроса от 14.05.2008 N 90, полученный в рамках выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 34 - 39 т. 19); протокол опроса от 30.06.2009 N 269, представленный дополнительно в суд апелляционной инстанции) являющегося по документам в ООО "ПромИнжиниринг" - генеральным директором данного общества, он никакого отношения к обществу, в котором значится согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором (л.д. 40 - 48 т. 19) не имеет, не является генеральным директором данного общества и никаких документов от имени данной организации не подписывал.
ООО "ПромИнжиниринг" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, с 27.04.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 "ненулевая", по данным налоговой декларации за 3 квартал 2006 сумма налога к уплате в бюджет составляет - 342 руб., вычеты - 342 руб., за период 2005 - 2006 бухгалтерская и налоговая отчетность представлена "нулевая", движение по расчетным счетам временно приостановлено, в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (л.д. 32 т. 19).
ООО "Веста Трейдинг" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, с 30.05.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; открытых счетов нет; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007; за период 2005 - 2006 организация не применяла упрощенную систему налогообложения; декларации по НДС за второй и третий кварталы 2005, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2005 - "нулевые"; организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; по адресу фактического местонахождения организация не располагается (л.д. 49 - 50 т. 19).
Поскольку в материалах дела имелись объяснения Д.Н. Виноградова с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний данное лицо, в том числе, И.В. Федораева.
Однако данные лица не явились в суд для дачи свидетельских показаний.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части отказа заявителю подтвердить расходы и налоговые вычеты по поставщикам ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг" является правомерным.
Представленный налоговым органом в суд протокол опроса Д.Н. Виноградова от 14.05.2008 N 90, полученный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "ПромИнжиниринг" подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов заявителя и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены копия паспорта Д.Н. Виноградова, протокол опроса Д.Н. Виноградова N 269 от 30.06.2009, в котором свидетелем дополнительно поясняются обстоятельства, связанные с утратой им паспорта, паспортными данными, а также адресом местожительства, которые совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.
Противоречий в свидетельских показаниях Д.Н. Виноградова судом не выявлено, протоколы опроса соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол от 14.05.2008 N 90 получен в рамках налоговой проверки.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представленные заявителем по поставщику ООО "ПромИнжиниринг" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "ПромИнжиниринг" и налоговые вычеты заявителю не могут быть подтверждены.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.
Факты реальности понесенных заявителем затрат, а также то, что инспекцией, по мнению заявителя, не доказана согласованность действий заявителя и его поставщика, на которые обращает внимание заявитель, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что заявитель документально не подтвердил расходы. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания Д.Н. Виноградова достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) заявителя, представленные в подтверждение своих расходов.
В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "Веста Трейдинг" суды исходили из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что ООО "Веста Трейдинг" не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия налоговой отчетности в спорный налоговый период: декларации по НДС за второй и третий кварталы 2005, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2005 - "нулевые"; за период 2005 - 2006 организация не применяла упрощенную систему налогообложения; открытых счетов нет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Факт реальности совершения хозяйственной операции заявителем с поставщиком ООО "Веста Трейдинг" обществом не доказан, надлежащих доказательств судам не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части по поставщикам ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг".
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщиков - ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг" путем получения его учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для подтверждения произведенных расходов и признания налоговой выгоды общества обоснованными при установленных судами обстоятельствах: недостоверности первичных документов общества, представленных инспекции на проверку; отсутствии реальной деятельности, непредставлении отчетности, неуплаты налогов поставщиками общества.
В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-7639/09-114-26 без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 09АП-10133/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-7639/09-114-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 09АП-10133/2009-АК
Дело N А40-7639/09-114-26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009
по делу N А40-7639/09-114-26, принятое судьей Т.В. Савинко
по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - В.В. Степанов, А.О. Деев
от заинтересованного лица - А.В. Злобин, Н.А. Тихомирова
установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 52-24-14/759 N 50/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 076 312 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 095 748 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей позиции общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, общество указывает, что поставщики, которых инспекция считает недобросовестными, не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к обществу; суд первой инстанции неправомерно руководствовался протоколом допроса, составленным инспекцией по Калужской области от 14.05.2008, которая не участвовала в выездной налоговой проверке, свидетели Д.Н. Виноградов и И.В. Федораев в суд первой инстанции не явились для подтверждения сведений, представленных инспекцией; материалами дела не подтверждается направленность действий общества на умышленные взаимоотношения по покупке товаров у поставщиков в спорный налоговый период исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "Веста Трейдинг"), поскольку заявителем установлено, что поставщики зарегистрированы как юридические лица, состоят на учете в налоговых органах, были запрошены уставы организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 13.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 не имеется.
В период с 05.02.2008 по 15.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 15.08.2008 N 52-24-15/114 и принято решение от 18.09.2008 N 52-24-14/759.
Решением от 18.09.2008 N 52-24-14/759 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу, земельному налогу) в сумме 14 053 782 руб.; начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу) в сумме 5 683 146 руб.; предложено уплатить недоимку (по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ, транспортному налогу, земельному налогу) в сумме 115 595 115 руб., штраф, пени, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 286 руб. за 2005 г. и 416 руб. за 2006 г. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением; представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Обществом оспаривается решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 076 312 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 095 748 руб., соответствующих пеней и штрафа по поставщикам ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг".
Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара поставщиками ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг" суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате товара данным поставщикам необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, заявлены необоснованно.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ПромИнжиниринг" на сумму 11 466 138 руб. и ООО "Веста Трейдинг" на сумму 5 518 497 руб. и необоснованно применило налоговые вычеты НДС по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ПромИнжиниринг" на сумму в 2005 - 926 134 руб., в 2006 - 1 149 471 руб., у ООО "Веста Трейдинг" на сумму 1 020 143 руб.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с ООО "ПромИнжиниринг" договоры от 04.11.2004 N 235 ММ и от 28.10.2005 N 417 ММ на поставку товарно-материальных ценностей на суммы 5 088 969,15 руб. (2005) и 6 377 168,86 руб. (2006); с ООО "Веста Трейдинг" договор от 27.04.2006 N 251 ММ - на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 5 518 497 руб.
Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "ПромИнжиниринг" Д.Н. Виноградовым, генеральным директором "Веста Трейдинг" И.В. Федораевым.
Инспекцией в обоснование решения от 18.09.2008 N 52-24-14/759 по оспариваемым эпизодам указывается следующее.
Согласно объяснениям Д.Н. Виноградова (протокол опроса от 14.05.2008 N 90, полученный в рамках выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 34 - 39 т. 19); протокол опроса от 30.06.2009 N 269, представленный дополнительно в суд апелляционной инстанции) являющегося по документам в ООО "ПромИнжиниринг" - генеральным директором данного общества, он никакого отношения к обществу, в котором значится согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором (л.д. 40 - 48 т. 19) не имеет, не является генеральным директором данного общества и никаких документов от имени данной организации не подписывал.
ООО "ПромИнжиниринг" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, с 27.04.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 "ненулевая", по данным налоговой декларации за 3 квартал 2006 сумма налога к уплате в бюджет составляет - 342 руб., вычеты - 342 руб., за период 2005 - 2006 бухгалтерская и налоговая отчетность представлена "нулевая", движение по расчетным счетам временно приостановлено, в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (л.д. 32 т. 19).
ООО "Веста Трейдинг" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, с 30.05.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; открытых счетов нет; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007; за период 2005 - 2006 организация не применяла упрощенную систему налогообложения; декларации по НДС за второй и третий кварталы 2005, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2005 - "нулевые"; организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; по адресу фактического местонахождения организация не располагается (л.д. 49 - 50 т. 19).
Поскольку в материалах дела имелись объяснения Д.Н. Виноградова с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний данное лицо, в том числе, И.В. Федораева.
Однако данные лица не явились в суд для дачи свидетельских показаний.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части отказа заявителю подтвердить расходы и налоговые вычеты по поставщикам ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг" является правомерным.
Представленный налоговым органом в суд протокол опроса Д.Н. Виноградова от 14.05.2008 N 90, полученный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "ПромИнжиниринг" подписаны от имени такой организации, неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов заявителя и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены копия паспорта Д.Н. Виноградова, протокол опроса Д.Н. Виноградова N 269 от 30.06.2009, в котором свидетелем дополнительно поясняются обстоятельства, связанные с утратой им паспорта, паспортными данными, а также адресом местожительства, которые совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.
Противоречий в свидетельских показаниях Д.Н. Виноградова судом не выявлено, протоколы опроса соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол от 14.05.2008 N 90 получен в рамках налоговой проверки.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, представленные заявителем по поставщику ООО "ПромИнжиниринг" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "ПромИнжиниринг" и налоговые вычеты заявителю не могут быть подтверждены.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.
Факты реальности понесенных заявителем затрат, а также то, что инспекцией, по мнению заявителя, не доказана согласованность действий заявителя и его поставщика, на которые обращает внимание заявитель, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что заявитель документально не подтвердил расходы. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания Д.Н. Виноградова достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) заявителя, представленные в подтверждение своих расходов.
В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "Веста Трейдинг" суды исходили из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что ООО "Веста Трейдинг" не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия налоговой отчетности в спорный налоговый период: декларации по НДС за второй и третий кварталы 2005, бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль за первое полугодие и девять месяцев 2005 - "нулевые"; за период 2005 - 2006 организация не применяла упрощенную систему налогообложения; открытых счетов нет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Факт реальности совершения хозяйственной операции заявителем с поставщиком ООО "Веста Трейдинг" обществом не доказан, надлежащих доказательств судам не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части по поставщикам ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг".
Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщиков - ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Веста Трейдинг" путем получения его учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для подтверждения произведенных расходов и признания налоговой выгоды общества обоснованными при установленных судами обстоятельствах: недостоверности первичных документов общества, представленных инспекции на проверку; отсутствии реальной деятельности, непредставлении отчетности, неуплаты налогов поставщиками общества.
В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-7639/09-114-26 без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)