Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2003 года Дело N Ф04/2530-649/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (заинтересованное лицо) на решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-507/02 (А-1219/02) по заявлению предпринимателя Соболевой Галины Николаевны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
Предприниматель Соболева Галина Николаевна (далее - предприниматель Соболева) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2002 N 10/9251.
В судебном заседании до принятия судом решения по делу предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и пени за несвоевременную его уплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, начисленного в связи с несвоевременным представлением деклараций по НДС и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив отказ от заявленных требований в остальной части, который принят судом.
Решением 13.11.2002 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение оставлено без изменений.
Судебные инстанции мотивировали судебные акты тем, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, не являются плательщиками НДС.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы полагает, что индивидуальный предприниматель Соболева, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, должна исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывается, что представителями налоговой инспекции заявлялись устные ходатайства о приостановлении производства по делу N 3-507/02 в порядке пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного решения по уголовному делу N 390886, которые судом оставлены без внимания и не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний и тексте определения от 14.10.2002 и решения суда от 13.11.2002, что, по мнению налоговой инспекции, является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соболева указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменений.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Соболева Галина Николаевна является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 04.08.1997 серии ЦН N 05302, и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента серии АС 55 390345.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Соболевой Галины Николаевны по вопросам своевременности представления деклараций (расчетов), правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет, о чем составлен акт от 10.07.2002 N 10/7537 ДСП, на основании которого принято решение от 19.08.2002 N 10/9251 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 - 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением деклараций по НДС и неуплатой налога в бюджет в течение проверяемого периода.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя Соболевой о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных, местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, предприниматель Соболева, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Отклоняется судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявляемых заинтересованным лицом ходатайств о приостановлении производства по делу.
Согласно требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором, помимо прочих сведений, указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям. Протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.
Поскольку представителем налоговой инспекции замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были, то апелляционная инстанция правомерно указала, что данные доводы в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-507/02 (А-1219/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2003 N Ф04/2530-649/А46-2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2003 года Дело N Ф04/2530-649/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (заинтересованное лицо) на решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-507/02 (А-1219/02) по заявлению предпринимателя Соболевой Галины Николаевны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Соболева Галина Николаевна (далее - предприниматель Соболева) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2002 N 10/9251.
В судебном заседании до принятия судом решения по делу предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и пени за несвоевременную его уплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, начисленного в связи с несвоевременным представлением деклараций по НДС и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив отказ от заявленных требований в остальной части, который принят судом.
Решением 13.11.2002 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2003 решение оставлено без изменений.
Судебные инстанции мотивировали судебные акты тем, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, не являются плательщиками НДС.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель жалобы полагает, что индивидуальный предприниматель Соболева, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, должна исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывается, что представителями налоговой инспекции заявлялись устные ходатайства о приостановлении производства по делу N 3-507/02 в порядке пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного решения по уголовному делу N 390886, которые судом оставлены без внимания и не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний и тексте определения от 14.10.2002 и решения суда от 13.11.2002, что, по мнению налоговой инспекции, является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соболева указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменений.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Соболева Галина Николаевна является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 04.08.1997 серии ЦН N 05302, и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента серии АС 55 390345.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Соболевой Галины Николаевны по вопросам своевременности представления деклараций (расчетов), правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет, о чем составлен акт от 10.07.2002 N 10/7537 ДСП, на основании которого принято решение от 19.08.2002 N 10/9251 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 - 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением деклараций по НДС и неуплатой налога в бюджет в течение проверяемого периода.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя Соболевой о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных, местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, предприниматель Соболева, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Отклоняется судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявляемых заинтересованным лицом ходатайств о приостановлении производства по делу.
Согласно требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором, помимо прочих сведений, указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям. Протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.
Поскольку представителем налоговой инспекции замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были, то апелляционная инстанция правомерно указала, что данные доводы в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-507/02 (А-1219/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)