Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2007 г. Дело N А41-К1-1183/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца: А. - представитель по доверенности N 735 от 26.12.06; от ответчика: К. - представитель по доверенности N ИС-15597 от 28.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликинский автобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1183/07, принятого судьей К.И., по иску ООО "Ликинский автобус" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 2228755 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года в иске отказано.
ООО "Ликинский автобус", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов ООО "Ликинский автобус" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Ликинский автобус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 23010-Z (л.д. 6 - 11).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Размер арендной платы за земельный участок, определяется в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
Из приложения N 2 к договору аренды следует, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 09.03.99 N 62-ПГ (л.д. 12).
В обоснование заявленных требований, ООО "Ликинский автобус" указало, что порядок определения арендной платы предусматривает прямую зависимость размера арендной платы от земельного налога. При расчете арендной платы по договору N 23010-Z за основу была взята ставка земельного налога с повышающим коэффициентом, что противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расчеты арендной платы производились в соответствии с требованиями законодательства РФ и Московской области и были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления ООО "Ликинский автобус" правовым основанием заявленных требований указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, арендная плата, часть которой, по мнению истца, является неосновательным обогащением для ответчика, перечислялась на основании договора аренды земельного участка от 24.06.02 N 23010-Z.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, устанавливающему расчет арендной платы на 2003 - 2004 годы, размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый на год, определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 09.03.09 N 62-ПГ (л.д. 19).
Из пункта 3 названного Положения следует, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются в договоре аренды земельного участка. Расчет арендной платы производится арендодателем на основании справки о размере земельного налога. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем ежегодно в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации и Московской области индексацией ставок земельного налога.
Ежегодное изменение размера арендной платы по договору 24.06.02 N 23010-Z осуществлялось в полном соответствии с вышеназванным положением и пунктами 3.1 и 4.3.1 договора и было связано с изменением в установленном законом порядке ставки земельного налога.
Индексация ставок земельного налога в 2003 - 2004 годах осуществлялась на основании Федеральных законов от 24.07.02 N 110-ФЗ и от 07.07.03 N 117-ФЗ и принятых в соответствии с ними решений Совета депутатов муниципального образования "Орехово-Зуевский район" Московской области от 29.11.02 N 48/6, от 26.12.03 N 71/10.
В соответствии с пунктом 2.6 решения Совета депутатов муниципального образования "Орехово-Зуевский район" Московской области от 29.11.02 N 48/6 на 2003 год на городские (поселковые) земли ставка земельного налога устанавливается на основе средних ставок за 1 кв. м и в г. Ликино-Дулево равна 14 рублей 62 копейки.
Названное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ, согласно статье 7 которого действовавшие в 2002 году ставки земельного налога применялись в 2003 году с коэффициентом 1,8.
В соответствии с пунктом 2.6 решения Совета депутатов муниципального образования "Орехово-Зуевский район" Московской области от 26.12.03 N 71/10 на 2004 год за городские земли ставка земельного налога устанавливается на основе средних ставок за 1 кв. м и в г. Ликино-Дулево равна 16 рублей 08 копеек.
Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.03 N 117-ФЗ действовавшие в 2003 году ставки земельного налога применялись в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Таким образом, ставки земельного налога, установленные в названных решениях, полностью соответствуют ставкам земельного налога, индексированным с учетом федерального законодательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что расчеты арендной платы по договору 24.06.02 N 23010-Z производились в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1183/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007, 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1183/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N А41-К1-1183/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: К.А., при участии в заседании: от истца: А. - представитель по доверенности N 735 от 26.12.06; от ответчика: К. - представитель по доверенности N ИС-15597 от 28.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликинский автобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1183/07, принятого судьей К.И., по иску ООО "Ликинский автобус" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании 2228755 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года в иске отказано.
ООО "Ликинский автобус", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов ООО "Ликинский автобус" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Ликинский автобус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 23010-Z (л.д. 6 - 11).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Размер арендной платы за земельный участок, определяется в приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
Из приложения N 2 к договору аренды следует, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 09.03.99 N 62-ПГ (л.д. 12).
В обоснование заявленных требований, ООО "Ликинский автобус" указало, что порядок определения арендной платы предусматривает прямую зависимость размера арендной платы от земельного налога. При расчете арендной платы по договору N 23010-Z за основу была взята ставка земельного налога с повышающим коэффициентом, что противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расчеты арендной платы производились в соответствии с требованиями законодательства РФ и Московской области и были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления ООО "Ликинский автобус" правовым основанием заявленных требований указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, арендная плата, часть которой, по мнению истца, является неосновательным обогащением для ответчика, перечислялась на основании договора аренды земельного участка от 24.06.02 N 23010-Z.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, устанавливающему расчет арендной платы на 2003 - 2004 годы, размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый на год, определяется в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 09.03.09 N 62-ПГ (л.д. 19).
Из пункта 3 названного Положения следует, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются в договоре аренды земельного участка. Расчет арендной платы производится арендодателем на основании справки о размере земельного налога. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем ежегодно в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации и Московской области индексацией ставок земельного налога.
Ежегодное изменение размера арендной платы по договору 24.06.02 N 23010-Z осуществлялось в полном соответствии с вышеназванным положением и пунктами 3.1 и 4.3.1 договора и было связано с изменением в установленном законом порядке ставки земельного налога.
Индексация ставок земельного налога в 2003 - 2004 годах осуществлялась на основании Федеральных законов от 24.07.02 N 110-ФЗ и от 07.07.03 N 117-ФЗ и принятых в соответствии с ними решений Совета депутатов муниципального образования "Орехово-Зуевский район" Московской области от 29.11.02 N 48/6, от 26.12.03 N 71/10.
В соответствии с пунктом 2.6 решения Совета депутатов муниципального образования "Орехово-Зуевский район" Московской области от 29.11.02 N 48/6 на 2003 год на городские (поселковые) земли ставка земельного налога устанавливается на основе средних ставок за 1 кв. м и в г. Ликино-Дулево равна 14 рублей 62 копейки.
Названное решение принято в соответствии с Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ, согласно статье 7 которого действовавшие в 2002 году ставки земельного налога применялись в 2003 году с коэффициентом 1,8.
В соответствии с пунктом 2.6 решения Совета депутатов муниципального образования "Орехово-Зуевский район" Московской области от 26.12.03 N 71/10 на 2004 год за городские земли ставка земельного налога устанавливается на основе средних ставок за 1 кв. м и в г. Ликино-Дулево равна 16 рублей 08 копеек.
Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.03 N 117-ФЗ действовавшие в 2003 году ставки земельного налога применялись в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Таким образом, ставки земельного налога, установленные в названных решениях, полностью соответствуют ставкам земельного налога, индексированным с учетом федерального законодательства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что расчеты арендной платы по договору 24.06.02 N 23010-Z производились в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1183/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)