Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010
по делу N А12-7414/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушихиной Елены Федоровны, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
индивидуальный предприниматель Глушихина Елена Федоровна (далее - Глушихина Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.02.2010 N 14-13/768 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 22.03.2010 N 2/8 об утверждении оспариваемого решения инспекции.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований о признании недействительными решения инспекции от 11.02.2010 N 14-13/768 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14 178 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 4885 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения управления от 22.03.2010 N 2/8 об утверждении решения инспекции в указанной части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 решения инспекции и управления признаны недействительными в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 44 382 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уплатить страховые взносы в размере 45 474 рубля, соответствующие суммы пени; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 17.12.2009 N 14-13/9637дсп.
Решением инспекции от 11.02.2010 N 14-13/768 Глушихиной Е.Ф. предложено уплатить недоимку по налогам в размере 59 652 рублей, налоговые санкции в размере 12 008 рублей 40 копеек, пени в размере 24 299 рублей 42 копеек.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, страховых взносов и пеней послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной работникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 Кодекса являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Из положений пункта 4 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, для исчисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.
Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников предпринимателя, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась, а также период их работы на предпринимателя, так как в них содержатся противоречивые сведения.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о недопустимости использования в качестве доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданских правовых договоров).
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом составлены по каждому свидетелю два протокола допроса, в которых указанные свидетели давали разные показания, указывались примерные суммы. При этом предпринимателем представлены в суд больничные листы и сведения об отпусках, что опровергает показания свидетелей о том, что каждый месяц получали одну и ту же заработную плату. В материалах проверки отсутствует другая ведомость, подтверждающая выдачу денежных средств бывшим работникам в большем размере.
При изложенных обстоятельствах доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пени инспекцией произведено неправомерно.
Также следует учесть, что предложение инспекции удержать и перечислить в бюджет дополнительно исчисленный налог на доходы физических лиц является необоснованным и по тому основанию, что работники, давшие свидетельские показания, на момент принятия оспариваемого решения не состояли в трудовых отношения с заявителем, а в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-7414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-7414/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А12-7414/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010
по делу N А12-7414/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушихиной Елены Федоровны, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Глушихина Елена Федоровна (далее - Глушихина Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.02.2010 N 14-13/768 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 22.03.2010 N 2/8 об утверждении оспариваемого решения инспекции.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований о признании недействительными решения инспекции от 11.02.2010 N 14-13/768 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 14 178 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 4885 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения управления от 22.03.2010 N 2/8 об утверждении решения инспекции в указанной части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 решения инспекции и управления признаны недействительными в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 44 382 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уплатить страховые взносы в размере 45 474 рубля, соответствующие суммы пени; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 17.12.2009 N 14-13/9637дсп.
Решением инспекции от 11.02.2010 N 14-13/768 Глушихиной Е.Ф. предложено уплатить недоимку по налогам в размере 59 652 рублей, налоговые санкции в размере 12 008 рублей 40 копеек, пени в размере 24 299 рублей 42 копеек.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, страховых взносов и пеней послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной работникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 Кодекса являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Из положений пункта 4 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, для исчисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.
Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников предпринимателя, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась, а также период их работы на предпринимателя, так как в них содержатся противоречивые сведения.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о недопустимости использования в качестве доказательств в обоснование размера полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданских правовых договоров).
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом составлены по каждому свидетелю два протокола допроса, в которых указанные свидетели давали разные показания, указывались примерные суммы. При этом предпринимателем представлены в суд больничные листы и сведения об отпусках, что опровергает показания свидетелей о том, что каждый месяц получали одну и ту же заработную плату. В материалах проверки отсутствует другая ведомость, подтверждающая выдачу денежных средств бывшим работникам в большем размере.
При изложенных обстоятельствах доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм штрафов и пени инспекцией произведено неправомерно.
Также следует учесть, что предложение инспекции удержать и перечислить в бюджет дополнительно исчисленный налог на доходы физических лиц является необоснованным и по тому основанию, что работники, давшие свидетельские показания, на момент принятия оспариваемого решения не состояли в трудовых отношения с заявителем, а в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-7414/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)