Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2002 года Дело N Ф09-1294/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шилова И.Н. на решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-136/02 по иску ИМНС РФ по г. Сарапулу к предпринимателю Шилову И.Н. о взыскании 268949 руб. 38 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Игорю Николаевичу о взыскании 268949 руб. 38 коп. налога с продаж и пени. В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 294218 руб. 78 коп.
Решением суда от 11.02.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ИП Шилов И.Н., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", нарушении ст. ст. 59, 159 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Шилов И.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислил налог с продаж за 2000 год в сумме 248651 руб. В установленные законом сроки ответчик обязанность по уплате налога не исполнил. На образовавшуюся недоимку за период с 17.07.01 по 21.02.02 начислены пени в сумме 45567 руб. 78 коп. За взысканием задолженности в общей сумме 294218 руб. 78 коп. Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик является плательщиком отыскиваемого налога, а переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, выбор предпринимателем специального налогового режима предполагает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 1 Закона УР от 17.11.98 N 710-1 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики" ответчик является плательщиком налога с продаж.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога, а доказательств того, что налог с покупателей не взимался либо возвращался покупателям по их требованиям предпринимателем не представлено, арбитражный суд правомерно на основании ст. ст. 48, 75 ч. 1 НК РФ взыскал с ответчика суммы недоимки и пени.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии неопределенности, допущенной законодателем в определении субъектов налогообложения, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального законодательства в ходе кассационного производства не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-136/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2002 N Ф09-1294/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-136/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2002 года Дело N Ф09-1294/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шилова И.Н. на решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-136/02 по иску ИМНС РФ по г. Сарапулу к предпринимателю Шилову И.Н. о взыскании 268949 руб. 38 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Игорю Николаевичу о взыскании 268949 руб. 38 коп. налога с продаж и пени. В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 294218 руб. 78 коп.
Решением суда от 11.02.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ИП Шилов И.Н., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", нарушении ст. ст. 59, 159 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Шилов И.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислил налог с продаж за 2000 год в сумме 248651 руб. В установленные законом сроки ответчик обязанность по уплате налога не исполнил. На образовавшуюся недоимку за период с 17.07.01 по 21.02.02 начислены пени в сумме 45567 руб. 78 коп. За взысканием задолженности в общей сумме 294218 руб. 78 коп. Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик является плательщиком отыскиваемого налога, а переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, выбор предпринимателем специального налогового режима предполагает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 1 Закона УР от 17.11.98 N 710-1 "Об особенностях взимания налога с продаж на территории Удмуртской Республики" ответчик является плательщиком налога с продаж.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога, а доказательств того, что налог с покупателей не взимался либо возвращался покупателям по их требованиям предпринимателем не представлено, арбитражный суд правомерно на основании ст. ст. 48, 75 ч. 1 НК РФ взыскал с ответчика суммы недоимки и пени.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии неопределенности, допущенной законодателем в определении субъектов налогообложения, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального законодательства в ходе кассационного производства не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-136/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)