Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2003 года Дело N Ф09-3520/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Клепикова Ю.А. на решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6476/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о взыскании с предпринимателя Клепикова Ю.А. стоимости патента, пени, штрафа.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Клепикова Юрия Алексеевича стоимости патента в размере 226722 руб. 65 коп., пени в сумме 56695 руб. 78 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45337 руб. 81 коп.
Решением суда от 03.06.03 требования удовлетворены частично, с предпринимателя Клепикова Ю.А. в пользу бюджета взысканы стоимость патента - 226689 руб. 06 коп., пени - 25765 руб. 99 коп. В части взыскания пени в сумме 30929 руб. 79 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.03 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Клепиков Ю.А. с судебными актами в части удовлетворения требований не согласен, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неприменение судом ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Заявитель жалобы также указывает на зависимость уплаты квартальной стоимости патента от фактического осуществления предусмотренной патентом деятельности в данном квартале.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска установлен факт неуплаты предпринимателем Клепиковым Ю.А. стоимости полученного патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 2 - 4 кварталы 2002 года (акт N 81071 N 3 от 11.11.02). Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 3 от 09.12.02 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45337 руб. 81 коп., начислении неуплаченной стоимости патента в размере 226689 руб. 06 коп., пени в размере 56695 руб. 78 коп. В связи с тем, что требования (л. д. 10 - 12) об уплате указанных сумм предпринимателем добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости патента и пени, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 3, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 18, 23, 75 НК РФ, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате годовой стоимости патента и пени за ее несвоевременную уплату.
Вывод суда соответствует материалам дела, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. п. 3, 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 65, 71, 215 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Клепиков Ю.А., в 2001 году применявший упрощенную систему налогообложения (л. д. 27), направил в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска заявление о выдаче патента на 2002 год (л. д. 28). Полученный патент АА 74474816 от 2002 год (л. д. 29) оплатил только в части платежа за 1 квартал. О прекращении предпринимательской деятельности в течение срока действия патента в налоговый орган не заявлял, доказательств отсутствия фактических доходов ни в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска, ни в суд не представлял.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания стоимости патента за 2 - 4 кварталы 2002 года (ст. 215 АПК РФ).
Доводы предпринимателя об отсутствии у него экономической способности к уплате спорного налога в связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом 6 месячного срока ст. 48 НК РФ при заявлении о взыскании ежеквартальных платежей также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 патент при упрощенной системе налогообложения для предпринимателя имеет годовую стоимость.
Ссылки предпринимателя на неприменение судом ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим.
Указанная норма подлежит применению в случаях, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
На дату государственной регистрации Клепикова Ю.А. (30.07.99 - л. д. 4) Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95 действовал, существенные элементы единого налога были определены. Изменение стоимости патента для предпринимателя в денежном выражении не является усилением налогового бремени, поскольку носит инфляционно-корректирующий характер.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6476/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2003 N Ф09-3520/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-6476/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2003 года Дело N Ф09-3520/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Клепикова Ю.А. на решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6476/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о взыскании с предпринимателя Клепикова Ю.А. стоимости патента, пени, штрафа.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Клепикова Юрия Алексеевича стоимости патента в размере 226722 руб. 65 коп., пени в сумме 56695 руб. 78 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45337 руб. 81 коп.
Решением суда от 03.06.03 требования удовлетворены частично, с предпринимателя Клепикова Ю.А. в пользу бюджета взысканы стоимость патента - 226689 руб. 06 коп., пени - 25765 руб. 99 коп. В части взыскания пени в сумме 30929 руб. 79 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.03 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Клепиков Ю.А. с судебными актами в части удовлетворения требований не согласен, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", неприменение судом ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". Заявитель жалобы также указывает на зависимость уплаты квартальной стоимости патента от фактического осуществления предусмотренной патентом деятельности в данном квартале.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска установлен факт неуплаты предпринимателем Клепиковым Ю.А. стоимости полученного патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 2 - 4 кварталы 2002 года (акт N 81071 N 3 от 11.11.02). Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 3 от 09.12.02 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45337 руб. 81 коп., начислении неуплаченной стоимости патента в размере 226689 руб. 06 коп., пени в размере 56695 руб. 78 коп. В связи с тем, что требования (л. д. 10 - 12) об уплате указанных сумм предпринимателем добровольно не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости патента и пени, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 3, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 18, 23, 75 НК РФ, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате годовой стоимости патента и пени за ее несвоевременную уплату.
Вывод суда соответствует материалам дела, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. п. 3, 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 65, 71, 215 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Клепиков Ю.А., в 2001 году применявший упрощенную систему налогообложения (л. д. 27), направил в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска заявление о выдаче патента на 2002 год (л. д. 28). Полученный патент АА 74474816 от 2002 год (л. д. 29) оплатил только в части платежа за 1 квартал. О прекращении предпринимательской деятельности в течение срока действия патента в налоговый орган не заявлял, доказательств отсутствия фактических доходов ни в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска, ни в суд не представлял.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания стоимости патента за 2 - 4 кварталы 2002 года (ст. 215 АПК РФ).
Доводы предпринимателя об отсутствии у него экономической способности к уплате спорного налога в связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом 6 месячного срока ст. 48 НК РФ при заявлении о взыскании ежеквартальных платежей также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 патент при упрощенной системе налогообложения для предпринимателя имеет годовую стоимость.
Ссылки предпринимателя на неприменение судом ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" судом кассационной инстанции не принимаются в связи со следующим.
Указанная норма подлежит применению в случаях, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
На дату государственной регистрации Клепикова Ю.А. (30.07.99 - л. д. 4) Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95 действовал, существенные элементы единого налога были определены. Изменение стоимости патента для предпринимателя в денежном выражении не является усилением налогового бремени, поскольку носит инфляционно-корректирующий характер.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6476/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)