Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ООО "Мосрегионгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008
по делу N А40-35596/08-35-119, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по заявлению ООО "Мосрегионгаз"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
третьи лица - ООО "Межрегионгаз", Сизоненко С.А.
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Яровиков А.Б. по дов. N 228 от 09.06.2008.
от заинтересованного лица - Кузьмин Н.Л. по дов. N 04-17/000048 от 11.01.2009.
от третьих лиц: ООО "Межрегионгаз" - Яровиков А.Б. по дов. N б/н от 29.12.2008.
Сизоненко С.А. - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 12.02.2008 N 050/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.02.2008 г. N 050/12 за исключением части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8.314 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 917,54 руб., предложения удержать из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в размере 41.570 руб. либо представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, в удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции от 12.02.2008 г. N 050/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 8.314 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 917,54 руб. и предложения удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в размере 41 570 руб. либо представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ отказано.
С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной проверки инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 N 050/12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф в сумме 310.961,28 руб., пени по состоянию на 12.02.2008 в сумме 8.204,65 руб., доначислены налоги на общую сумму 2.242.189,20 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма неуплаченного налога по налогу на прибыль организаций составляет 1.340.225,75 руб.
Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 20.07.2005 N 61-6-00133/05 заключенному между обществом в лице генерального директора Сизоненко А.С. и ОАО "Межрегионтеплоэнерго" в лице директора Митюшова А.А., был выдан заем в размере 96.600.000 руб. под 0,1 процент годовых.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, а денежные средства, переданные по договору займа, являются товаром в связи с чем, к условиям договора должна применяться ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе проверять правильность применения цен.
По мнению налогового органа, общество по договору займа, заключенному с ОАО "Межрегионтеплоэнерго", должно было применять учетную ставку Центрального банка России, а именно с 15.01.2004 - 14 процентов, с 15.06.2004 - 13 процентов, с 26.12.2005 - 12 процентов, с 26.06.2006 - 11,5 процента, что является рыночной ставкой.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 на 5.584.273,93 руб.
Данные выводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, под товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Однако в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).
Таким образом, учитывая, что ст. 40 НК РФ применяется в отношении определения цены товара, работ или услуг, а заем не является ни товаром, ни работой, ни услугой, то основания применения положений ст. 40 НК РФ к взаимоотношениям, возникшим между сторонами по договору займа, отсутствуют.
Кроме того, в Письмах Минфина России от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44, от 12.04.2007 N 03-02-07/1-171 указано, что действие ст. 40 НК РФ не распространяется на проценты, полученные налогоплательщиком по договорам займа, при исчислении налога на прибыль организаций.
В связи с тем, что генеральный директор ОАО "Межрегионтеплоэнерго" Митюшов А.А. прежде участвовал во внеочередном общем собрании участников общества в качестве представителя ЗАО "РШ-Центр", которое владеет долей в ООО "Мосрегионгаз" в размере 25,1%, а заявитель в свою очередь владеет 0,1% акций ОАО "Межрегионтеплоэнерго", налоговый орган делает вывод о взаимозависимости общества и ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Между тем, в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Инспекцией, взаимозависимость между обществом и ОАО "Межрегионтеплоэнерго" ни по одному из указанных оснований, не установлена.
Обстоятельство, связанное с тем, что ранее А.А. Митюшов участвовал во внеочередном собрании участников общества в качестве представителя ЗАО "РШ-Центр", не может являться основанием для предположений о том, что А.А. Митюшов оказывал влияние на принятие решения о заключении договора займа с ОАО "Межрегионтеплоэнерго", поскольку сам А.А. Митюшов в голосовании по данному вопросу не участвовал и не выступал в качестве представителя ЗАО "РШ-Центр".
Ссылка инспекции на то, что ООО "Межрегионгаз" являлось одним из учредителей заявителя (39%) и акционером ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (59%) несостоятельна, поскольку ООО "Межрегионгаз" не является акционером ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что общество неправомерно списало за счет резерва по сомнительным долгам суммы безнадежных долгов, которые возникли у общества в результате приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обществом в подтверждение правомерности списания безнадежных долгов были представлены акты сверки на 01.01.2002, выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации организаций, документы, на основании которых списана задолженность, решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2004 по делу N А41-К1-10547/03.
Данные документы, а также акты приема-передачи газа, договоры, акты сверки были представлены по требованиям инспекции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа о необоснованном завышении суммы внереализационных расходов в размере 3.758.181,01 руб., и неуплате налога на прибыль организаций в размере 901.963,45 руб. противоречат представленным документам.
Является обоснованным довод заявителя о неправомерности привлечения общества к ответственности за непредставление документов в размере 4.950 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом были выставлены требования от 14.06.2007 N 17, от 25.06.2007 N 20 о представлении документов, подтверждающих задолженность.
Заявителем были представлены указанные документы, что подтверждается приложением N 2 к решению.
В указанных документах содержится информация о наличии задолженности и сроке ее возникновения, что и является основанием для списания дебиторской задолженности отнесенной в резерв по сомнительным долгам и является подтверждением списанной задолженности.
Таким образом, штраф в размере 4.950 руб. начислен инспекцией неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 224 НК РФ неверно применена ставка налога 13 процентов на выплаты в виде материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору целевого беспроцентного займа.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2005 года на основании договора целевого беспроцентного займа от 23.06.2005 N 61-6-0094/05 А.С. Сизоненко был выдан заем в сумме 8.580.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Малый Каковский пер. д. 8, кв. 1.
Инспекцией выставлено требование от 21.06.2007 N 19 о представлении документов, подтверждающих приобретение жилья А.С. Сизоненко, в частности, платежных документов, подтверждающих предоставление и возврат суммы займа, нотариально удостоверенной доверенности.
Документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, обществом не представлены.
Является обоснованным довод налогового органа о том, что ставка 13 процентов могла применяться только при фактическом расходовании заемных средств на приобретение жилья, в случае отсутствия доказательств такого расходования заемных средств, подлежит применению ставка 35 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Таким образом, в отношении выплаченного дохода по договору займа должна применяться ставка налога на доходы физических лиц в размере 35 процентов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Обществом в налоговый орган данная информация не направлялась, что свидетельствует о возможности удержания суммы налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 указано, что следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Заявитель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом А.С. Сизоненко, что подтверждается налоговой карточкой ф. 1 НДФЛ, карточкой счета 73 x 20, в соответствии с которыми, общество ежемесячно исчисляло сумму НДФЛ с материальной выгоды А.С. Сизоненко.
Вместе с тем, С.А. Сизоненко в отношении заявителя была выдана доверенность от 25.10.2005 N 99НП N 1338136, в соответствии с которой, А.С. Сизоненко уполномочивает заявителя удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной по договору беспроцентного займа от 23.06.2005 N 61-6-0094/05.
Правомерность позиции налогового органа в отношении обязанности общества удержать и перечислить в бюджет сумму налога с материальной выгоды при выплате дохода А.С. Сизоненко, подтверждается Письмами Министерства финансов Российской Федерации, в которых указано, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении инспекции отражены реквизиты квартиры, которая должна была быть приобретена А.С. Сизоненко на денежные средства, полученные по договору целевого займа от 23.06.2005 N 61-6-0094/05, и никаких действий на установление факта ее приобретения инспекцией не произведено.
Между тем, ни в акте налоговой проверки от 29.12.2007 N 400/53-12 ни в решении от 12.02.2008 N 050/12 не указано какая квартира и по какому адресу приобреталась А.С. Сизоненко.
Ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ, заявитель приводит довод о том, что налоговый орган не произвел никаких действий направленных на получение информации по приобретению А.С. Сизоненко жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Приводя довод, об обязанности инспекции направлять запросы в соответствующие органы государственной власти, заявитель не учел, что в рамках статьи 93.1 НК РФ запрос определенных сведений у органов государственной власти, а также у контрагентов проверяемого налогоплательщика является правом налогового органа, а не обязанностью.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-35596/08-35-119 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 N 09АП-16622/2008-АК, 09АП-16673/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-35596/08-35-119
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. N 09АП-16622/2008-АК,
09АП-16673/2008-АК
Дело N А40-35596/08-35-119
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ООО "Мосрегионгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008
по делу N А40-35596/08-35-119, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по заявлению ООО "Мосрегионгаз"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
третьи лица - ООО "Межрегионгаз", Сизоненко С.А.
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Яровиков А.Б. по дов. N 228 от 09.06.2008.
от заинтересованного лица - Кузьмин Н.Л. по дов. N 04-17/000048 от 11.01.2009.
от третьих лиц: ООО "Межрегионгаз" - Яровиков А.Б. по дов. N б/н от 29.12.2008.
Сизоненко С.А. - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 12.02.2008 N 050/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 12.02.2008 г. N 050/12 за исключением части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8.314 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 917,54 руб., предложения удержать из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в размере 41.570 руб. либо представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, в удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции от 12.02.2008 г. N 050/12 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 8.314 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 917,54 руб. и предложения удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в размере 41 570 руб. либо представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ отказано.
С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проведения выездной проверки инспекцией вынесено решение от 12.02.2008 N 050/12 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф в сумме 310.961,28 руб., пени по состоянию на 12.02.2008 в сумме 8.204,65 руб., доначислены налоги на общую сумму 2.242.189,20 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма неуплаченного налога по налогу на прибыль организаций составляет 1.340.225,75 руб.
Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 20.07.2005 N 61-6-00133/05 заключенному между обществом в лице генерального директора Сизоненко А.С. и ОАО "Межрегионтеплоэнерго" в лице директора Митюшова А.А., был выдан заем в размере 96.600.000 руб. под 0,1 процент годовых.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, а денежные средства, переданные по договору займа, являются товаром в связи с чем, к условиям договора должна применяться ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе проверять правильность применения цен.
По мнению налогового органа, общество по договору займа, заключенному с ОАО "Межрегионтеплоэнерго", должно было применять учетную ставку Центрального банка России, а именно с 15.01.2004 - 14 процентов, с 15.06.2004 - 13 процентов, с 26.12.2005 - 12 процентов, с 26.06.2006 - 11,5 процента, что является рыночной ставкой.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005 на 5.584.273,93 руб.
Данные выводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, под товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Однако в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).
Таким образом, учитывая, что ст. 40 НК РФ применяется в отношении определения цены товара, работ или услуг, а заем не является ни товаром, ни работой, ни услугой, то основания применения положений ст. 40 НК РФ к взаимоотношениям, возникшим между сторонами по договору займа, отсутствуют.
Кроме того, в Письмах Минфина России от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44, от 12.04.2007 N 03-02-07/1-171 указано, что действие ст. 40 НК РФ не распространяется на проценты, полученные налогоплательщиком по договорам займа, при исчислении налога на прибыль организаций.
В связи с тем, что генеральный директор ОАО "Межрегионтеплоэнерго" Митюшов А.А. прежде участвовал во внеочередном общем собрании участников общества в качестве представителя ЗАО "РШ-Центр", которое владеет долей в ООО "Мосрегионгаз" в размере 25,1%, а заявитель в свою очередь владеет 0,1% акций ОАО "Межрегионтеплоэнерго", налоговый орган делает вывод о взаимозависимости общества и ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Между тем, в соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Инспекцией, взаимозависимость между обществом и ОАО "Межрегионтеплоэнерго" ни по одному из указанных оснований, не установлена.
Обстоятельство, связанное с тем, что ранее А.А. Митюшов участвовал во внеочередном собрании участников общества в качестве представителя ЗАО "РШ-Центр", не может являться основанием для предположений о том, что А.А. Митюшов оказывал влияние на принятие решения о заключении договора займа с ОАО "Межрегионтеплоэнерго", поскольку сам А.А. Митюшов в голосовании по данному вопросу не участвовал и не выступал в качестве представителя ЗАО "РШ-Центр".
Ссылка инспекции на то, что ООО "Межрегионгаз" являлось одним из учредителей заявителя (39%) и акционером ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (59%) несостоятельна, поскольку ООО "Межрегионгаз" не является акционером ОАО "Межрегионтеплоэнерго".
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что общество неправомерно списало за счет резерва по сомнительным долгам суммы безнадежных долгов, которые возникли у общества в результате приобретения прав требования по договорам цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обществом в подтверждение правомерности списания безнадежных долгов были представлены акты сверки на 01.01.2002, выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации организаций, документы, на основании которых списана задолженность, решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2004 по делу N А41-К1-10547/03.
Данные документы, а также акты приема-передачи газа, договоры, акты сверки были представлены по требованиям инспекции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа о необоснованном завышении суммы внереализационных расходов в размере 3.758.181,01 руб., и неуплате налога на прибыль организаций в размере 901.963,45 руб. противоречат представленным документам.
Является обоснованным довод заявителя о неправомерности привлечения общества к ответственности за непредставление документов в размере 4.950 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом были выставлены требования от 14.06.2007 N 17, от 25.06.2007 N 20 о представлении документов, подтверждающих задолженность.
Заявителем были представлены указанные документы, что подтверждается приложением N 2 к решению.
В указанных документах содержится информация о наличии задолженности и сроке ее возникновения, что и является основанием для списания дебиторской задолженности отнесенной в резерв по сомнительным долгам и является подтверждением списанной задолженности.
Таким образом, штраф в размере 4.950 руб. начислен инспекцией неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 2 ст. 224 НК РФ неверно применена ставка налога 13 процентов на выплаты в виде материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору целевого беспроцентного займа.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2005 года на основании договора целевого беспроцентного займа от 23.06.2005 N 61-6-0094/05 А.С. Сизоненко был выдан заем в сумме 8.580.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Малый Каковский пер. д. 8, кв. 1.
Инспекцией выставлено требование от 21.06.2007 N 19 о представлении документов, подтверждающих приобретение жилья А.С. Сизоненко, в частности, платежных документов, подтверждающих предоставление и возврат суммы займа, нотариально удостоверенной доверенности.
Документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, обществом не представлены.
Является обоснованным довод налогового органа о том, что ставка 13 процентов могла применяться только при фактическом расходовании заемных средств на приобретение жилья, в случае отсутствия доказательств такого расходования заемных средств, подлежит применению ставка 35 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Таким образом, в отношении выплаченного дохода по договору займа должна применяться ставка налога на доходы физических лиц в размере 35 процентов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Обществом в налоговый орган данная информация не направлялась, что свидетельствует о возможности удержания суммы налога.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 указано, что следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
Заявитель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом А.С. Сизоненко, что подтверждается налоговой карточкой ф. 1 НДФЛ, карточкой счета 73 x 20, в соответствии с которыми, общество ежемесячно исчисляло сумму НДФЛ с материальной выгоды А.С. Сизоненко.
Вместе с тем, С.А. Сизоненко в отношении заявителя была выдана доверенность от 25.10.2005 N 99НП N 1338136, в соответствии с которой, А.С. Сизоненко уполномочивает заявителя удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной по договору беспроцентного займа от 23.06.2005 N 61-6-0094/05.
Правомерность позиции налогового органа в отношении обязанности общества удержать и перечислить в бюджет сумму налога с материальной выгоды при выплате дохода А.С. Сизоненко, подтверждается Письмами Министерства финансов Российской Федерации, в которых указано, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении инспекции отражены реквизиты квартиры, которая должна была быть приобретена А.С. Сизоненко на денежные средства, полученные по договору целевого займа от 23.06.2005 N 61-6-0094/05, и никаких действий на установление факта ее приобретения инспекцией не произведено.
Между тем, ни в акте налоговой проверки от 29.12.2007 N 400/53-12 ни в решении от 12.02.2008 N 050/12 не указано какая квартира и по какому адресу приобреталась А.С. Сизоненко.
Ссылаясь на ст. 93.1 НК РФ, заявитель приводит довод о том, что налоговый орган не произвел никаких действий направленных на получение информации по приобретению А.С. Сизоненко жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Приводя довод, об обязанности инспекции направлять запросы в соответствующие органы государственной власти, заявитель не учел, что в рамках статьи 93.1 НК РФ запрос определенных сведений у органов государственной власти, а также у контрагентов проверяемого налогоплательщика является правом налогового органа, а не обязанностью.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-35596/08-35-119 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)