Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5925/2005(14699-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6445/05-20/284 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирина Васильевна (далее по тексту Головко И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция): решения N 3069 от 30.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 940 от 05.01.2005 об уплате налоговой санкции, требования N 92314 об уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) от 11.01.2005.
Решением суда от 10.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал тот факт, что у заявителя имеется дополнительная торговая площадь.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.05.2005 по основанию неправильного применения норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Головко И.В. просит оставить решение от 10.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Головко И.В. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания с 10 часов утра на 15 часов 15 минут того же дня (13.09.2005) в связи с затруднениями в движении поездов и приобретением билетов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств направления копии письменного ходатайства лицам, участвующим в деле, что нарушает их права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Головко И.А. является плательщиком ЕНВД и осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговый зал, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, 22.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение статьи 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД приняла в расчет торговую площадь в размере 10 квадратных метров. Согласно представленному предпринимателем Головко И.В. договору аренды N 747/04 от 28.01.2004 с Сибирским отделением академии наук и схемы расположения торговой точки, приложенной к договору, общая площадь составляет 50 квадратных метров - 9.9 (по декларации 10 квадратных метров) под розничную торговлю, 41 квадратный метр подсобная площадь. Следовательно, Головко И.В. занизила физический показатель торговой площади на 40 квадратных метров, налоговую базу для исчисления ЕНВД за третий квартал 2004 года - на 236162 рубля 52 копейки.
30.12.2004 Инспекцией принято решение N 3069 от 30.12.2004 о привлечении предпринимателя Головко И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 4904 рублей и взыскании 24522 рублей - неуплаченного ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога сумме 647 рублей 38 копеек.
Предприниматель Головко И.В. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем помещение общей площадью 50 квадратных метров состоит из торгового зала площадью 9,9 квадратного метра и складского помещения площадью 39,28 квадратного метра. Торговый зал и склад разделен глухой временной перегородкой.
В судебном заседании также установлено, что предприниматель Головко И.В. использовала для торговли площадь торгового зала 9,9 квадратного метра. Складское помещение, размером 39,28 квадратного метра не могло использоваться как площадь торгового зала, так как требует ремонта. В указанном помещении находятся различные стеллажи, доски, остатки мебели.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3069 от 30.12.2004 недействительным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6445/05-20/284 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5925/2005(14699-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6445/05-20/284 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирина Васильевна (далее по тексту Головко И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция): решения N 3069 от 30.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 940 от 05.01.2005 об уплате налоговой санкции, требования N 92314 об уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) от 11.01.2005.
Решением суда от 10.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал тот факт, что у заявителя имеется дополнительная торговая площадь.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.05.2005 по основанию неправильного применения норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Головко И.В. просит оставить решение от 10.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Головко И.В. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания с 10 часов утра на 15 часов 15 минут того же дня (13.09.2005) в связи с затруднениями в движении поездов и приобретением билетов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств направления копии письменного ходатайства лицам, участвующим в деле, что нарушает их права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Головко И.А. является плательщиком ЕНВД и осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговый зал, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, 22.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение статьи 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД приняла в расчет торговую площадь в размере 10 квадратных метров. Согласно представленному предпринимателем Головко И.В. договору аренды N 747/04 от 28.01.2004 с Сибирским отделением академии наук и схемы расположения торговой точки, приложенной к договору, общая площадь составляет 50 квадратных метров - 9.9 (по декларации 10 квадратных метров) под розничную торговлю, 41 квадратный метр подсобная площадь. Следовательно, Головко И.В. занизила физический показатель торговой площади на 40 квадратных метров, налоговую базу для исчисления ЕНВД за третий квартал 2004 года - на 236162 рубля 52 копейки.
30.12.2004 Инспекцией принято решение N 3069 от 30.12.2004 о привлечении предпринимателя Головко И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 4904 рублей и взыскании 24522 рублей - неуплаченного ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога сумме 647 рублей 38 копеек.
Предприниматель Головко И.В. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем помещение общей площадью 50 квадратных метров состоит из торгового зала площадью 9,9 квадратного метра и складского помещения площадью 39,28 квадратного метра. Торговый зал и склад разделен глухой временной перегородкой.
В судебном заседании также установлено, что предприниматель Головко И.В. использовала для торговли площадь торгового зала 9,9 квадратного метра. Складское помещение, размером 39,28 квадратного метра не могло использоваться как площадь торгового зала, так как требует ремонта. В указанном помещении находятся различные стеллажи, доски, остатки мебели.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3069 от 30.12.2004 недействительным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6445/05-20/284 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2005 N Ф04-5925/2005(14699-А45-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5925/2005(14699-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6445/05-20/284 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирина Васильевна (далее по тексту Головко И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция): решения N 3069 от 30.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 940 от 05.01.2005 об уплате налоговой санкции, требования N 92314 об уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) от 11.01.2005.
Решением суда от 10.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал тот факт, что у заявителя имеется дополнительная торговая площадь.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.05.2005 по основанию неправильного применения норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Головко И.В. просит оставить решение от 10.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Головко И.В. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания с 10 часов утра на 15 часов 15 минут того же дня (13.09.2005) в связи с затруднениями в движении поездов и приобретением билетов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств направления копии письменного ходатайства лицам, участвующим в деле, что нарушает их права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Головко И.А. является плательщиком ЕНВД и осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговый зал, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, 22.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение статьи 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД приняла в расчет торговую площадь в размере 10 квадратных метров. Согласно представленному предпринимателем Головко И.В. договору аренды N 747/04 от 28.01.2004 с Сибирским отделением академии наук и схемы расположения торговой точки, приложенной к договору, общая площадь составляет 50 квадратных метров - 9.9 (по декларации 10 квадратных метров) под розничную торговлю, 41 квадратный метр подсобная площадь. Следовательно, Головко И.В. занизила физический показатель торговой площади на 40 квадратных метров, налоговую базу для исчисления ЕНВД за третий квартал 2004 года - на 236162 рубля 52 копейки.
30.12.2004 Инспекцией принято решение N 3069 от 30.12.2004 о привлечении предпринимателя Головко И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 4904 рублей и взыскании 24522 рублей - неуплаченного ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога сумме 647 рублей 38 копеек.
Предприниматель Головко И.В. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем помещение общей площадью 50 квадратных метров состоит из торгового зала площадью 9,9 квадратного метра и складского помещения площадью 39,28 квадратного метра. Торговый зал и склад разделен глухой временной перегородкой.
В судебном заседании также установлено, что предприниматель Головко И.В. использовала для торговли площадь торгового зала 9,9 квадратного метра. Складское помещение, размером 39,28 квадратного метра не могло использоваться как площадь торгового зала, так как требует ремонта. В указанном помещении находятся различные стеллажи, доски, остатки мебели.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3069 от 30.12.2004 недействительным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6445/05-20/284 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5925/2005(14699-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6445/05-20/284 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Головко Ирина Васильевна (далее по тексту Головко И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция): решения N 3069 от 30.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 940 от 05.01.2005 об уплате налоговой санкции, требования N 92314 об уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) от 11.01.2005.
Решением суда от 10.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал тот факт, что у заявителя имеется дополнительная торговая площадь.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.05.2005 по основанию неправильного применения норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Головко И.В. просит оставить решение от 10.05.2005 без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Головко И.В. поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания с 10 часов утра на 15 часов 15 минут того же дня (13.09.2005) в связи с затруднениями в движении поездов и приобретением билетов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств направления копии письменного ходатайства лицам, участвующим в деле, что нарушает их права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Головко И.А. является плательщиком ЕНВД и осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющей торговый зал, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Морской проспект, 22.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение статьи 346.27 НК РФ при исчислении ЕНВД приняла в расчет торговую площадь в размере 10 квадратных метров. Согласно представленному предпринимателем Головко И.В. договору аренды N 747/04 от 28.01.2004 с Сибирским отделением академии наук и схемы расположения торговой точки, приложенной к договору, общая площадь составляет 50 квадратных метров - 9.9 (по декларации 10 квадратных метров) под розничную торговлю, 41 квадратный метр подсобная площадь. Следовательно, Головко И.В. занизила физический показатель торговой площади на 40 квадратных метров, налоговую базу для исчисления ЕНВД за третий квартал 2004 года - на 236162 рубля 52 копейки.
30.12.2004 Инспекцией принято решение N 3069 от 30.12.2004 о привлечении предпринимателя Головко И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 4904 рублей и взыскании 24522 рублей - неуплаченного ЕНВД, пени за несвоевременную уплату налога сумме 647 рублей 38 копеек.
Предприниматель Головко И.В. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 указанной статьи базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем помещение общей площадью 50 квадратных метров состоит из торгового зала площадью 9,9 квадратного метра и складского помещения площадью 39,28 квадратного метра. Торговый зал и склад разделен глухой временной перегородкой.
В судебном заседании также установлено, что предприниматель Головко И.В. использовала для торговли площадь торгового зала 9,9 квадратного метра. Складское помещение, размером 39,28 квадратного метра не могло использоваться как площадь торгового зала, так как требует ремонта. В указанном помещении находятся различные стеллажи, доски, остатки мебели.
Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3069 от 30.12.2004 недействительным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6445/05-20/284 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)