Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 13.05.08 г., изготовление постановления в мотивированном виде коллегией было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Приморского края по 25.01.08 г. по делу N А51-13252/06-30-287
по заявлению Индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - ИП К., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому края (далее по тексту - "Инспекция" или "налоговый орган") о признании недействительным решения от 31.05.06 г. N 11/3121-дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 22.02.07 г. требования предпринимателя о признании недействительным решения по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, страховым взносам, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ выделены в отдельное производство и в рамках настоящего дела оставлено требование, о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, соответствующих пени в сумме 6 692,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 7 361 рубль, требования N 48377 об уплате налога и пени по состоянию на 05.06.2006 в части ЕНВД в сумме 36 805 рублей и соответствующих пени в сумме 6 692,06 рублей и требования N 4342 об уплате налоговых санкций от 05.06.2006 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 361 рубля.
Решением от 25.01.08 г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
В заявленной апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, предприниматель указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка свидетельским показаниям; не дана оценка законности действий инспекции при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, предприниматель указывает на неточности и опечатки, допущенные в тексте решения.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы предпринимателя в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 Постановлением N 11795 Администрации муниципального образования г. Арсеньев Приморского края и внесен 29.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250130300026, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01262118.
МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю на основании решения руководителя инспекции N 99 от 05.09.05 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 02.03.2002 по 30.06.05 г.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП К. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе и не имеющие стационарной торговой площади" через следующие объекты торговли:
- - магазин "Сашенька", расположенный по адресу: г. Арсеньев, перекресток улиц Стахановская - Ручейная, 1;
- - магазин "Перекресток", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 107, которая предусматривает применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД по магазинам "Сашенька" и "Перекресток" и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности явилось:
- - занижение физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), применяемого для расчета ЕНВД, по магазинам "Сашенька" и "Перекресток" за 4-й квартал 2004 года и по магазину "Перекресток" за 1-й квартал 2005 года;
- - неправомерное применение К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, за 4-й. квартал 2004 года по магазинам "Сашенька" и "Перекресток".
Указанные нарушения были зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 100 от 23.12.05 г.
По акту проверки предприниматель представил в налоговый орган возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 100 от 23.12.05 г. и представленных по нему возражений, налоговым органом было принято решение от 31.05.06 г. N 11/3121-дсп "О привлечении ИП К.Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого доначислен ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 26.01.2005 по 31.05.2006 в сумме 6 692,06 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7361 руб.
Кроме того, на основании указанного решения в порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом были выставлены требования NN 48377, 4342 от 05.06.06 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 15.06.07 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 26.01.2005 по 31.05.2006 в сумме 6 692,06 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7361 руб., а также требованиями, К. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт осуществления деятельности К. в ноябре - декабре 2004 г. и 1 кв. 2005 года в магазинных "Перекресток" и "Сашенька" по виду деятельности "Розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия" с площадями торговых залов в магазине "Перекресток" - 52,3 кв. м,, в магазине "Сашенька" - 30,6 кв. м полностью подтвержден материалами дела. В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога, пени и налоговых санкций.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления ИП К. указанного вида предпринимательской деятельности в проверяемом периоде подтверждается:
- - по магазину "Сашенька" - карточками регистрации контрольно-кассовых машины "ЭКР 2102Ф" версия 02, заводские номера 1221088 и 1237303 от 29.09.2004 NN 1615, 1616, фискальными отчетами указанных ККМ с 29.09.2004 и по 31.12.2004 и за 2005 год;
- - по магазину "Перекресток" - карточкой регистрации контрольно-кассовой машины "Меркурий-112Ф" версия 01 от 29.12.2004 N 263, фискальными отчетами указанной ККМ за 2005 год.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований предприниматель ссылается на то, обстоятельство, что суд в оспариваемом решении указывает на договор аренды нежилого помещения от 01.03.04 г., заключенный между ИП У., и ИП О., который фактически сторонами не представлялся и судом не рассматривался.
Действительно на рассмотрение суда представлялся не договор аренды нежилого помещения от 01.03.04 г., заключенный между У. и О., а агентский договор. Однако, несмотря на указанную неточность, договор, даже оформленный надлежащим образом, не может являться подтверждением существования отношений между У. и О. в оспариваемом периоде 4 кв. 2004 года - 1 кв. 2005 года, поскольку договор заключен 01.03.04 г. в период, когда У. действительно оказывала услуги продавца О. в магазине "Сашенька" в 4 кв. 2004 года. При этом, согласно свидетельским показаниям У. с О. действительно был заключен договор, а когда хозяином магазина "Сашенька" стал К., договор не заключался, поскольку именно К. сказал, что ранее заключенный договор с О. является действующим.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя об осуществлении ИП О. предпринимательской деятельности в магазинах "Сашенька" и "Перекресток". При этом, не соответствует действительности заявление К. о том, что судом первой инстанции не исследован факт оплаты О. за товар в 4 кв. 2004 года.
Так, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля О., который подтвердил, что действительно ИП К. обращался к нему за разрешением поработать в 4-м квартале 2004 года в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" по его документам до получения им лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В связи с этим ИП О. не исключает, что по просьбе ИП К. поставщики оформляли документы на поставку товаров, в том числе алкогольной продукции и табачных изделий, для реализации в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" на его имя. Поскольку в 4-м квартале 2004 года он не осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, то никаких счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных он не подписывал, а выполненные от имени ИП О. подписи фактически исполнены неизвестными ему лицами.
Суд сделал свои выводы на основании свидетельских показаний данных О. непосредственно суду, который отобрал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с учетом поставленных вопросов и у суда нет оснований им не доверять. При этом эти показания согласуются с другими документами в частности счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными которые фактически не подписывались О.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ИП К. фактически осуществлял в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия" в 4-м квартале 2004 года и 1-м квартале 2005 года признается коллегией правильным.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ в целях обложения ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим в количественном выражении данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
ИП К. представил в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 10.10.2004, заключенный с ИП П., в соответствии с которым Предприниматель принял во временное владение и пользование магазин "Сашенька", расположенный по адресу: г. Арсеньев, перекресток улиц Стахановская - Ручейная, 1, общей площадью 82,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 30,6 кв. м; договор аренды нежилого помещения от 26.10.2004, заключенный с ИП П., в соответствии с которым Предприниматель принял во временное владение и пользование магазин "Перекресток", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 107, общей площадью 81.4 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 5 кв. м.
В апелляционной жалобе ИП К. указывает на ошибку, допущенную судом при изготовлении решения в части площади торгового зала магазина "Перекресток" вместо размера 5 кв. м. указано 30,6 кв. м.
Однако техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении решения не привела к принятию неправильного решения. Как верно установил суд, размеры площади торгового зала 5 кв. м. использовались К. при расчете ЕНВД за 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года. Кроме того, судом также верно установлено, что согласно этого же договора аренды от 26.10.04 г., представленного К. в лицензионную палату Администрации Приморского края и технического паспорта магазина "Перекресток", полученного инспекцией от Арсеньевского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь торгового зала фактически составляет 52,3 кв. м.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности использования налоговым органом при расчете налоговой базы для исчисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Сашенька" в размере 30,6 кв. м, по магазину "Перекресток" - 52,3 кв. м признается коллегией правильным.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, физического показателя и корректирующих коэффициентов.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность в месяц установлена на 2004 год в размере 1 200 рублей.
В порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3, где:
1) К1 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта;
2) К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности;
3) К3 - коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетелей, работавших продавцами в магазине "Перекресток": О., Б., П., полученным в ходе налоговой проверки (приложения 13, 14, 15 к решению), Д., Б., О. полученным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.05.07 г.) торговля К. осуществлялась на всей торговой площади магазина и в продаже были табачные изделия, а с 20 декабря 2004 года и алкогольная продукция.
М. и С., являющиеся со слов К. постоянными покупателями, допрошенные судом 30.05.07 г. в качестве свидетелей, показавшие, что алкогольной продукции в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" в декабре 2004 года не было, могли заблуждаться в связи с прошедшим значительным промежутком времени (2,5 года). При этом С. показала, что не является постоянным покупателем в магазине "Сашенька".
Коллегия относится критически к показаниям К. допрошенной в качестве свидетеля, утверждающей, что торговля велась не на всей площади торгового зала магазина "Перекресток", поскольку считает ее зависимой от предпринимателя, с которым она по настоящее время находятся в трудовых отношениях.
В части уплаты арендной платы С. К. по договору субаренды от 25.11.05 г. судом действительно допущена неточность. Расписки о получении арендной платы от С. были представлены в судебное заседание и факт уплаты арендной платы самой С. в судебном заседании подтвержден.
Однако, оценивая данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, коллегия их не принимает, во-первых расписки не были представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, во-вторых ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, а также в декларациях за 2004, 2005 годы по НДФЛ полученные суммы доходов отражены не были, декларации не представлены.
С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела документы доказывают, что ИП К. осуществлял в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия" в 4-м квартале 2004 года.
Довод заявителя жалобы относительно кассовых аппаратов коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно фискального отчета ККМ Меркурий-130Ф, заводской номер 00028061, принадлежащей О. и зарегистрированной по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская - Ручейная, павильон "Сашенька", датой последней операции является 30.10.04 г., а по адресу: г. Арсеньев ул. Стахановская 107- магазин "Перекресток" предпринимателем О. ККМ не регистрировались.
Письмом от 10.12.07 г. б/н ООО "ДВЭК-Сервис", обслужившего кассовые аппараты, зарегистрированные на О. подтверждено, что на ККМ Меркурий-130Ф зав N 00028061 после 31.10.04 г. по 05.02.07 г. операций не производилось.
Согласно же фискальных отчетов ККМ, принадлежащих К. ЭКР 2102 Ф заводской номер 1237303, зарегистрированной 29.09.04 г. по адресу: г. Арсеньев, ул. Ручейная, 1 магазин "Сашенька" и ЭКР 2102 Ф заводской номер 1221088, зарегистрированной 29.09.04 г. по адресу: г. Арсеньев ул. Ручейная 1 магазин "Сашенька" денежные расчеты начали производится с 01.11.04 г., а ККМ Меркурий-112Ф заводской номер 51302, зарегистрированной 29.12.01 г. и установленной с 01.11.04 г. по адресу: г. Арсеньев ул. Стахановская 107, магазин "Перекресток", денежные расчеты производились 2003 - 2005 году, т.е. в магазине "Перекресток" начали производиться с 01.11.05 г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализируя действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля коллегия установила следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По смыслу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случаях, когда рассмотренные материалы недостаточны для установления обстоятельств дела, имеющих значение для обстоятельств совершенного правонарушения и на приобщение к материалам проверки новой информации о налогоплательщике. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц, и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.
В данном случае и.о. руководителем инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 30.10.06 г. N 1/536 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках которых и были проведены встречные проверки, а также допрос свидетелей.
С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Расходы по уплате госпошлины коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на предпринимателя.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решение суда от 25.01.08 г. по делу N А51-13252/06-30-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю К. излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную согласно квитанции Сбербанка от 25.02.08 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А51-13252/06-30-287
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А51-13252/06-30-287
Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 13.05.08 г., изготовление постановления в мотивированном виде коллегией было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Приморского края по 25.01.08 г. по делу N А51-13252/06-30-287
по заявлению Индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - ИП К., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому края (далее по тексту - "Инспекция" или "налоговый орган") о признании недействительным решения от 31.05.06 г. N 11/3121-дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 22.02.07 г. требования предпринимателя о признании недействительным решения по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, страховым взносам, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ выделены в отдельное производство и в рамках настоящего дела оставлено требование, о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, соответствующих пени в сумме 6 692,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 7 361 рубль, требования N 48377 об уплате налога и пени по состоянию на 05.06.2006 в части ЕНВД в сумме 36 805 рублей и соответствующих пени в сумме 6 692,06 рублей и требования N 4342 об уплате налоговых санкций от 05.06.2006 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 361 рубля.
Решением от 25.01.08 г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
В заявленной апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, предприниматель указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка свидетельским показаниям; не дана оценка законности действий инспекции при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, предприниматель указывает на неточности и опечатки, допущенные в тексте решения.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы предпринимателя в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 Постановлением N 11795 Администрации муниципального образования г. Арсеньев Приморского края и внесен 29.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250130300026, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01262118.
МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю на основании решения руководителя инспекции N 99 от 05.09.05 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 02.03.2002 по 30.06.05 г.
В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП К. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе и не имеющие стационарной торговой площади" через следующие объекты торговли:
- - магазин "Сашенька", расположенный по адресу: г. Арсеньев, перекресток улиц Стахановская - Ручейная, 1;
- - магазин "Перекресток", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 107, которая предусматривает применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД по магазинам "Сашенька" и "Перекресток" и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности явилось:
- - занижение физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах), применяемого для расчета ЕНВД, по магазинам "Сашенька" и "Перекресток" за 4-й квартал 2004 года и по магазину "Перекресток" за 1-й квартал 2005 года;
- - неправомерное применение К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, за 4-й. квартал 2004 года по магазинам "Сашенька" и "Перекресток".
Указанные нарушения были зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 100 от 23.12.05 г.
По акту проверки предприниматель представил в налоговый орган возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 100 от 23.12.05 г. и представленных по нему возражений, налоговым органом было принято решение от 31.05.06 г. N 11/3121-дсп "О привлечении ИП К.Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого доначислен ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 26.01.2005 по 31.05.2006 в сумме 6 692,06 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7361 руб.
Кроме того, на основании указанного решения в порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом были выставлены требования NN 48377, 4342 от 05.06.06 г. об уплате налога, пени и налоговых санкций в срок до 15.06.07 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 26.01.2005 по 31.05.2006 в сумме 6 692,06 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7361 руб., а также требованиями, К. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт осуществления деятельности К. в ноябре - декабре 2004 г. и 1 кв. 2005 года в магазинных "Перекресток" и "Сашенька" по виду деятельности "Розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия" с площадями торговых залов в магазине "Перекресток" - 52,3 кв. м,, в магазине "Сашенька" - 30,6 кв. м полностью подтвержден материалами дела. В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога, пени и налоговых санкций.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления ИП К. указанного вида предпринимательской деятельности в проверяемом периоде подтверждается:
- - по магазину "Сашенька" - карточками регистрации контрольно-кассовых машины "ЭКР 2102Ф" версия 02, заводские номера 1221088 и 1237303 от 29.09.2004 NN 1615, 1616, фискальными отчетами указанных ККМ с 29.09.2004 и по 31.12.2004 и за 2005 год;
- - по магазину "Перекресток" - карточкой регистрации контрольно-кассовой машины "Меркурий-112Ф" версия 01 от 29.12.2004 N 263, фискальными отчетами указанной ККМ за 2005 год.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований предприниматель ссылается на то, обстоятельство, что суд в оспариваемом решении указывает на договор аренды нежилого помещения от 01.03.04 г., заключенный между ИП У., и ИП О., который фактически сторонами не представлялся и судом не рассматривался.
Действительно на рассмотрение суда представлялся не договор аренды нежилого помещения от 01.03.04 г., заключенный между У. и О., а агентский договор. Однако, несмотря на указанную неточность, договор, даже оформленный надлежащим образом, не может являться подтверждением существования отношений между У. и О. в оспариваемом периоде 4 кв. 2004 года - 1 кв. 2005 года, поскольку договор заключен 01.03.04 г. в период, когда У. действительно оказывала услуги продавца О. в магазине "Сашенька" в 4 кв. 2004 года. При этом, согласно свидетельским показаниям У. с О. действительно был заключен договор, а когда хозяином магазина "Сашенька" стал К., договор не заключался, поскольку именно К. сказал, что ранее заключенный договор с О. является действующим.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы предпринимателя об осуществлении ИП О. предпринимательской деятельности в магазинах "Сашенька" и "Перекресток". При этом, не соответствует действительности заявление К. о том, что судом первой инстанции не исследован факт оплаты О. за товар в 4 кв. 2004 года.
Так, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля О., который подтвердил, что действительно ИП К. обращался к нему за разрешением поработать в 4-м квартале 2004 года в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" по его документам до получения им лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В связи с этим ИП О. не исключает, что по просьбе ИП К. поставщики оформляли документы на поставку товаров, в том числе алкогольной продукции и табачных изделий, для реализации в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" на его имя. Поскольку в 4-м квартале 2004 года он не осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, то никаких счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных он не подписывал, а выполненные от имени ИП О. подписи фактически исполнены неизвестными ему лицами.
Суд сделал свои выводы на основании свидетельских показаний данных О. непосредственно суду, который отобрал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с учетом поставленных вопросов и у суда нет оснований им не доверять. При этом эти показания согласуются с другими документами в частности счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными которые фактически не подписывались О.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ИП К. фактически осуществлял в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия" в 4-м квартале 2004 года и 1-м квартале 2005 года признается коллегией правильным.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ в целях обложения ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим в количественном выражении данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
ИП К. представил в инспекцию договор аренды нежилого помещения от 10.10.2004, заключенный с ИП П., в соответствии с которым Предприниматель принял во временное владение и пользование магазин "Сашенька", расположенный по адресу: г. Арсеньев, перекресток улиц Стахановская - Ручейная, 1, общей площадью 82,7 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 30,6 кв. м; договор аренды нежилого помещения от 26.10.2004, заключенный с ИП П., в соответствии с которым Предприниматель принял во временное владение и пользование магазин "Перекресток", расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская, 107, общей площадью 81.4 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 5 кв. м.
В апелляционной жалобе ИП К. указывает на ошибку, допущенную судом при изготовлении решения в части площади торгового зала магазина "Перекресток" вместо размера 5 кв. м. указано 30,6 кв. м.
Однако техническая ошибка, допущенная судом при изготовлении решения не привела к принятию неправильного решения. Как верно установил суд, размеры площади торгового зала 5 кв. м. использовались К. при расчете ЕНВД за 4 кв. 2004 года и 1 кв. 2005 года. Кроме того, судом также верно установлено, что согласно этого же договора аренды от 26.10.04 г., представленного К. в лицензионную палату Администрации Приморского края и технического паспорта магазина "Перекресток", полученного инспекцией от Арсеньевского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" площадь торгового зала фактически составляет 52,3 кв. м.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности использования налоговым органом при расчете налоговой базы для исчисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года физический показатель "площадь торгового зала" по магазину "Сашенька" в размере 30,6 кв. м, по магазину "Перекресток" - 52,3 кв. м признается коллегией правильным.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, физического показателя и корректирующих коэффициентов.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность в месяц установлена на 2004 год в размере 1 200 рублей.
В порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1, К2, К3, где:
1) К1 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта;
2) К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности;
3) К3 - коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.
Согласно показаниям свидетелей, работавших продавцами в магазине "Перекресток": О., Б., П., полученным в ходе налоговой проверки (приложения 13, 14, 15 к решению), Д., Б., О. полученным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.05.07 г.) торговля К. осуществлялась на всей торговой площади магазина и в продаже были табачные изделия, а с 20 декабря 2004 года и алкогольная продукция.
М. и С., являющиеся со слов К. постоянными покупателями, допрошенные судом 30.05.07 г. в качестве свидетелей, показавшие, что алкогольной продукции в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" в декабре 2004 года не было, могли заблуждаться в связи с прошедшим значительным промежутком времени (2,5 года). При этом С. показала, что не является постоянным покупателем в магазине "Сашенька".
Коллегия относится критически к показаниям К. допрошенной в качестве свидетеля, утверждающей, что торговля велась не на всей площади торгового зала магазина "Перекресток", поскольку считает ее зависимой от предпринимателя, с которым она по настоящее время находятся в трудовых отношениях.
В части уплаты арендной платы С. К. по договору субаренды от 25.11.05 г. судом действительно допущена неточность. Расписки о получении арендной платы от С. были представлены в судебное заседание и факт уплаты арендной платы самой С. в судебном заседании подтвержден.
Однако, оценивая данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, коллегия их не принимает, во-первых расписки не были представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, во-вторых ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, а также в декларациях за 2004, 2005 годы по НДФЛ полученные суммы доходов отражены не были, декларации не представлены.
С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела документы доказывают, что ИП К. осуществлял в магазинах "Сашенька" и "Перекресток" предпринимательскую деятельность по виду "Розничная торговля через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия" в 4-м квартале 2004 года.
Довод заявителя жалобы относительно кассовых аппаратов коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно фискального отчета ККМ Меркурий-130Ф, заводской номер 00028061, принадлежащей О. и зарегистрированной по адресу: г. Арсеньев, ул. Стахановская - Ручейная, павильон "Сашенька", датой последней операции является 30.10.04 г., а по адресу: г. Арсеньев ул. Стахановская 107- магазин "Перекресток" предпринимателем О. ККМ не регистрировались.
Письмом от 10.12.07 г. б/н ООО "ДВЭК-Сервис", обслужившего кассовые аппараты, зарегистрированные на О. подтверждено, что на ККМ Меркурий-130Ф зав N 00028061 после 31.10.04 г. по 05.02.07 г. операций не производилось.
Согласно же фискальных отчетов ККМ, принадлежащих К. ЭКР 2102 Ф заводской номер 1237303, зарегистрированной 29.09.04 г. по адресу: г. Арсеньев, ул. Ручейная, 1 магазин "Сашенька" и ЭКР 2102 Ф заводской номер 1221088, зарегистрированной 29.09.04 г. по адресу: г. Арсеньев ул. Ручейная 1 магазин "Сашенька" денежные расчеты начали производится с 01.11.04 г., а ККМ Меркурий-112Ф заводской номер 51302, зарегистрированной 29.12.01 г. и установленной с 01.11.04 г. по адресу: г. Арсеньев ул. Стахановская 107, магазин "Перекресток", денежные расчеты производились 2003 - 2005 году, т.е. в магазине "Перекресток" начали производиться с 01.11.05 г.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализируя действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля коллегия установила следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По смыслу пункта 2 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случаях, когда рассмотренные материалы недостаточны для установления обстоятельств дела, имеющих значение для обстоятельств совершенного правонарушения и на приобщение к материалам проверки новой информации о налогоплательщике. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля к материалам дела приобщаются любые документы, полученные от третьих лиц, и имеющие значение для правильного принятия решения по делу.
В данном случае и.о. руководителем инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 30.10.06 г. N 1/536 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках которых и были проведены встречные проверки, а также допрос свидетелей.
С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Расходы по уплате госпошлины коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на предпринимателя.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд
постановил:
решение суда от 25.01.08 г. по делу N А51-13252/06-30-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю К. излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную согласно квитанции Сбербанка от 25.02.08 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)