Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-25838/04
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по налогам и сборам по городу Жуковский Московской области (далее - ИФНС РФ по гор. Жуковский Московской области) к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 11278,52 руб., при участии в заседании: от истца - ведущий специалист Ж., удостоверение N 236565, выдано 14.03.2003, доверенность N 3-01/37 от 03.02.2005; от ответчика - явка в суд отсутствует,
ИФНС РФ по гор. Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ М. о взыскании задолженности по единому социальному налогу, начисленных пеней и штрафных санкций в сумме 11278,52 руб.
Представитель истца в заседании суда заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен (в деле имеется уведомление АС МО N 51750 о рассмотрении дела, вернувшееся от ответчика - л. д. 40).
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки в суд ответчика.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной налоговой проверки N 3 от 16.07.2004 ПБОЮЛ М. не уплатила единый социальный налог за 2002 год в размере 8090,75 руб. (л. д. 8 - 11).
Данное нарушение произошло в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 237 НК РФ.
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками единого социального налога. С 01.01.2002 изменилась налоговая база для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 237 НК РФ в 2002 году налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О о том, что положения ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, в соответствии с которым объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению не ранее чем с 1 февраля 2002 года, такие налогоплательщики вправе исчислить сумму ЕСН за налоговый период 2002 года, исходя из объекта налогообложения и налоговой базы: с 1 по 31 января 2002 года - дохода, определяемого из стоимости патента на 2002 год, с 01 февраля 2002 года - валовой выручки, полученной за период с 01.02.2002 по 31.12.2002.
Валовая выручка ПБОЮЛ М. в 2002 году составила 3521158 рублей, в том числе за январь 2002 года - 293000 рублей. Стоимость патента в 2002 году составляет 10000 рублей, следовательно, доход в январе месяце составляет 6410 рублей. Налоговая база по ЕСН за 2002 год составила 323457 рублей (0,1 x (3521158 - 293000 + 6410)).
Таким образом, сумма ЕСН составляет 29066,75 руб. Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М. за 2002 год, составила 20976 рублей. Размер неуплаченных сумм ЕСН составил 8090,75 руб. (29066,75 руб. - 20976 руб.).
ПБОЮЛ М. были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 3 от 16.07.2004. Налоговой инспекцией данные возражения не были приняты.
По итогам налоговой проверки ИФНС РФ по гор. Жуковский по Московской области приняла решение N 3 от 16.08.2004 (л. д. 19 - 20), ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату ЕСН в 2002 году в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1618,15 руб. (8090,75 руб. x 20%).
Требования истца N 3 от 16.08.2004 об уплате ответчиком штрафа, налога и пени в срок до 26.08.2004 в добровольном порядке не исполнены (л. д. 21 - 22).
Истцом начислены пени в размере 1569,62 руб. за неуплату ЕСН за 2002 год, в том числе задолженность по уплате ЕСН за 2002 год в сумме 8090,75 руб.
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не выполнена, истец просит суд взыскать с ПБОЮЛ М. задолженность в сумме 8090,75 руб., пеню по данной задолженности в размере 1569,62 руб. и штраф в сумме 1618,15 руб. Общая сумма составила в размере 11278,52 руб.
В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Однако ответчиком требования ст. 23 НК РФ не выполнены и допущено налоговое правонарушение.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика суммы недоимки и пени за неуплату налога и штрафной санкции в сумме 11278,52 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 551,14 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 212 - 216 и 319 АПК РФ, арбитражный суд
исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Жуковский Московской области удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица М., проживающей по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 10, корпус 6, квартира 66, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 06.04.1999, свидетельство N 50:52:03795, в бюджеты различных уровней сумму недоимки, пени и штрафной санкции в сумме 11278,52 руб. и в доход федерального бюджета РФ 551,14 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25838/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. Дело N А41-К2-25838/04
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по налогам и сборам по городу Жуковский Московской области (далее - ИФНС РФ по гор. Жуковский Московской области) к предпринимателю без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 11278,52 руб., при участии в заседании: от истца - ведущий специалист Ж., удостоверение N 236565, выдано 14.03.2003, доверенность N 3-01/37 от 03.02.2005; от ответчика - явка в суд отсутствует,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по гор. Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПБОЮЛ М. о взыскании задолженности по единому социальному налогу, начисленных пеней и штрафных санкций в сумме 11278,52 руб.
Представитель истца в заседании суда заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен (в деле имеется уведомление АС МО N 51750 о рассмотрении дела, вернувшееся от ответчика - л. д. 40).
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки в суд ответчика.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной налоговой проверки N 3 от 16.07.2004 ПБОЮЛ М. не уплатила единый социальный налог за 2002 год в размере 8090,75 руб. (л. д. 8 - 11).
Данное нарушение произошло в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 237 НК РФ.
В соответствии со ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 являются плательщиками единого социального налога. С 01.01.2002 изменилась налоговая база для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 237 НК РФ в 2002 году налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О о том, что положения ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, в соответствии с которым объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению не ранее чем с 1 февраля 2002 года, такие налогоплательщики вправе исчислить сумму ЕСН за налоговый период 2002 года, исходя из объекта налогообложения и налоговой базы: с 1 по 31 января 2002 года - дохода, определяемого из стоимости патента на 2002 год, с 01 февраля 2002 года - валовой выручки, полученной за период с 01.02.2002 по 31.12.2002.
Валовая выручка ПБОЮЛ М. в 2002 году составила 3521158 рублей, в том числе за январь 2002 года - 293000 рублей. Стоимость патента в 2002 году составляет 10000 рублей, следовательно, доход в январе месяце составляет 6410 рублей. Налоговая база по ЕСН за 2002 год составила 323457 рублей (0,1 x (3521158 - 293000 + 6410)).
Таким образом, сумма ЕСН составляет 29066,75 руб. Сумма авансовых платежей, уплаченных ПБОЮЛ М. за 2002 год, составила 20976 рублей. Размер неуплаченных сумм ЕСН составил 8090,75 руб. (29066,75 руб. - 20976 руб.).
ПБОЮЛ М. были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 3 от 16.07.2004. Налоговой инспекцией данные возражения не были приняты.
По итогам налоговой проверки ИФНС РФ по гор. Жуковский по Московской области приняла решение N 3 от 16.08.2004 (л. д. 19 - 20), ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату ЕСН в 2002 году в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1618,15 руб. (8090,75 руб. x 20%).
Требования истца N 3 от 16.08.2004 об уплате ответчиком штрафа, налога и пени в срок до 26.08.2004 в добровольном порядке не исполнены (л. д. 21 - 22).
Истцом начислены пени в размере 1569,62 руб. за неуплату ЕСН за 2002 год, в том числе задолженность по уплате ЕСН за 2002 год в сумме 8090,75 руб.
Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по уплате задолженности не выполнена, истец просит суд взыскать с ПБОЮЛ М. задолженность в сумме 8090,75 руб., пеню по данной задолженности в размере 1569,62 руб. и штраф в сумме 1618,15 руб. Общая сумма составила в размере 11278,52 руб.
В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Однако ответчиком требования ст. 23 НК РФ не выполнены и допущено налоговое правонарушение.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика суммы недоимки и пени за неуплату налога и штрафной санкции в сумме 11278,52 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 551,14 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 181, 212 - 216 и 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Жуковский Московской области удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица М., проживающей по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Маяковского, дом 10, корпус 6, квартира 66, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 06.04.1999, свидетельство N 50:52:03795, в бюджеты различных уровней сумму недоимки, пени и штрафной санкции в сумме 11278,52 руб. и в доход федерального бюджета РФ 551,14 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)