Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича (ИНН 010301567054, ОГРНИП 308010102100037) - Меретукова А.А. (доверенность от 17.01.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) - Кидакоева Р.М (доверенность от 22.08.2011), Шикова Р.З. (доверенность от 22.08.2011), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гумова М.Б. (доверенность от 29.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А01-24/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахов Каншаобий Хаджиретович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 48 в части доначисления налогов и пени в части занижения доходов за 2008 - 2009 годы на сумму 2 072 000 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, выданной пайщикам в качестве арендной платы за земельные паи, и в части завышения производственных расходов за 2008 - 2009 годы на сумму 18 197 884 рубля и признании недействительным требования от 20.12.2010 N 1688 в этой же части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, признаны недействительными решение от 30.09.2010 N 48 и требование от 20.12.2010 N 1688 в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 62 160 рублей; доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 года в сумме 6 720 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 776 рублей; доначисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.
В Федеральный арбитражный суд обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Норма", ООО "Фаворит", ОАО Племенной завод "Улан-Хееч", и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств. Представители заинтересованного лица и третьего лица оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 01.09.2010 N 49 и приняла решение от 30.09.2010 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 255 668 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 - 2009 годы, начислено 107 090 рублей 27 копеек пени за несвоевременную уплату налога и предложено уплатить 1 278 343 рублей 40 копеек (2008 год - 434 069 рублей 20 копеек, 2009 год - 844 274 рубля 20 копеек) недоимки по единому сельскохозяйственному налогу. Требованием от 20.12.2010 N 1688 предпринимателю предложено в срок до 17.01.2011 уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 09.12.2010 N 78 утверждено решение от 30.09.2010 N 48.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция установила, что при исчислении ЕСХН предприниматель завысил расходы в 2008 - 2009 годы на общую сумму 18 197 884 рубля.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам неправомерно отнесены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Норма", ООО "Фаворит", ОАО Племенной завод "Улан-Хееч". Контрагенты предпринимателя ООО "Норма" и ООО "Фаворит" являются несуществующими юридическими лицами, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 и квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют пороки в оформлении. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что сведения об ООО "Норма", ООО "Фаворит" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" не подтвердило наличие договорных отношений с предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 48 и требования от 20.12.2010 N 1688 инспекции в части, суды основывались на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.
Суды сделали обоснованный вывод, что документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Норма", ООО "Фаворит" и ОАО Племенной завод "Улан-Хееч".
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 3 статьи 346.5 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
При исследовании обстоятельств дела, касающихся приобретения налогоплательщиком товара у организаций ООО "Норма" и ООО "Фаворит", суды установили, что в Едином государственном реестре юридических лиц указанные организации не значатся, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени этих лиц, содержат сведения о несуществующих идентификационных номерах налогоплательщика.
Суды установили, что ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" не подтвердило реальность операций с предпринимателем, представленные предпринимателем доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налогоплательщиком реальности заявленных расходов по сделкам с названными организациями, и, следовательно, о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А01-24/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А01-24/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А01-24/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича (ИНН 010301567054, ОГРНИП 308010102100037) - Меретукова А.А. (доверенность от 17.01.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) - Кидакоева Р.М (доверенность от 22.08.2011), Шикова Р.З. (доверенность от 22.08.2011), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гумова М.Б. (доверенность от 29.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахова Каншаобия Хаджиретовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В.) по делу N А01-24/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тхаркахов Каншаобий Хаджиретович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 48 в части доначисления налогов и пени в части занижения доходов за 2008 - 2009 годы на сумму 2 072 000 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, выданной пайщикам в качестве арендной платы за земельные паи, и в части завышения производственных расходов за 2008 - 2009 годы на сумму 18 197 884 рубля и признании недействительным требования от 20.12.2010 N 1688 в этой же части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, признаны недействительными решение от 30.09.2010 N 48 и требование от 20.12.2010 N 1688 в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в сумме 62 160 рублей; доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 года в сумме 6 720 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 776 рублей; доначисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказано.
В Федеральный арбитражный суд обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Норма", ООО "Фаворит", ОАО Племенной завод "Улан-Хееч", и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств. Представители заинтересованного лица и третьего лица оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 01.09.2010 N 49 и приняла решение от 30.09.2010 N 48 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 255 668 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 - 2009 годы, начислено 107 090 рублей 27 копеек пени за несвоевременную уплату налога и предложено уплатить 1 278 343 рублей 40 копеек (2008 год - 434 069 рублей 20 копеек, 2009 год - 844 274 рубля 20 копеек) недоимки по единому сельскохозяйственному налогу. Требованием от 20.12.2010 N 1688 предпринимателю предложено в срок до 17.01.2011 уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 09.12.2010 N 78 утверждено решение от 30.09.2010 N 48.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция установила, что при исчислении ЕСХН предприниматель завысил расходы в 2008 - 2009 годы на общую сумму 18 197 884 рубля.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам неправомерно отнесены затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Норма", ООО "Фаворит", ОАО Племенной завод "Улан-Хееч". Контрагенты предпринимателя ООО "Норма" и ООО "Фаворит" являются несуществующими юридическими лицами, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 и квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют пороки в оформлении. Мероприятиями налогового контроля выявлено, что сведения об ООО "Норма", ООО "Фаворит" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" не подтвердило наличие договорных отношений с предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 48 и требования от 20.12.2010 N 1688 инспекции в части, суды основывались на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.
Суды сделали обоснованный вывод, что документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Норма", ООО "Фаворит" и ОАО Племенной завод "Улан-Хееч".
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 3 статьи 346.5 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСХН, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
При исследовании обстоятельств дела, касающихся приобретения налогоплательщиком товара у организаций ООО "Норма" и ООО "Фаворит", суды установили, что в Едином государственном реестре юридических лиц указанные организации не значатся, представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени этих лиц, содержат сведения о несуществующих идентификационных номерах налогоплательщика.
Суды установили, что ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" не подтвердило реальность операций с предпринимателем, представленные предпринимателем доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налогоплательщиком реальности заявленных расходов по сделкам с названными организациями, и, следовательно, о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых сумм единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако несогласие предпринимателя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А01-24/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)