Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-22001/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании обязательных платежей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 года в сумме недоимки по налогу - 120 151 рубль, а также в сумме начисленной пени - 17 581,03 рублей, всего на общую сумму 137 732,03 рубля (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-22001/08 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия недоимки по налогу и правомерности начисления на нее пеней.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года отменить.
В обоснование своих доводов общество указало, что требование N 7782 от 10.08.2007 г. не соответствует Налоговому кодексу РФ, в частности ст. 69 НК РФ, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности. По указанным основаниям общество считает решение от 27 апреля 2009 года подлежащим отмене.
Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен не был.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
10 августа 2007 года налоговым органом выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7782 (л.д. 35), согласно которому за обществом числится задолженность по налогу на имущество организаций в размере 120 151 рубля и по пеням в размере 3 486,77 рублей.
Обществу предложено погасить указанную сумму задолженности в срок до 31 августа 2007 года.
Поскольку налоговым органом был пропущен срок вынесения решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как явствует из материалов дела, 27 июля 2007 года налогоплательщиком представлена Налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2007 года (л.д. 15 - 18).
Согласно разделу 1 "Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" обществом подлежал уплате авансовый платеж в размере 120 151 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 19.1 Закона Чувашской республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" N 38 от 23 июля 2001 года, уплата авансовых платежей производится не позднее 5 рабочих дней по окончании срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам.
В силу ч. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 года возникла у общества с 07 августа 2007 года.
В качестве подтверждения обоснованности начисленных на сумму недоимки пеней инспекцией представлен в материалы дела Расчет пени (л.д. 13) за период с 07.08.2007 г. по 07.08.2008 г., согласно которому задолженность по пеням составила 17 581,03 рубль.
Согласно данным Выписки из лицевого счета по налогу на имущество в отношении налогоплательщика, задолженность по недоимке и пеням не погашена (л.д. 52 - 68).
Апелляционный суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с налогоплательщика указанной в исковом заявлении суммы задолженности в размере 137 732,03 рублей, что подтверждается материалами дела.
Довод налогоплательщика относительно того, что Требование N 7782 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования от 10.08.2007 г. N 7782.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2008 года по делу N А79-1496/2008 в удовлетворении данного требования отказано, более того, судом установлена правомерность предъявления к уплате налога на имущество в размере 120 151 рубля.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики вступило в законную силу и является обязательным к исполнению на все территории Российской Федерации, обстоятельства же установленные арбитражным судом имеют согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Кроме того, доводы заявителя не соответствуют заявленным требованиям, поскольку предметом настоящего дела выступает не признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, а взыскание задолженности по обязательным платежам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме 137 732 рублей 03 копеек.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно ст. 333.37 НК РФ общество от уплаты государственной пошлины не освобождено.
При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1000 рублей с общества, в удовлетворении жалобы которому было отказано.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-22001/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ИНН. 5036007545) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 ПО ДЕЛУ N А41-22001/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу N А41-22001/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-22001/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании обязательных платежей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 года в сумме недоимки по налогу - 120 151 рубль, а также в сумме начисленной пени - 17 581,03 рублей, всего на общую сумму 137 732,03 рубля (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-22001/08 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия недоимки по налогу и правомерности начисления на нее пеней.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года отменить.
В обоснование своих доводов общество указало, что требование N 7782 от 10.08.2007 г. не соответствует Налоговому кодексу РФ, в частности ст. 69 НК РФ, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности. По указанным основаниям общество считает решение от 27 апреля 2009 года подлежащим отмене.
Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен не был.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
10 августа 2007 года налоговым органом выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7782 (л.д. 35), согласно которому за обществом числится задолженность по налогу на имущество организаций в размере 120 151 рубля и по пеням в размере 3 486,77 рублей.
Обществу предложено погасить указанную сумму задолженности в срок до 31 августа 2007 года.
Поскольку налоговым органом был пропущен срок вынесения решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как явствует из материалов дела, 27 июля 2007 года налогоплательщиком представлена Налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за полугодие 2007 года (л.д. 15 - 18).
Согласно разделу 1 "Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика" обществом подлежал уплате авансовый платеж в размере 120 151 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 19.1 Закона Чувашской республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" N 38 от 23 июля 2001 года, уплата авансовых платежей производится не позднее 5 рабочих дней по окончании срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам.
В силу ч. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 года возникла у общества с 07 августа 2007 года.
В качестве подтверждения обоснованности начисленных на сумму недоимки пеней инспекцией представлен в материалы дела Расчет пени (л.д. 13) за период с 07.08.2007 г. по 07.08.2008 г., согласно которому задолженность по пеням составила 17 581,03 рубль.
Согласно данным Выписки из лицевого счета по налогу на имущество в отношении налогоплательщика, задолженность по недоимке и пеням не погашена (л.д. 52 - 68).
Апелляционный суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с налогоплательщика указанной в исковом заявлении суммы задолженности в размере 137 732,03 рублей, что подтверждается материалами дела.
Довод налогоплательщика относительно того, что Требование N 7782 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования от 10.08.2007 г. N 7782.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2008 года по делу N А79-1496/2008 в удовлетворении данного требования отказано, более того, судом установлена правомерность предъявления к уплате налога на имущество в размере 120 151 рубля.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики вступило в законную силу и является обязательным к исполнению на все территории Российской Федерации, обстоятельства же установленные арбитражным судом имеют согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Кроме того, доводы заявителя не соответствуют заявленным требованиям, поскольку предметом настоящего дела выступает не признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, а взыскание задолженности по обязательным платежам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме 137 732 рублей 03 копеек.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно ст. 333.37 НК РФ общество от уплаты государственной пошлины не освобождено.
При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1000 рублей с общества, в удовлетворении жалобы которому было отказано.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-22001/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ИНН. 5036007545) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)