Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 07 июня 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/1695
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича на решение от 21.09.2006, постановление от 31.01.2007 по делу N А59-5032/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Самойлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005 N 04-02/125 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 241204,3 руб., доначисления налогов на общую сумму 1204524,01 руб., в том числе 492270 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 120950,01 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 591304 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 110063,91 руб., 24666,34 руб., 216272,41 руб. и обязании инспекции произвести перерасчет и возмещение фактически излишне уплаченных налогов от доходов, связанных с продажей за наличный расчет физическим лицам (предпринимателям) и юридическим лицам, то есть независимо от вида договора.
Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли. На этом основании суд счел, что в отношении указанной предпринимательской деятельности предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации хлебобулочных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, суд кассационной указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а также о корректировке доначисленных по решению налогов и пени на суммы фактически уплаченного ЕНВД в счет погашения недоимки по иным налогам, направленным в тот же бюджет.
При новом рассмотрении решением суда от 21.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что деятельность по реализации продукции собственного производства через розничную торговую сеть не подпадает под специальный режим налогообложения, поэтому доход, полученный от реализации указанной продукции, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке. Указанный доход не влияет на расчет налоговой базы уплаченного единого налога на вмененный доход. В связи с чем предложенные к уплате суммы налогов не подлежат уменьшению на уплаченный единый налог на вмененный доход. Кроме этого, суд признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 241204,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности применения единого налога на вмененный доход при реализации продукции собственного производства, но, установив отсутствие вины предпринимателя в связи с неоднократными внесенными изменениями в Закон Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", освободил предпринимателя от ответственности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в проверяемый период с 01.01.2002 по 31.12.2004 действовало несколько редакций Закона Сахалинской области, которые в период с 01.01.2002 по 01.04.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2004 не ограничивали применение ЕНВД. До 01.04.2002 данный Закон содержал прямое разрешение, под которое подпадал предприниматель, в связи с чем ему выдано свидетельство на применение ЕНВД (АПЕКС).
Кроме того, судами не исследовано то обстоятельство, что в торговой точке АПЕКС (хлебопекарня) реализация собственной продукции в общем объеме составила более 70%.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебном заседании не присутствовал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самойлова Н.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.08.2005 N 04-02/05.
В ходе проверки установлено, что в 2002 - 2004 годах предприниматель осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией как оптом, так и в розницу через принадлежащие ему объекты торговли.
По мнению налогового органа, розничная торговля готовой продукцией (хлебом и хлебобулочными изделиями) через магазины и другие объекты торговли не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и главы 26.3 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2003), поэтому такая деятельность должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 12.09.2005 N 04-02/125, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде взыскания штрафа в размере 317830,29 руб.; статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДС в виде взыскания штрафа в размере 1465,20 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6 документов в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислен не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 561587 руб. и 129485,25 руб. пени за несвоевременную его уплату; 117391,47 руб. - ЕСН и 25680,79 руб. пени; 910173 руб. - НДС и 270619,29 руб. пени; 7326 руб. - НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, и 1090,72 руб. пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Самойлов Н.В. (свидетельство о государственной регистрации серии ПД от 27.03.2000 N 3315) в проверяемый период осуществлял одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией, и предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Именно по последнему виду деятельности предприниматель реализовывал произведенную им хлебобулочную продукцию как оптом, так и в розницу через принадлежащие ему объекты торговли. Между сторонами отсутствует спор по суммам выручки от реализации в розничной торговле продукции собственного производства.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2006 признал правильным вывод суда о том, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли (аналогичная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2005 N 2347/05).
При этом указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а также о корректировке доначисленных по решению налогов и пени на суммы фактически уплаченного ЕНВД в счет погашения недоимки по иным налогам, направленным в тот же бюджет.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что фактический размер дохода, который получен от реализации в розницу продукции собственного производства и подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке, не влияет на расчет налоговой базы уплаченного ЕНВД. Следовательно, предложенные к уплате по оспариваемому решению суммы налогов не подлежат уменьшению на уплаченный ЕНВД.
Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции не установил.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в указанной части, правомерно исходила из того, что действовавшие в проверяемый период редакции Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя вины в том, что он применял специальный налоговый режим при реализации продукции собственного производства.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Самойлова Н.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 241204,30 руб. соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.
Отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для доначисления налогов.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 31.01.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5032/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойлову Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 950 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Приостановление исполнения судебных актов по данному делу по определению N 001461 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2007 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007, 31.05.2007 N Ф03-А59/07-2/1695 ПО ДЕЛУ N А59-5032/05-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 07 июня 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/1695
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича на решение от 21.09.2006, постановление от 31.01.2007 по делу N А59-5032/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Самойлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2005 N 04-02/125 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа на общую сумму 241204,3 руб., доначисления налогов на общую сумму 1204524,01 руб., в том числе 492270 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 120950,01 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 591304 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 110063,91 руб., 24666,34 руб., 216272,41 руб. и обязании инспекции произвести перерасчет и возмещение фактически излишне уплаченных налогов от доходов, связанных с продажей за наличный расчет физическим лицам (предпринимателям) и юридическим лицам, то есть независимо от вида договора.
Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли. На этом основании суд счел, что в отношении указанной предпринимательской деятельности предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по реализации хлебобулочных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, суд кассационной указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а также о корректировке доначисленных по решению налогов и пени на суммы фактически уплаченного ЕНВД в счет погашения недоимки по иным налогам, направленным в тот же бюджет.
При новом рассмотрении решением суда от 21.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что деятельность по реализации продукции собственного производства через розничную торговую сеть не подпадает под специальный режим налогообложения, поэтому доход, полученный от реализации указанной продукции, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке. Указанный доход не влияет на расчет налоговой базы уплаченного единого налога на вмененный доход. В связи с чем предложенные к уплате суммы налогов не подлежат уменьшению на уплаченный единый налог на вмененный доход. Кроме этого, суд признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 241204,30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности применения единого налога на вмененный доход при реализации продукции собственного производства, но, установив отсутствие вины предпринимателя в связи с неоднократными внесенными изменениями в Закон Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", освободил предпринимателя от ответственности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в проверяемый период с 01.01.2002 по 31.12.2004 действовало несколько редакций Закона Сахалинской области, которые в период с 01.01.2002 по 01.04.2002, с 01.10.2002 по 31.12.2004 не ограничивали применение ЕНВД. До 01.04.2002 данный Закон содержал прямое разрешение, под которое подпадал предприниматель, в связи с чем ему выдано свидетельство на применение ЕНВД (АПЕКС).
Кроме того, судами не исследовано то обстоятельство, что в торговой точке АПЕКС (хлебопекарня) реализация собственной продукции в общем объеме составила более 70%.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебном заседании не присутствовал.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самойлова Н.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.08.2005 N 04-02/05.
В ходе проверки установлено, что в 2002 - 2004 годах предприниматель осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией как оптом, так и в розницу через принадлежащие ему объекты торговли.
По мнению налогового органа, розничная торговля готовой продукцией (хлебом и хлебобулочными изделиями) через магазины и другие объекты торговли не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и главы 26.3 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2003), поэтому такая деятельность должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 12.09.2005 N 04-02/125, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде взыскания штрафа в размере 317830,29 руб.; статьи 123 НК РФ за неполное перечисление НДС в виде взыскания штрафа в размере 1465,20 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6 документов в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислен не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 561587 руб. и 129485,25 руб. пени за несвоевременную его уплату; 117391,47 руб. - ЕСН и 25680,79 руб. пени; 910173 руб. - НДС и 270619,29 руб. пени; 7326 руб. - НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, и 1090,72 руб. пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Самойлов Н.В. (свидетельство о государственной регистрации серии ПД от 27.03.2000 N 3315) в проверяемый период осуществлял одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с выпечкой хлебобулочных изделий с последующей реализацией, и предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Именно по последнему виду деятельности предприниматель реализовывал произведенную им хлебобулочную продукцию как оптом, так и в розницу через принадлежащие ему объекты торговли. Между сторонами отсутствует спор по суммам выручки от реализации в розничной торговле продукции собственного производства.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2006 признал правильным вывод суда о том, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве хлебобулочных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли (аналогичная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2005 N 2347/05).
При этом указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, а также о корректировке доначисленных по решению налогов и пени на суммы фактически уплаченного ЕНВД в счет погашения недоимки по иным налогам, направленным в тот же бюджет.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что фактический размер дохода, который получен от реализации в розницу продукции собственного производства и подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке, не влияет на расчет налоговой базы уплаченного ЕНВД. Следовательно, предложенные к уплате по оспариваемому решению суммы налогов не подлежат уменьшению на уплаченный ЕНВД.
Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции не установил.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в указанной части, правомерно исходила из того, что действовавшие в проверяемый период редакции Закона Сахалинской области от 24.11.1999 N 139 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Сахалинской области от 26.12.2002 N 383 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя вины в том, что он применял специальный налоговый режим при реализации продукции собственного производства.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Самойлова Н.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 241204,30 руб. соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.
Отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для доначисления налогов.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату в размере 950 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 31.01.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5032/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойлову Николаю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 950 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Приостановление исполнения судебных актов по данному делу по определению N 001461 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2007 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)