Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2003 года Дело N Ф04/4445-1289/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2003 по делу N 22-70/03 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Андреевское" штрафа в размере 11601 рубль,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Андреевское" (далее - ЗАО "Андреевское") штрафа в размере 11601 рубль за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 29.04.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ЗАО "Андреевское" не может быть привлечено к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку факт совершения данного налогового правонарушения установлен не в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных материалов дела.
ЗАО "Андреевское" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции произведен осмотр магазина, в котором ЗАО "Андреевское" осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Результаты осмотра отражены в протоколе от 05.09.2002.
Во время осмотра установлено отсутствие свидетельства об уплате ЕНВД за III квартал 2002 года.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.09.2002 N 313 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Андреевское" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, результаты которой закреплены в акте от 13.09.2002 N 57.
Во время проверки установлена неуплата ЕНВД за I квартал 2002 года и непредставление за указанный период налоговой декларации. Также выявлена неполная уплата ЕНВД за II и III кварталы 2002 года, которая явилась следствием занижения налоговой базы путем занижения площади помещения, используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли на 8,1 кв. м.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта принято решение от 30.09.2002 N 09-07/3138 о привлечении ЗАО "Андреевское" к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога N 39 от 04.10.2002 ЗАО "Андреевское" не исполнено.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает решение суда относительно недоказанности совершения ЗАО "Андреевское" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Однако, вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные не в ходе проведения выездной налоговой проверки, не признаются доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, установленного во время проведения проверки, не соответствует норме, закрепленной в ч. 2 ст. 92 НК РФ.
В соответствии с вышеуказанной нормой осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Обстоятельства, установленные во время проведения осмотра, могут быть признаны надлежащим доказательством, если осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 92 НК РФ осмотр должен производиться в присутствии понятых.
Во время проведения осмотра должностным лицом Инспекции установлено, что ЗАО "Андреевское" фактически занимает в хозяйственной деятельности площадь в размере 145 кв. м.
Вышеуказанная площадь впоследствии была использована Инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход за I, II и III кварталы 2002 года.
Поскольку из протокола осмотра места осуществления деятельности от 05.09.2002 следует, что при осмотре отсутствовали понятые, то данный протокол не может быть надлежащим доказательством обстоятельств, установленных во время проведения осмотра.
В части отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговой санкции на основании п. 2 ст. 119 НК РФ решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.
Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, ЗАО "Андреевское" обязано было представить декларацию за I квартал 2002 года.
Учитывая, что судом не исследовались обстоятельства совершения ЗАО "Андреевское" налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу в этой части новое решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2003 по делу N 22-70/03 в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2003 N Ф04/4445-1289/А46-2003 ПО ДЕЛУ N 22-70/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 сентября 2003 года Дело N Ф04/4445-1289/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2003 по делу N 22-70/03 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Андреевское" штрафа в размере 11601 рубль,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Андреевское" (далее - ЗАО "Андреевское") штрафа в размере 11601 рубль за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 29.04.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ЗАО "Андреевское" не может быть привлечено к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку факт совершения данного налогового правонарушения установлен не в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных материалов дела.
ЗАО "Андреевское" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции произведен осмотр магазина, в котором ЗАО "Андреевское" осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Результаты осмотра отражены в протоколе от 05.09.2002.
Во время осмотра установлено отсутствие свидетельства об уплате ЕНВД за III квартал 2002 года.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.09.2002 N 313 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Андреевское" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, результаты которой закреплены в акте от 13.09.2002 N 57.
Во время проверки установлена неуплата ЕНВД за I квартал 2002 года и непредставление за указанный период налоговой декларации. Также выявлена неполная уплата ЕНВД за II и III кварталы 2002 года, которая явилась следствием занижения налоговой базы путем занижения площади помещения, используемой в хозяйственной деятельности при осуществлении розничной торговли на 8,1 кв. м.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта принято решение от 30.09.2002 N 09-07/3138 о привлечении ЗАО "Андреевское" к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога N 39 от 04.10.2002 ЗАО "Андреевское" не исполнено.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает решение суда относительно недоказанности совершения ЗАО "Андреевское" налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Однако, вывод арбитражного суда о том, что обстоятельства, установленные не в ходе проведения выездной налоговой проверки, не признаются доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, установленного во время проведения проверки, не соответствует норме, закрепленной в ч. 2 ст. 92 НК РФ.
В соответствии с вышеуказанной нормой осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Обстоятельства, установленные во время проведения осмотра, могут быть признаны надлежащим доказательством, если осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 92 НК РФ осмотр должен производиться в присутствии понятых.
Во время проведения осмотра должностным лицом Инспекции установлено, что ЗАО "Андреевское" фактически занимает в хозяйственной деятельности площадь в размере 145 кв. м.
Вышеуказанная площадь впоследствии была использована Инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход за I, II и III кварталы 2002 года.
Поскольку из протокола осмотра места осуществления деятельности от 05.09.2002 следует, что при осмотре отсутствовали понятые, то данный протокол не может быть надлежащим доказательством обстоятельств, установленных во время проведения осмотра.
В части отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании налоговой санкции на основании п. 2 ст. 119 НК РФ решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.
Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, ЗАО "Андреевское" обязано было представить декларацию за I квартал 2002 года.
Учитывая, что судом не исследовались обстоятельства совершения ЗАО "Андреевское" налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу в этой части новое решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2003 по делу N 22-70/03 в части отказа в удовлетворении заявления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)