Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2004 года Дело N А56-1788/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" главного бухгалтера Смирнова И.В. (доверенность от 21.06.2004 N 6), консультанта Косиминовой О.А. (доверенность от 21.06.2004 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5242), рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 11.02.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1788/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2003 N 3190169 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 39508 руб. штрафа, доначисления 1029992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету по приобретенным основным средствам, и соответствующих пеней.
Решением суда от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик должен восстановить для бюджета суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество во втором полугодии 2002 года на основании договоров купли-продажи, заключенных с открытым акционерным обществом "Стенли Пропети Корпорейшн", приобрело нежилые помещения, которые приняло к учету в качестве основных средств.
Заявитель с 01.01.2003 на основании статьи 346.11 НК РФ перешел на упрощенную систему налогообложения.
Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2002 года, предъявив к вычету 1029992 руб. налога по приобретенным основным средствам.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 01.07.2002 по 30.06.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2003 N ДСП 3190169, на основании которого, с учетом представленных Обществом разногласий по акту проверки, принято решение от 18.12.2003 N 3190169 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 39508 руб. штрафа, доначислении 197540 руб. НДС и 35915 руб. пеней, а также уменьшении заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не восстановило суммы налога, ранее предъявленные к вычету при приобретении основных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. С этого момента заявитель не является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом деле налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения приобретались заявителем для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1788/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2004 N А56-1788/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2004 года Дело N А56-1788/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" главного бухгалтера Смирнова И.В. (доверенность от 21.06.2004 N 6), консультанта Косиминовой О.А. (доверенность от 21.06.2004 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста Зедера Р.В. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5242), рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 11.02.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1788/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2003 N 3190169 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 39508 руб. штрафа, доначисления 1029992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к вычету по приобретенным основным средствам, и соответствующих пеней.
Решением суда от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик должен восстановить для бюджета суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество во втором полугодии 2002 года на основании договоров купли-продажи, заключенных с открытым акционерным обществом "Стенли Пропети Корпорейшн", приобрело нежилые помещения, которые приняло к учету в качестве основных средств.
Заявитель с 01.01.2003 на основании статьи 346.11 НК РФ перешел на упрощенную систему налогообложения.
Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2002 года, предъявив к вычету 1029992 руб. налога по приобретенным основным средствам.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет НДС за период с 01.07.2002 по 30.06.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2003 N ДСП 3190169, на основании которого, с учетом представленных Обществом разногласий по акту проверки, принято решение от 18.12.2003 N 3190169 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 39508 руб. штрафа, доначислении 197540 руб. НДС и 35915 руб. пеней, а также уменьшении заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения не восстановило суммы налога, ранее предъявленные к вычету при приобретении основных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. С этого момента заявитель не является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом деле налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения приобретались заявителем для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1788/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)