Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 года Дело N А21-41/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семченко Анатолия Ивановича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2004 по делу N А21-41/04-С1 (судьи Мялкина А.В., Залужная Ю.Д., Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Семченко Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных: 33856 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 41587 руб. акцизов, 39565 руб. налога с продаж и 4130 руб. процентов.
Решением суда от 16.02.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда отменено и предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2004. Семченко А.И. считает, что, поскольку с 10.04.2000 по 10.04.2004 он не являлся плательщиком НДС, акциза и налога с продаж, следовательно, уплаченные им в период с 2000 по 2003 год указанные налоги в размере 115008 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению предпринимателя, выставление счетов-фактур с выделением НДС, выделение акциза и налога с продаж в квитанциях на получение денежных средств за оказанные услуги не является основанием для реального перечисления налога.
Кроме того, согласно лицевому счету налогоплательщика у предпринимателя имеется переплата по НДС, что налоговый орган не отрицает, однако Инспекция данную переплату не возвращает и суд также отказывает в возврате данной переплаты, при этом не указывая оснований отказа.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Семченко А.И. 10.04.2000 Администрацией Центрального района города Калининграда зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 8836). С 01.07.2000 по 31.12.2002 предприниматель на основании патентов применял упрощенную систему налогообложения. Семченко А.И. за 2001 год уплатил 33856 руб. НДС, за 2001 - 2002 годы - 41587 руб. акцизов и за 2002 - 2003 годы - 39565 руб. налога с продаж.
Считая указанные суммы налогов излишне уплаченными, предприниматель на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.2005 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и статьи 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 116229 руб. 36 коп. налогов и 2398 руб. процентов за несвоевременный возврат.
Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанные им в заявлении суммы налогов и проценты, Семченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявитель в 2001 - 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения, приобретая патенты, - а согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, - действующие в рамках общей системы налогообложения, следовательно, уплаченные предпринимателем в 2001 - 2002 годах суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.
Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что НДС, налог с продаж и акцизы являются косвенными налогами и подлежат включению налогоплательщиком в цену реализуемого товара (работ, услуг), и это подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Эта позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации Семченко А.И. (10.04.2000) не являлся плательщиком НДС, налога с продаж и акцизов, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При этом в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, истребовав у Семченко А.И. первичные документы, установил, что предприниматель в 2000 - 2002 годах суммы налога с продаж, НДС и акцизов включал в цену реализуемых товаров, следовательно, эти налоги взимались с покупателей товаров (работ, услуг), поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата Семченко А.И. из бюджета 33856 руб. НДС, 39565 руб. налога с продаж и 41587 руб. акцизов за указанный период.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы предпринимателя о переплате по НДС согласно лицевому счету налогоплательщику, поскольку эти обстоятельства не указывались предпринимателем в заявлении и не являются предметом спора по данному делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2004 по делу N А21-41/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Семченко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Семченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 1491 руб. 38 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2004 N А21-41/04-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2004 года Дело N А21-41/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семченко Анатолия Ивановича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2004 по делу N А21-41/04-С1 (судьи Мялкина А.В., Залужная Ю.Д., Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Семченко Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченных: 33856 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 41587 руб. акцизов, 39565 руб. налога с продаж и 4130 руб. процентов.
Решением суда от 16.02.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение суда отменено и предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2004. Семченко А.И. считает, что, поскольку с 10.04.2000 по 10.04.2004 он не являлся плательщиком НДС, акциза и налога с продаж, следовательно, уплаченные им в период с 2000 по 2003 год указанные налоги в размере 115008 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению предпринимателя, выставление счетов-фактур с выделением НДС, выделение акциза и налога с продаж в квитанциях на получение денежных средств за оказанные услуги не является основанием для реального перечисления налога.
Кроме того, согласно лицевому счету налогоплательщика у предпринимателя имеется переплата по НДС, что налоговый орган не отрицает, однако Инспекция данную переплату не возвращает и суд также отказывает в возврате данной переплаты, при этом не указывая оснований отказа.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Семченко А.И. 10.04.2000 Администрацией Центрального района города Калининграда зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство N 8836). С 01.07.2000 по 31.12.2002 предприниматель на основании патентов применял упрощенную систему налогообложения. Семченко А.И. за 2001 год уплатил 33856 руб. НДС, за 2001 - 2002 годы - 41587 руб. акцизов и за 2002 - 2003 годы - 39565 руб. налога с продаж.
Считая указанные суммы налогов излишне уплаченными, предприниматель на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.2005 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) и статьи 78 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему из бюджета 116229 руб. 36 коп. налогов и 2398 руб. процентов за несвоевременный возврат.
Поскольку Инспекция не возвратила предпринимателю указанные им в заявлении суммы налогов и проценты, Семченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявитель в 2001 - 2002 годах применял упрощенную систему налогообложения, приобретая патенты, - а согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П стоимость патента заменяет собой налоги, - действующие в рамках общей системы налогообложения, следовательно, уплаченные предпринимателем в 2001 - 2002 годах суммы налогов являются излишне уплаченными и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 78 НК РФ.
Отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что НДС, налог с продаж и акцизы являются косвенными налогами и подлежат включению налогоплательщиком в цену реализуемого товара (работ, услуг), и это подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела документами.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.
До вступления в силу с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей указанную норму, действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками НДС.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Эта позиция в отношении того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и налога с продаж, нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Этим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку на момент государственной регистрации Семченко А.И. (10.04.2000) не являлся плательщиком НДС, налога с продаж и акцизов, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
При этом в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, истребовав у Семченко А.И. первичные документы, установил, что предприниматель в 2000 - 2002 годах суммы налога с продаж, НДС и акцизов включал в цену реализуемых товаров, следовательно, эти налоги взимались с покупателей товаров (работ, услуг), поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата Семченко А.И. из бюджета 33856 руб. НДС, 39565 руб. налога с продаж и 41587 руб. акцизов за указанный период.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы предпринимателя о переплате по НДС согласно лицевому счету налогоплательщику, поскольку эти обстоятельства не указывались предпринимателем в заявлении и не являются предметом спора по данному делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2004 по делу N А21-41/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Семченко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Семченко Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 1491 руб. 38 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)