Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Т.О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2009 г., принятое по делу N А78-5913/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 15-30/5 от 20.07.2009 г. (суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1), к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-30/5 от 20.07.2009 г., в части налога на добычу полезных ископаемых:
- - п. 3.1.2 решения: по доначислению налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 606 504 рубля;
- - п. 2.3 решения: по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 477 рублей;
- - п. 1.3 решения: по штрафным санкциям в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 321 301 рубль.
Решением от 23 октября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДПИ на величину расходов по доставке полезного ископаемого правомерно, так как данные расходы были включены в цену и отдельно не перевыставлялись.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2009 г. по делу N А78-5913/2009 о признании недействительным в части решения N 15-30/05 от 20.07.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ОАО "Жирекенский ГОК" - отказать. Полагает, что, исходя из условий поставки следует, что цена реализации, установленная договором, определена на момент перехода права собственности, моментом перехода права собственности на руду является "Усреднительный склад", из этого следует, что налогоплательщик не вправе уменьшать цену реализации, а, соответственно, и налоговую базу, установленную договором, на расходы не связанные с добычей, тем более, что данные расходы осуществляются после перехода права собственности на руду. Считает, что расходы, понесенные по перевозке руды с "Усредненного склада руды" до бункера обогатительной фабрики ООО "ФМЗ", уже не будут связаны с добычей полезных ископаемых, в связи с чем не могут быть учтены при определении цены руды.
В судебном заседании 14 января 2010 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 января 2010 г. до 09 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.
Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Главы администрации Чернышевского района Читинской области N 6 от 10.01.1997 г. (т. 1 л.д. 16), основной государственный регистрационный номер 1027500903308, ИНН 7525003389, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000318804 (т. 1 л.д. 17), свидетельством о постановке на учет серия 75 N 0001896 (т. 1 л.д. 18).
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - налог, НДПИ), водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соблюдения валютного законодательства, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-30/5 от 18.06.2009 г. (далее - Акт проверки, т. 1 л.д. 40 - 63). Обществом были поданы возражения на Акт проверки (т. 1 л.д. 90 - 94).
Материалы проверки были рассмотрены при участии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки 20.07.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 15-30/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, т. 1 л.д. 19 - 39).
Общество, не согласившись с Решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 120 - 122).
28.09.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесло решение N 2.13-20/397-ЮЛ/10248@ (т. 1 л.д. 123 - 128), которым оно частично изменило Решение налогового органа, исключив привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в остальной части оставило Решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с Решением налогового органа в части касающегося НДПИ, в частности: по доначислению налога в сумме 1 606 504 рубля, по начислению пени в сумме 27 477 рублей, по штрафным санкциям в сумме 321 301 рубль, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно требованиям ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
На основании ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество самостоятельно определило способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. По настоящему делу материалами дела подтверждается и также не оспаривается налоговым органом, что заявитель добывал многокомпонентную комплексную руду.
В соответствии с п. 1.1 Договора купли продажи N 225 от 06.02.2007 г. (т. 1 л.д. 101 - 104). Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медно-молибденовую руду (в дальнейшем товар), в количестве 3440 тыс. тонн ежегодно, с содержанием 0,1 г/т, в количестве химически чистого серебра - 344 кг соответствующую стандарту СТО 42604901-001-2005 и приложению N 1 к Договору (т. 1 л.д. 105) и в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п. 3.3 договора товар транспортируется автосамосвалами БелАЗ, принадлежащими ОАО "Жирекенский ГОК", до приемного бункера цеха Обогатительной фабрики ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод".
В соответствии с п. 5.3 договора цена 1 т медно-молибденовой руды зависит от содержания ценных компонентов, т.е. молибдена сульфидного, и составляет 3000 рублей за 1 тоннопроцент.
Дополнительным соглашением от 16.02.2007 г., к договору купли-продажи N 225 от 6.02.2007 г. (т. 1 л.д. 107), стороны согласовали, что моментом перехода права собственности на товар является "Усредненный склад руды" ОАО "Жирекенский ГОК.
Как следует из расчета цены руды на 2007 г., то есть в проверенном периоде (т. 1 л.д. 108), обществом в цену руды включались, в том числе, транспортировка руды со склада руды до бункера обогатительной фабрики.
Таким образом, как следует из материалов дела (помимо указанных также - т. 2 л.д. 49 - 53), в расчет цены реализации входили расходы по доставке автомашинами БелАЗ от пункта отгрузки (перехода права собственности) до бункера обогатительной фабрики Общества с ограниченной ответственностью "Жирекенский ФМЗ" (до получателя).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактические расходы по доставке (перевозке) от склада усреднения руды до бункера обогатительной фабрики относятся на себестоимость руды.
Из анализа норм главы 26 НК РФ суд апелляционной инстанции делает вывод, что сущность НДПИ заключается в том, что налогоплательщик должен заплатить налог именно за извлеченное полезное ископаемое. Именно поэтому и установлена возможность исключения из стоимости расходов, которые не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого и которые не должны влиять на исчисление налоговой базы. При этом данные расходы могут быть исключены из стоимости, если они были отнесены на поставщика.
В соответствии с положением статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом, исходя из общего смысла положений названной статьи, цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае, если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
Как следует из материалов дела, в состав цены руды были включены расходы по транспортированию руды со склада руды до бункера обогатительной фабрики, следовательно, данные расходы могут быть исключены из стоимости при исчислении налоговой базы, так как эти расходы несло общество.
Указанные выводы соответствуют судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 г. по делу N А74-2713/06).
Довод налогового органа о том, что транспортные расходы осуществлялись после перехода права собственности на руду, отклоняется по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В рассматриваемом деле в договоре был определен транспорт, которым осуществлялась доставка, а стоимость доставки включалась в стоимость товара. Договор не содержит условий об отдельной оплате стоимости доставки руды, и такая отдельная оплата не осуществлялась. Обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство (ст. 340 НК РФ) не содержит нормы, согласно которой доставка полезного ископаемого до потребителя должна быть осуществлена к моменту перехода права собственности, а содержит лишь указание на условия поставки. То есть закон не связывает условия о доставке по договору поставки с моментом перехода права собственности на товар.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДПИ на величину расходов по доставке полезного ископаемого правомерно, т.к. данные расходы были включены в цену и отдельно не перевыставлялись, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2009 г. по делу N А78-5913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А78-5913/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А78-5913/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Т.О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2009 г., принятое по делу N А78-5913/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 15-30/5 от 20.07.2009 г. (суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1), к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-30/5 от 20.07.2009 г., в части налога на добычу полезных ископаемых:
- - п. 3.1.2 решения: по доначислению налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 606 504 рубля;
- - п. 2.3 решения: по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 477 рублей;
- - п. 1.3 решения: по штрафным санкциям в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 321 301 рубль.
Решением от 23 октября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДПИ на величину расходов по доставке полезного ископаемого правомерно, так как данные расходы были включены в цену и отдельно не перевыставлялись.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2009 г. по делу N А78-5913/2009 о признании недействительным в части решения N 15-30/05 от 20.07.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ОАО "Жирекенский ГОК" - отказать. Полагает, что, исходя из условий поставки следует, что цена реализации, установленная договором, определена на момент перехода права собственности, моментом перехода права собственности на руду является "Усреднительный склад", из этого следует, что налогоплательщик не вправе уменьшать цену реализации, а, соответственно, и налоговую базу, установленную договором, на расходы не связанные с добычей, тем более, что данные расходы осуществляются после перехода права собственности на руду. Считает, что расходы, понесенные по перевозке руды с "Усредненного склада руды" до бункера обогатительной фабрики ООО "ФМЗ", уже не будут связаны с добычей полезных ископаемых, в связи с чем не могут быть учтены при определении цены руды.
В судебном заседании 14 января 2010 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 января 2010 г. до 09 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.
Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Главы администрации Чернышевского района Читинской области N 6 от 10.01.1997 г. (т. 1 л.д. 16), основной государственный регистрационный номер 1027500903308, ИНН 7525003389, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000318804 (т. 1 л.д. 17), свидетельством о постановке на учет серия 75 N 0001896 (т. 1 л.д. 18).
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - налог, НДПИ), водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соблюдения валютного законодательства, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 15-30/5 от 18.06.2009 г. (далее - Акт проверки, т. 1 л.д. 40 - 63). Обществом были поданы возражения на Акт проверки (т. 1 л.д. 90 - 94).
Материалы проверки были рассмотрены при участии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки 20.07.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 15-30/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, т. 1 л.д. 19 - 39).
Общество, не согласившись с Решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 120 - 122).
28.09.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесло решение N 2.13-20/397-ЮЛ/10248@ (т. 1 л.д. 123 - 128), которым оно частично изменило Решение налогового органа, исключив привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, в остальной части оставило Решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с Решением налогового органа в части касающегося НДПИ, в частности: по доначислению налога в сумме 1 606 504 рубля, по начислению пени в сумме 27 477 рублей, по штрафным санкциям в сумме 321 301 рубль, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно требованиям ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
На основании ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество самостоятельно определило способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. По настоящему делу материалами дела подтверждается и также не оспаривается налоговым органом, что заявитель добывал многокомпонентную комплексную руду.
В соответствии с п. 1.1 Договора купли продажи N 225 от 06.02.2007 г. (т. 1 л.д. 101 - 104). Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить медно-молибденовую руду (в дальнейшем товар), в количестве 3440 тыс. тонн ежегодно, с содержанием 0,1 г/т, в количестве химически чистого серебра - 344 кг соответствующую стандарту СТО 42604901-001-2005 и приложению N 1 к Договору (т. 1 л.д. 105) и в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п. 3.3 договора товар транспортируется автосамосвалами БелАЗ, принадлежащими ОАО "Жирекенский ГОК", до приемного бункера цеха Обогатительной фабрики ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод".
В соответствии с п. 5.3 договора цена 1 т медно-молибденовой руды зависит от содержания ценных компонентов, т.е. молибдена сульфидного, и составляет 3000 рублей за 1 тоннопроцент.
Дополнительным соглашением от 16.02.2007 г., к договору купли-продажи N 225 от 6.02.2007 г. (т. 1 л.д. 107), стороны согласовали, что моментом перехода права собственности на товар является "Усредненный склад руды" ОАО "Жирекенский ГОК.
Как следует из расчета цены руды на 2007 г., то есть в проверенном периоде (т. 1 л.д. 108), обществом в цену руды включались, в том числе, транспортировка руды со склада руды до бункера обогатительной фабрики.
Таким образом, как следует из материалов дела (помимо указанных также - т. 2 л.д. 49 - 53), в расчет цены реализации входили расходы по доставке автомашинами БелАЗ от пункта отгрузки (перехода права собственности) до бункера обогатительной фабрики Общества с ограниченной ответственностью "Жирекенский ФМЗ" (до получателя).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактические расходы по доставке (перевозке) от склада усреднения руды до бункера обогатительной фабрики относятся на себестоимость руды.
Из анализа норм главы 26 НК РФ суд апелляционной инстанции делает вывод, что сущность НДПИ заключается в том, что налогоплательщик должен заплатить налог именно за извлеченное полезное ископаемое. Именно поэтому и установлена возможность исключения из стоимости расходов, которые не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого и которые не должны влиять на исчисление налоговой базы. При этом данные расходы могут быть исключены из стоимости, если они были отнесены на поставщика.
В соответствии с положением статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом, исходя из общего смысла положений названной статьи, цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае, если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
Как следует из материалов дела, в состав цены руды были включены расходы по транспортированию руды со склада руды до бункера обогатительной фабрики, следовательно, данные расходы могут быть исключены из стоимости при исчислении налоговой базы, так как эти расходы несло общество.
Указанные выводы соответствуют судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 г. по делу N А74-2713/06).
Довод налогового органа о том, что транспортные расходы осуществлялись после перехода права собственности на руду, отклоняется по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В рассматриваемом деле в договоре был определен транспорт, которым осуществлялась доставка, а стоимость доставки включалась в стоимость товара. Договор не содержит условий об отдельной оплате стоимости доставки руды, и такая отдельная оплата не осуществлялась. Обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство (ст. 340 НК РФ) не содержит нормы, согласно которой доставка полезного ископаемого до потребителя должна быть осуществлена к моменту перехода права собственности, а содержит лишь указание на условия поставки. То есть закон не связывает условия о доставке по договору поставки с моментом перехода права собственности на товар.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДПИ на величину расходов по доставке полезного ископаемого правомерно, т.к. данные расходы были включены в цену и отдельно не перевыставлялись, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2009 г. по делу N А78-5913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)