Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф08-4455/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Здвижкова М.Н., ответчика - открытого акционерного общества "Георгиевский завод полупроводниковых приборов", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Здвижкова М.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2006 по делу N А63-1038/2005-С3, установил следующее.
Акционер ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" Здвижков М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) об обязании выкупить акции в количестве 1303302 шт. по цене 2 руб. 70 коп. за штуку и обязании провести переоценку всего имущества общества с привлечением независимого оценщика, рекомендованного истцом с оплатой за счет ответчика.
Решением от 30.05.2006 в иске отказано. Суд указал, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров от 19.11.2004, не ограничивают права истца как акционера, кроме того, соответствующие изменения в устав не зарегистрированы в установленном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе акционер просит решение отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:
- - изменения в устав ограничивают права истца как члена совета директоров и акционера, поскольку функции совета директоров переданы общему собранию, контрольный пакет акций принадлежит директору и аффилированным с ним лицам;
- - в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений учредительных документов в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений;
- - привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.03.2005 истец является акционером завода и ему принадлежит 1303302 акции стоимостью 90 коп. за штуку.
19 ноября 2004 г. состоялось внеочередное собрание акционеров завода. На собрании приняты решения внести в устав изменения, исключив подпункты 5 и 16 пункта 11.3, согласно которым исключительным правом принимать решение об увеличении уставного капитала и участии общества в других организациях обладал совет директоров; принять участие в ООО "Мишель" в соответствии с проектом устава ООО "Мишель". В соответствии с изменениями устава к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций и участия в других организациях. В объявлении о проведении собрания информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления такого выкупа отсутствовала.
Суд установил, что истец не участвовал в собрании.
13 декабря 2004 акционер обратился к заводу на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной цене. Не получив ответ, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, истец должен доказать наличие в уставе положений, ограничивающих его права как акционера.
При отказе или уклонении от выкупа акций в случае, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. Акционер, желающий воспользоваться правом выкупа принадлежащих ему акций, должен сообщить о своем требовании обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общего собрания (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 48 и пункта 5 статьи 65 Закона об акционерных обществах компетенция по решению вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть предоставлена уставом как общему собранию акционеров, так и совету директоров. Наличие у истца статуса члена совета директоров и передача указанного вопроса к компетенции общего собрания акционеров не свидетельствуют об ограничении прав истца как акционера. В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Таким образом, передача указанных полномочий общему собранию акционеров не ограничивает права акционеров.
Положения устава о том, что принятие решения об участии в других организациях является компетенцией не совета директоров, а общего собрания акционеров, также не ограничивают права истца как акционера. Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" из пункта 1 статьи 65 исключен подпункт 16, возлагавший на совет директоров принятие решений об участии общества в других организациях. Указанные действия осуществляются в форме заключения сделок с акциями и подпадают под правила приобретения или отчуждения имущества. В случае противоречия положений устава нормам федерального закона при регулировании спорных отношений следует руководствоваться нормами Закона (пункт 3 статьи 11 и пункт 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах).
Ссылка заявителя жалобы на мошеннические действия ответчика в виде заключения конкретных сделок после внесения изменений в устав общества не может быть принята судом кассационной инстанции. Сделки завода, совершенные, по мнению истца, с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены им в самостоятельном порядке.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2006 по делу N А63-1038/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 N Ф08-4455/2006 ПО ДЕЛУ N А63-1038/2005-С3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф08-4455/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Здвижкова М.Н., ответчика - открытого акционерного общества "Георгиевский завод полупроводниковых приборов", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Здвижкова М.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2006 по делу N А63-1038/2005-С3, установил следующее.
Акционер ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" Здвижков М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Георгиевский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) об обязании выкупить акции в количестве 1303302 шт. по цене 2 руб. 70 коп. за штуку и обязании провести переоценку всего имущества общества с привлечением независимого оценщика, рекомендованного истцом с оплатой за счет ответчика.
Решением от 30.05.2006 в иске отказано. Суд указал, что решения, принятые на внеочередном собрании акционеров от 19.11.2004, не ограничивают права истца как акционера, кроме того, соответствующие изменения в устав не зарегистрированы в установленном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе акционер просит решение отменить. По мнению заявителя, суды не учли следующего:
- - изменения в устав ограничивают права истца как члена совета директоров и акционера, поскольку функции совета директоров переданы общему собранию, контрольный пакет акций принадлежит директору и аффилированным с ним лицам;
- - в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений учредительных документов в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений;
- - привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.03.2005 истец является акционером завода и ему принадлежит 1303302 акции стоимостью 90 коп. за штуку.
19 ноября 2004 г. состоялось внеочередное собрание акционеров завода. На собрании приняты решения внести в устав изменения, исключив подпункты 5 и 16 пункта 11.3, согласно которым исключительным правом принимать решение об увеличении уставного капитала и участии общества в других организациях обладал совет директоров; принять участие в ООО "Мишель" в соответствии с проектом устава ООО "Мишель". В соответствии с изменениями устава к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций и участия в других организациях. В объявлении о проведении собрания информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления такого выкупа отсутствовала.
Суд установил, что истец не участвовал в собрании.
13 декабря 2004 акционер обратился к заводу на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной цене. Не получив ответ, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, истец должен доказать наличие в уставе положений, ограничивающих его права как акционера.
При отказе или уклонении от выкупа акций в случае, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. Акционер, желающий воспользоваться правом выкупа принадлежащих ему акций, должен сообщить о своем требовании обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общего собрания (пункт 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 48 и пункта 5 статьи 65 Закона об акционерных обществах компетенция по решению вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть предоставлена уставом как общему собранию акционеров, так и совету директоров. Наличие у истца статуса члена совета директоров и передача указанного вопроса к компетенции общего собрания акционеров не свидетельствуют об ограничении прав истца как акционера. В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Таким образом, передача указанных полномочий общему собранию акционеров не ограничивает права акционеров.
Положения устава о том, что принятие решения об участии в других организациях является компетенцией не совета директоров, а общего собрания акционеров, также не ограничивают права истца как акционера. Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" из пункта 1 статьи 65 исключен подпункт 16, возлагавший на совет директоров принятие решений об участии общества в других организациях. Указанные действия осуществляются в форме заключения сделок с акциями и подпадают под правила приобретения или отчуждения имущества. В случае противоречия положений устава нормам федерального закона при регулировании спорных отношений следует руководствоваться нормами Закона (пункт 3 статьи 11 и пункт 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах).
Ссылка заявителя жалобы на мошеннические действия ответчика в виде заключения конкретных сделок после внесения изменений в устав общества не может быть принята судом кассационной инстанции. Сделки завода, совершенные, по мнению истца, с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены им в самостоятельном порядке.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2006 по делу N А63-1038/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)