Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Вперед"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-11120/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вперед"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 30.04.2009 N 06-11/10745
о применении общего режима налогообложения
и
общество с ограниченной ответственностью "Вперед" (далее - ООО "Вперед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 30.04.2009 N 06-11/10745 о применении общего режима налогообложения.
Решением суда от 09.11.2009 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления применения им единого сельскохозяйственного налога с момента реорганизации СПК "Вперед" путем преобразования в ООО "Вперед".
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вперед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что переход от уплаты единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организацией добровольно; Общество о таком переходе не заявляло, Инспекция не проинформировала Общество о праве перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, решение Инспекции от 30.04.2009 N 06-11/10745 о необходимости применения ООО "Вперед" общепринятой системы налогообложения с момента реорганизации неправомерно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность постановления апелляционного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вперед" создано 02.09.2008 путем преобразования из сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Вперед", применявшего в 2008 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год.
Инспекция в письме от 30.04.2009 N 06-11/10745 сообщила Обществу, что в нарушение пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Вперед", как вновь созданная организация, не представляло заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, поэтому ООО "Вперед" следует применять общепринятую систему налогообложения.
Общество не согласилось с решением Инспекции о применении общего режима налогообложения и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 50, подпунктом 4 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 346.1, статьей 346.2, пунктами 2 - 4 статьи 346.3 Кодекса, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для применения единого сельскохозяйственного налога Общество должно было подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога; между тем оспариваемое решение Инспекции не основано на параметрах налогоплательщика как сельскохозяйственного товаропроизводителя, не соответствует фактической способности Общества к уплате налогов по общей системе налогообложения, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо Инспекции от 30.04.2009 N 06-11/10745 не могло нарушать прав и законных интересов Общества и не подлежало признанию недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Глава 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" не предоставляет право налоговому органу решать вопрос о возможности (либо о невозможности) применения заинтересованным лицом данного специального налогового режима.
Как следует из пункта 1 статьи 346.3 Кодекса, сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Поскольку переход на уплату единого сельскохозяйственного налога при соблюдении установленных в главе 26.1 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности (невозможности) применения указанной системы налогообложения не означает ни принудительного перевода налогоплательщика на данный специальный налоговый режим, ни отказа в его применении. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое письмо Инспекции от 30.04.2009 N 06-11/10745 не могло нарушать прав и законных интересов Общества и не подлежало признанию недействительным, является правомерным.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А82-11120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперед" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вперед".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вперед" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2010 N 48.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А82-11120/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А82-11120/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Вперед"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-11120/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вперед"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 30.04.2009 N 06-11/10745
о применении общего режима налогообложения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вперед" (далее - ООО "Вперед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 30.04.2009 N 06-11/10745 о применении общего режима налогообложения.
Решением суда от 09.11.2009 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления применения им единого сельскохозяйственного налога с момента реорганизации СПК "Вперед" путем преобразования в ООО "Вперед".
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вперед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что переход от уплаты единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организацией добровольно; Общество о таком переходе не заявляло, Инспекция не проинформировала Общество о праве перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, решение Инспекции от 30.04.2009 N 06-11/10745 о необходимости применения ООО "Вперед" общепринятой системы налогообложения с момента реорганизации неправомерно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность постановления апелляционного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия представителей.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вперед" создано 02.09.2008 путем преобразования из сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Вперед", применявшего в 2008 году систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год.
Инспекция в письме от 30.04.2009 N 06-11/10745 сообщила Обществу, что в нарушение пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Вперед", как вновь созданная организация, не представляло заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, поэтому ООО "Вперед" следует применять общепринятую систему налогообложения.
Общество не согласилось с решением Инспекции о применении общего режима налогообложения и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 34, 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 50, подпунктом 4 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 346.1, статьей 346.2, пунктами 2 - 4 статьи 346.3 Кодекса, пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для применения единого сельскохозяйственного налога Общество должно было подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога; между тем оспариваемое решение Инспекции не основано на параметрах налогоплательщика как сельскохозяйственного товаропроизводителя, не соответствует фактической способности Общества к уплате налогов по общей системе налогообложения, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо Инспекции от 30.04.2009 N 06-11/10745 не могло нарушать прав и законных интересов Общества и не подлежало признанию недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Глава 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" не предоставляет право налоговому органу решать вопрос о возможности (либо о невозможности) применения заинтересованным лицом данного специального налогового режима.
Как следует из пункта 1 статьи 346.3 Кодекса, сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.3 Кодекса вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Поскольку переход на уплату единого сельскохозяйственного налога при соблюдении установленных в главе 26.1 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности (невозможности) применения указанной системы налогообложения не означает ни принудительного перевода налогоплательщика на данный специальный налоговый режим, ни отказа в его применении. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.10.2008 N 6159/08.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое письмо Инспекции от 30.04.2009 N 06-11/10745 не могло нарушать прав и законных интересов Общества и не подлежало признанию недействительным, является правомерным.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А82-11120/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вперед" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вперед".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вперед" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2010 N 48.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)