Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела кассационную жалобу Ч. на постановление Жердевского районного суда г. Тамбова от 13.05.2010 года, которым жалоба Ч. на постановление старшего дознавателя ООД УВД Тамбовской области В.И.А. от 24 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Р.А.П., объяснения Ч., поддержавшего жалобу, мнение прокурора З.А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
В кассационной жалобе Ч. указывает, что постановление Жердевского районного суда от 13 мая 2010 года вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить данное постановление. Ч. считает, что суд незаконно ссылается на доказательства, которые в соответствии с п. 5, ч. 1 ст. 73, ст. 74 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нельзя считать допустимыми, так как они не соответствуют Налоговому кодексу РФ и Налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу КФХ <...>, утвержденной налоговой инспекцией. В ходе расследования дела неправильно определен материальный ущерб, необоснованно учтено большее количество техники, чем имеется на балансе КФХ, состояние техники, в связи с чем, причиненный ущерб является для Ч. значительным. Считает, что судом и дознавателем не обоснованно не принят, имеющийся в материалах дела, отчет об определении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> независимой экспертизы. Так же судом не учтен вопрос значимости автомобиля <...>, который являлся специальным автомобилем с высокой проходимостью, и играл важную роль в период уборочных работ, но он был выведен Т. из строя в этот период. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Т., так как в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ч. считает, что Т. совершил умышленное повреждение имущества на почве возникших неприязненных отношений к нему и из хулиганских побуждений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как видно из материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, решения суда, Т., во время уборочных работ, управляя трактором <...>, умышленно совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий КФХ <...>, причинив материальный ущерб в размере <...> рубля.
Орган дознания, исходя из финансово-экономического состояния КФК <...>, пришел к выводу, что данная сумма не является значительным ущербом и прекратил уголовное дело в отношении Т.
Суд по жалобе Ч. проверил его доводы о незаконности принятого решения органом дознания и обоснованно пришел к выводу, что утверждение руководителя КФХ противоречит материалам дела.
В деле имеется экспертное заключение, по которому ущерб определен в <...> рубля.
КФК <...> является юридическим лицом и по его роду деятельности и материального положения причиненный ущерб не является значительным.
Ч. вправе возместить причиненный ущерб не только на указанную сумму, но и на понесенные расходы в полном объеме, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Жердевского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2010 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2010 N 22-1264
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N 22-1264
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела кассационную жалобу Ч. на постановление Жердевского районного суда г. Тамбова от 13.05.2010 года, которым жалоба Ч. на постановление старшего дознавателя ООД УВД Тамбовской области В.И.А. от 24 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Р.А.П., объяснения Ч., поддержавшего жалобу, мнение прокурора З.А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Ч. указывает, что постановление Жердевского районного суда от 13 мая 2010 года вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить данное постановление. Ч. считает, что суд незаконно ссылается на доказательства, которые в соответствии с п. 5, ч. 1 ст. 73, ст. 74 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нельзя считать допустимыми, так как они не соответствуют Налоговому кодексу РФ и Налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу КФХ <...>, утвержденной налоговой инспекцией. В ходе расследования дела неправильно определен материальный ущерб, необоснованно учтено большее количество техники, чем имеется на балансе КФХ, состояние техники, в связи с чем, причиненный ущерб является для Ч. значительным. Считает, что судом и дознавателем не обоснованно не принят, имеющийся в материалах дела, отчет об определении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> независимой экспертизы. Так же судом не учтен вопрос значимости автомобиля <...>, который являлся специальным автомобилем с высокой проходимостью, и играл важную роль в период уборочных работ, но он был выведен Т. из строя в этот период. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Т., так как в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ч. считает, что Т. совершил умышленное повреждение имущества на почве возникших неприязненных отношений к нему и из хулиганских побуждений.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как видно из материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, решения суда, Т., во время уборочных работ, управляя трактором <...>, умышленно совершил наезд на автомобиль <...>, принадлежащий КФХ <...>, причинив материальный ущерб в размере <...> рубля.
Орган дознания, исходя из финансово-экономического состояния КФК <...>, пришел к выводу, что данная сумма не является значительным ущербом и прекратил уголовное дело в отношении Т.
Суд по жалобе Ч. проверил его доводы о незаконности принятого решения органом дознания и обоснованно пришел к выводу, что утверждение руководителя КФХ противоречит материалам дела.
В деле имеется экспертное заключение, по которому ущерб определен в <...> рубля.
КФК <...> является юридическим лицом и по его роду деятельности и материального положения причиненный ущерб не является значительным.
Ч. вправе возместить причиненный ущерб не только на указанную сумму, но и на понесенные расходы в полном объеме, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Жердевского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2010 года по жалобе Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)