Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11194/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2009 N 13-21/4010.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11194/2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, следовательно не имеет право на льготу, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон). Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, Редников Владислав Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 (л.д. 8, 9 - 11) и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002768 (л.д. 12).
До указанного момента налогоплательщик был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 3985-99, выданного Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.1999, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л.д. 51).
В феврале 2007 года заявитель исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной положениями Закона Оренбургской области N 465/44-III-ОЗ от 01.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес" согласно данным первоначальной налоговой декларации.
10.04.2009 Редников В.Е. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., с применением ставки 1 125 рублей за один игровой автомат.
Согласно представленной декларации, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 22500 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., по результатам проверки 16.07.2009 составлен акт N 13-21/3538/07318дсп и вынесено решение от 18.08.2009 N 13-21/4010.
Согласно ст. 3 Закона к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 N 001476178, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Факт государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по делу N А47-6176/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор N 04/09 на оказание юридических услуг от 31.03.2009 (л.д. 69); дополнение к договору на оказание юридических услуг N 04/09 от 31.03.2009, составленное 15.12.2009 (л.д. 70); доказательство его оплаты, в том числе и по данному делу в сумме 5 000 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 18 от 17.09.2009, кассовый чек на сумму 5000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21 от 17.09.2009, кассовый чек на сумму 5000 рублей (л.д. 71). В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.
Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний от 11.01.2009, 25.01.2010, 01.02.2010.
Также предпринимателем в материалы дела представлена выписка из стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Фирма "Доверенное лицо", с которым заявителем заключен договор N 04/09 от 31.03.2009 (л.д. 82).
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 5000 рублей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа, выразившимися в принятии неправомерного решения и возникшими у индивидуального предпринимателя Редникова В.Е. расходами, связанными с оспариванием указанного решения в судебном порядке, поскольку, не обладая специальными познаниями, заявитель был вынужден обратиться к услугам специалиста.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 5000 рублей не является завышенной и соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в п. 2 ст. 110 АПК РФ.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила доказательства чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как верно отмечено судом первой инстанции арбитражный суд не вправе самостоятельно уменьшать суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 18АП-2396/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11194/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 18АП-2396/2010
Дело N А47-11194/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11194/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2009 N 13-21/4010.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11194/2009 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, следовательно не имеет право на льготу, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации (далее - Закон). Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, Редников Владислав Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 (л.д. 8, 9 - 11) и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 002768 (л.д. 12).
До указанного момента налогоплательщик был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 3985-99, выданного Администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.1999, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л.д. 51).
В феврале 2007 года заявитель исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес с использованием ставки в размере 7500 руб. за один игровой автомат, установленной положениями Закона Оренбургской области N 465/44-III-ОЗ от 01.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес" согласно данным первоначальной налоговой декларации.
10.04.2009 Редников В.Е. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., с применением ставки 1 125 рублей за один игровой автомат.
Согласно представленной декларации, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 22500 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., по результатам проверки 16.07.2009 составлен акт N 13-21/3538/07318дсп и вынесено решение от 18.08.2009 N 13-21/4010.
Согласно ст. 3 Закона к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 N 001476178, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Факт государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003 подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 по делу N А47-6176/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор N 04/09 на оказание юридических услуг от 31.03.2009 (л.д. 69); дополнение к договору на оказание юридических услуг N 04/09 от 31.03.2009, составленное 15.12.2009 (л.д. 70); доказательство его оплаты, в том числе и по данному делу в сумме 5 000 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 18 от 17.09.2009, кассовый чек на сумму 5000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21 от 17.09.2009, кассовый чек на сумму 5000 рублей (л.д. 71). В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.
Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено протоколами заседаний от 11.01.2009, 25.01.2010, 01.02.2010.
Также предпринимателем в материалы дела представлена выписка из стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Фирма "Доверенное лицо", с которым заявителем заключен договор N 04/09 от 31.03.2009 (л.д. 82).
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 5000 рублей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа, выразившимися в принятии неправомерного решения и возникшими у индивидуального предпринимателя Редникова В.Е. расходами, связанными с оспариванием указанного решения в судебном порядке, поскольку, не обладая специальными познаниями, заявитель был вынужден обратиться к услугам специалиста.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма судебных расходов в размере 5000 рублей не является завышенной и соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в п. 2 ст. 110 АПК РФ.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила доказательства чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как верно отмечено судом первой инстанции арбитражный суд не вправе самостоятельно уменьшать суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2010 по делу N А47-11194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)