Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителей Панина А.Ю. (доверенность от 26.02.2010 N 04-26/03818), Черниковой И.А. (доверенность от 13.01.2010 N 05-26/00346),
от ООО "Композит НК" - представителя Карикова В.И. (доверенность от 15.12.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу N А55-31593/2009 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит НК", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Композит НК" (далее - ООО "Композит НК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) от 07.08.2009 N 46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 75 555 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 15 137 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 54 899 руб.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 495 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 236 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 377 773 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 75 684 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ в сумме 22 100 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 заявленные ООО "Композит НК" требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 16 по Самарской области от 07.08.2009 N 46/12 признано недействительным, как несоответствующее НК РФ в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 75 555 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 15 137 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 54 899 руб.;
- начисления пени по НДС в размере 19 495 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 377 773 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 75 684 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ в сумме 22 100 руб.
В остальной части заявленных требований ООО "Композит НК" отказано.
МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2010 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Композит НК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 29.01.2010 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение N 46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2009 г. (далее - Решение, Решение налогового органа), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 75 555 руб. 00 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 15 137 руб. 00 коп.; обществу также начислены пени по налогу на прибыль в размере 54 899 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 19 495 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 236 руб. 00 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 377 773 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 75 684 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 22 100 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Указанное решение инспекции заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 02.10.2009 г. вынесено решение N 03-15/23770, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В Решении налогового органа сделан вывод о неуплате налогоплательщиком за налоговый период - 2007 год налога на прибыль в сумме 377 773 рубля (таблица на страницах 6 - 7 Решения налогового органа).
Обстоятельства, в результате которых налогоплательщик допустил неуплату налога, приведены на страницах 2 - 6 Решения налогового органа.
В качестве основания вывода о неуплате налога в Решении налогового органа со ссылкой на правило пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на отсутствие у налогоплательщика права уменьшить полученные им доходы на сумму расходов 1 574 054 рубля, составляющих стоимость приобретенных у поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" и Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - поставщики налогоплательщика) товаров, материалов и комплектующих, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения, позволившие ему сделать вывод о мнимом характере сделок с названными поставщиками, а потому налогоплательщик, не произведя затрат, связанных с приобретением товаров, материалов и комплектующих для осуществления получение дохода, не имел права учесть стоимость таких товаров, материалов и комплектующих в целях исчисления налога на прибыль.
При этом, налоговым органом не ставится под сомнение осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализация как товаров, приобретенных для продажи, так и собственной продукции, произведенной с использованием материалов и комплектующих, приобретенных, в том числе, и у поставщиков налогоплательщика, поскольку налоговым органом не было установлено нарушений в порядке определения налогоплательщиком доходов от реализации (таблица на странице 6 Решения налогового органа)
На страницах 2, 5 Решения налогового органа приведены перечни товарных накладных, по которым налогоплательщиком были получены приобретенные товары, материалы и комплектующие на общую сумму 1 574 054 рубля (без налога), при этом никаких замечаний к порядку оформления указанных документов, принятию к учету приобретенных налогоплательщиком товаров, материалов и комплектующих, их выбытию в связи с реализацией или отпуском в производство в Решении налогового органа не содержится.
Согласно правилу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, поскольку расходы налогоплательщика по приобретению товаров, материалов и комплектующих отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса как обоснованные (экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме), документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, постольку ссылка налогового органа на обстоятельства расчетов налогоплательщиком за приобретенные товары, материалы и комплектующие путем передачи векселей не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве налогоплательщика учесть стоимость приобретенных товаров, материалов и комплектующих для целей исчисления налога на прибыль.
Фактически, налоговый орган ставит под сомнение право налогоплательщика учесть стоимость приобретенных товаров, материалов и комплектующих для целей исчисления налога на прибыль в сумме 1 574 054 рубля в связи с тем, что поставщики налогоплательщика относятся к так называемым "проблемным поставщикам", проведение к отношении которых мероприятий налогового контроля оказалось невозможным ввиду того, что место нахождения их исполнительных органов на момент налоговой проверки установить не удалось, а сами поставщики прекратили свою деятельность путем реорганизации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа Обществу в праве на налоговую выгоду, поскольку получение налоговым органом документов о значительных оборотах денежных средств на счетах поставщиков налогоплательщика, приобретение ими векселей, отсутствие собственных транспортных средств и указание в представляемой налоговой отчетности численности работников в количестве по одному человеку сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществить поставку товаров, материалов и комплектующих в адрес налогоплательщика. Более того, из полученных налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля сведений следует, что поставщики налогоплательщика в период отношений с ним представляли налоговую отчетность с начислениями, а потому только лишь факт невозможности их проверки ввиду прекращения деятельности путем реорганизации не может свидетельствовать о мнимом характере отношений с налогоплательщиком и влиять на реализацию его права на налоговую выгоду.
Приведенные в Решении налогового органа данные об участии в обращении векселей Закрытого акционерного общества "Тон-Авто" (дилер Toyota Motors в городе Тольятти, Самарская область) и ряда физических лиц, приобретавших (равно как и неприобретавших) у него автомобили с оплатой их векселями никакой связи с гражданско-правовыми отношениями налогоплательщика со своими поставщиками не имеет, а потому ссылка на такие данные не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговую выгоду по мотиву мнимого характера его отношений с поставщиками товаров, материалов и комплектующих.
Так же не может свидетельствовать об отсутствии и у налогоплательщика права на налоговую выгоду ссылка в Решении налогового органа на подписание документов о поставках (передаче) товаров, материалов и комплектующих от имени поставщиков налогоплательщика неуполномоченными лицами, поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств о лицах, которым в период отношений с налогоплательщиком были предоставлены соответствующие полномочия действовать от имени поставщиков.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что вывод Решения налогового органа о доначислении за налоговый период - 2007 год налога на прибыль в сумме 377 773 рубля ввиду исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости приобретенных налогоплательщиком товаров, материалов и комплектующих в сумме 1 574 054 рубля не основан на необходимых доказательствах и сделан при неправильном применении статей 252, 272 Налогового кодекса, а потому Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в сумме 75 555 рублей (пункт 1.1. Решения налогового органа), начисления пени в сумме 54 899 рублей (пункт 2.1. Решения налогового органа) и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 377773 рубля (пункт 3.1.1. Решения налогового органа) подлежит признанию недействительным.
В Решении налогового органа (страницы 9 - 12, итоговые выводы сформулированы на страницах 17 - 23 Решения налогового органа) сделан вывод о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 75 684 рубля за налоговые периоды: 1 квартал 2007 года в сумме 3 764 рубля, 2 квартал 2007 года в сумме 54 610 рублей, 3 квартал 2007 года в сумме 12 105 рублей, октябрь 2007 года в сумме 1 373 рубля, ноябрь 2007 года в сумме 3 832 рубля.
Основанием указанного вывода послужило исключение из состава налоговых вычетов выставленного поставщиками налогоплательщика налога по счетам-фактурам, указанным на страницах 10 - 11 Решения налогового органа, при применение правил пункта 4 статьи 168, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса о требованиях к порядку оформления счетов-фактур, наличии платежного документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога поставщику, и документа, подтверждающего фактическое принятие на учет товара (перехода права собственности от продавца к покупателю), о чем указывается на страницах 9 - 10 Решения налогового органа.
В оценке Решения налогового органа на предмет его соответствия законодательству о налогах и сборах существенным является установленное им обстоятельство наличия у налогоплательщика и представления им при проведении налоговой проверки счетов-фактур, в установленном порядке зарегистрированных в Книге покупок, по которым спорная сумма налога на добавленную стоимость была принята в качестве налогового вычета за соответствующие налоговые периоды, а также товарных накладных (перечень приведен на страницах 2, 5 Решения налогового органа), по которым налогоплательщиком были получены приобретенные товары, материалы и комплектующие.
Указанные обстоятельства в соответствии с правилами пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса являются необходимыми и достаточными для реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета, при этом утверждение налогового органа об обязанности налогоплательщика в дополнение к счетам-фактурам поставщиков и документов о переходе права собственности на приобретенные товары, материалы и комплектующие представить также платежный документ, подтверждающий фактическую уплату сумм налога, основано на редакции правила пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, утратившей силу с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ.
Так же ошибочной является ссылка налогового органа на правило абзаца второго пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса, поскольку оно касается только порядка исчисления и перечисления налога покупателем товаров (работ, услуг) их поставщику при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, но указанное правило не относится к порядку реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета, поскольку это не вытекает из правил статей 171, 172 Налогового кодекса.
Таким образом, за налоговые периоды 2007 года порядок расчетов налогоплательщика за приобретенные товары, материалы и комплектующие (передача векселей, безналичные перечисления) не имеет правового значения для применения налогоплательщиком налогового вычета, а потому вывод Решения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет со ссылкой на указанные обстоятельства является ошибочным.
Другим основанием к отказу налогоплательщику в праве на налоговый вычет в Решении налогового органа указывается на подписание счетов-фактур поставщиков налогоплательщика неустановленными лицами, что, как полагает налоговый орган со ссылкой на правила пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса, исключает право налогоплательщика на налоговый вычет.
В отношении поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в Решении налогового органа со ссылкой на федеральный информационный ресурс МРИ ЦОД ФНС России приведены сведения о том, что директором названного поставщика является Журина Галина Сергеева, в то время как от имени поставщика Договор от 28 января 2007 года и первичные учетные документы были подписаны Орловым Л.С. (страницы 1 - 2, 4, 19 Решения налогового органа).
В отношении поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в Решении налогового органа со ссылкой на федеральный информационный ресурс МРИ ЦОД ФНС России приведены сведения о том, что директором названного поставщика является Котова Елизавета Владимировна, в то время как от имени поставщика Договор от 2 марта 2007 года и первичные учетные документы были подписаны Гущиной И.В. (страницы 5 - 6, 17 Решения налогового органа).
Налоговым органом не представлено доказательств подписания счетов-фактур поставщиков налогоплательщика неполномочными лицами.
Таким образом, Решение налогового органа о начислении пени в сумме 19495 рублей (пункт 2.2. Решения налогового органа) и предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75684 рубля (пункт 3.1.1. Решения налогового органа) подлежит признанию недействительным.
В Решении налогового органа сделан вывод о возникновении у физического лица -Андреева А.В. дохода, подлежащего обложению соответствующим налогом, в результате выплаты ему налоговым агентом по расходному кассовому ордеру N 42 от 6 июля 2007 года суммы 170000 рублей (страницы 14 - 15 Решения налогового органа), а также неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с суммы указанного дохода.
Кроме того, в Решении налогового органа отсутствует ссылка на норму налогового законодательства, которая бы являлась законным основанием для предложения налоговому агенту перечислить в бюджет налог в сумме 22 100 рублей (пункт 3.1.2. Решения налогового органа).
Обязанности налогового агента по исчислению и удержанию соответствующего налога предусмотрены правилами статьи 226 Налогового кодекса.
Как следует из правил пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При проведении налоговой проверки было установлено, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению налога, за что предусмотрена ответственность по правилу статьи 123 Налогового кодекса (налоговым агентом не оспаривается). Однако неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога не означает, что его сумма с начисленной пеней может быть взыскана с налогового агента на основании Решения налогового органа, поскольку в таком случае ввиду неудержания налога из дохода налогоплательщика его перечисление будет произведено за счет средств налогового агента, что прямо запрещено правилом пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах Решение в части предложения налоговому агенту перечислить в бюджет налог в сумме 22 100 рублей (пункт 3.1.2. Решения налогового органа) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее правилам статьи 226 Налогового кодекса.
Пунктом 1.2. Решения налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по правилу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 15 137 рублей за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы.
Согласно правилу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оспариваемое Решение налогового органа указанной норме закона не соответствует, поскольку в нем полностью отсутствуют какие-либо данные о допущенных налогоплательщиком и выявленных проверкой нарушениях в порядке исчисления транспортного налога, а потому пункт 1.2. Решения налогового органа подлежит признанию недействительным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу N А55-31593/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-31593/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А55-31593/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителей Панина А.Ю. (доверенность от 26.02.2010 N 04-26/03818), Черниковой И.А. (доверенность от 13.01.2010 N 05-26/00346),
от ООО "Композит НК" - представителя Карикова В.И. (доверенность от 15.12.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу N А55-31593/2009 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит НК", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Композит НК" (далее - ООО "Композит НК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) от 07.08.2009 N 46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 75 555 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 15 137 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 54 899 руб.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 495 руб.;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 236 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 377 773 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 75 684 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ в сумме 22 100 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 заявленные ООО "Композит НК" требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 16 по Самарской области от 07.08.2009 N 46/12 признано недействительным, как несоответствующее НК РФ в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 75 555 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 15 137 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 54 899 руб.;
- начисления пени по НДС в размере 19 495 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 377 773 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДС в сумме 75 684 руб.;
- предложения налогоплательщику уплатить НДФЛ в сумме 22 100 руб.
В остальной части заявленных требований ООО "Композит НК" отказано.
МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2010 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Композит НК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 29.01.2010 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено Решение N 46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2009 г. (далее - Решение, Решение налогового органа), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 75 555 руб. 00 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 15 137 руб. 00 коп.; обществу также начислены пени по налогу на прибыль в размере 54 899 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 19 495 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 236 руб. 00 коп., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 377 773 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 75 684 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 22 100 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Указанное решение инспекции заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 02.10.2009 г. вынесено решение N 03-15/23770, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В Решении налогового органа сделан вывод о неуплате налогоплательщиком за налоговый период - 2007 год налога на прибыль в сумме 377 773 рубля (таблица на страницах 6 - 7 Решения налогового органа).
Обстоятельства, в результате которых налогоплательщик допустил неуплату налога, приведены на страницах 2 - 6 Решения налогового органа.
В качестве основания вывода о неуплате налога в Решении налогового органа со ссылкой на правило пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на отсутствие у налогоплательщика права уменьшить полученные им доходы на сумму расходов 1 574 054 рубля, составляющих стоимость приобретенных у поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" и Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - поставщики налогоплательщика) товаров, материалов и комплектующих, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения, позволившие ему сделать вывод о мнимом характере сделок с названными поставщиками, а потому налогоплательщик, не произведя затрат, связанных с приобретением товаров, материалов и комплектующих для осуществления получение дохода, не имел права учесть стоимость таких товаров, материалов и комплектующих в целях исчисления налога на прибыль.
При этом, налоговым органом не ставится под сомнение осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализация как товаров, приобретенных для продажи, так и собственной продукции, произведенной с использованием материалов и комплектующих, приобретенных, в том числе, и у поставщиков налогоплательщика, поскольку налоговым органом не было установлено нарушений в порядке определения налогоплательщиком доходов от реализации (таблица на странице 6 Решения налогового органа)
На страницах 2, 5 Решения налогового органа приведены перечни товарных накладных, по которым налогоплательщиком были получены приобретенные товары, материалы и комплектующие на общую сумму 1 574 054 рубля (без налога), при этом никаких замечаний к порядку оформления указанных документов, принятию к учету приобретенных налогоплательщиком товаров, материалов и комплектующих, их выбытию в связи с реализацией или отпуском в производство в Решении налогового органа не содержится.
Согласно правилу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, поскольку расходы налогоплательщика по приобретению товаров, материалов и комплектующих отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса как обоснованные (экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме), документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, постольку ссылка налогового органа на обстоятельства расчетов налогоплательщиком за приобретенные товары, материалы и комплектующие путем передачи векселей не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве налогоплательщика учесть стоимость приобретенных товаров, материалов и комплектующих для целей исчисления налога на прибыль.
Фактически, налоговый орган ставит под сомнение право налогоплательщика учесть стоимость приобретенных товаров, материалов и комплектующих для целей исчисления налога на прибыль в сумме 1 574 054 рубля в связи с тем, что поставщики налогоплательщика относятся к так называемым "проблемным поставщикам", проведение к отношении которых мероприятий налогового контроля оказалось невозможным ввиду того, что место нахождения их исполнительных органов на момент налоговой проверки установить не удалось, а сами поставщики прекратили свою деятельность путем реорганизации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа Обществу в праве на налоговую выгоду, поскольку получение налоговым органом документов о значительных оборотах денежных средств на счетах поставщиков налогоплательщика, приобретение ими векселей, отсутствие собственных транспортных средств и указание в представляемой налоговой отчетности численности работников в количестве по одному человеку сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществить поставку товаров, материалов и комплектующих в адрес налогоплательщика. Более того, из полученных налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля сведений следует, что поставщики налогоплательщика в период отношений с ним представляли налоговую отчетность с начислениями, а потому только лишь факт невозможности их проверки ввиду прекращения деятельности путем реорганизации не может свидетельствовать о мнимом характере отношений с налогоплательщиком и влиять на реализацию его права на налоговую выгоду.
Приведенные в Решении налогового органа данные об участии в обращении векселей Закрытого акционерного общества "Тон-Авто" (дилер Toyota Motors в городе Тольятти, Самарская область) и ряда физических лиц, приобретавших (равно как и неприобретавших) у него автомобили с оплатой их векселями никакой связи с гражданско-правовыми отношениями налогоплательщика со своими поставщиками не имеет, а потому ссылка на такие данные не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговую выгоду по мотиву мнимого характера его отношений с поставщиками товаров, материалов и комплектующих.
Так же не может свидетельствовать об отсутствии и у налогоплательщика права на налоговую выгоду ссылка в Решении налогового органа на подписание документов о поставках (передаче) товаров, материалов и комплектующих от имени поставщиков налогоплательщика неуполномоченными лицами, поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств о лицах, которым в период отношений с налогоплательщиком были предоставлены соответствующие полномочия действовать от имени поставщиков.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что вывод Решения налогового органа о доначислении за налоговый период - 2007 год налога на прибыль в сумме 377 773 рубля ввиду исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости приобретенных налогоплательщиком товаров, материалов и комплектующих в сумме 1 574 054 рубля не основан на необходимых доказательствах и сделан при неправильном применении статей 252, 272 Налогового кодекса, а потому Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в сумме 75 555 рублей (пункт 1.1. Решения налогового органа), начисления пени в сумме 54 899 рублей (пункт 2.1. Решения налогового органа) и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 377773 рубля (пункт 3.1.1. Решения налогового органа) подлежит признанию недействительным.
В Решении налогового органа (страницы 9 - 12, итоговые выводы сформулированы на страницах 17 - 23 Решения налогового органа) сделан вывод о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 75 684 рубля за налоговые периоды: 1 квартал 2007 года в сумме 3 764 рубля, 2 квартал 2007 года в сумме 54 610 рублей, 3 квартал 2007 года в сумме 12 105 рублей, октябрь 2007 года в сумме 1 373 рубля, ноябрь 2007 года в сумме 3 832 рубля.
Основанием указанного вывода послужило исключение из состава налоговых вычетов выставленного поставщиками налогоплательщика налога по счетам-фактурам, указанным на страницах 10 - 11 Решения налогового органа, при применение правил пункта 4 статьи 168, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса о требованиях к порядку оформления счетов-фактур, наличии платежного документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога поставщику, и документа, подтверждающего фактическое принятие на учет товара (перехода права собственности от продавца к покупателю), о чем указывается на страницах 9 - 10 Решения налогового органа.
В оценке Решения налогового органа на предмет его соответствия законодательству о налогах и сборах существенным является установленное им обстоятельство наличия у налогоплательщика и представления им при проведении налоговой проверки счетов-фактур, в установленном порядке зарегистрированных в Книге покупок, по которым спорная сумма налога на добавленную стоимость была принята в качестве налогового вычета за соответствующие налоговые периоды, а также товарных накладных (перечень приведен на страницах 2, 5 Решения налогового органа), по которым налогоплательщиком были получены приобретенные товары, материалы и комплектующие.
Указанные обстоятельства в соответствии с правилами пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса являются необходимыми и достаточными для реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета, при этом утверждение налогового органа об обязанности налогоплательщика в дополнение к счетам-фактурам поставщиков и документов о переходе права собственности на приобретенные товары, материалы и комплектующие представить также платежный документ, подтверждающий фактическую уплату сумм налога, основано на редакции правила пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, утратившей силу с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ.
Так же ошибочной является ссылка налогового органа на правило абзаца второго пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса, поскольку оно касается только порядка исчисления и перечисления налога покупателем товаров (работ, услуг) их поставщику при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, но указанное правило не относится к порядку реализации права налогоплательщика на применение налогового вычета, поскольку это не вытекает из правил статей 171, 172 Налогового кодекса.
Таким образом, за налоговые периоды 2007 года порядок расчетов налогоплательщика за приобретенные товары, материалы и комплектующие (передача векселей, безналичные перечисления) не имеет правового значения для применения налогоплательщиком налогового вычета, а потому вывод Решения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет со ссылкой на указанные обстоятельства является ошибочным.
Другим основанием к отказу налогоплательщику в праве на налоговый вычет в Решении налогового органа указывается на подписание счетов-фактур поставщиков налогоплательщика неустановленными лицами, что, как полагает налоговый орган со ссылкой на правила пунктов 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса, исключает право налогоплательщика на налоговый вычет.
В отношении поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в Решении налогового органа со ссылкой на федеральный информационный ресурс МРИ ЦОД ФНС России приведены сведения о том, что директором названного поставщика является Журина Галина Сергеева, в то время как от имени поставщика Договор от 28 января 2007 года и первичные учетные документы были подписаны Орловым Л.С. (страницы 1 - 2, 4, 19 Решения налогового органа).
В отношении поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в Решении налогового органа со ссылкой на федеральный информационный ресурс МРИ ЦОД ФНС России приведены сведения о том, что директором названного поставщика является Котова Елизавета Владимировна, в то время как от имени поставщика Договор от 2 марта 2007 года и первичные учетные документы были подписаны Гущиной И.В. (страницы 5 - 6, 17 Решения налогового органа).
Налоговым органом не представлено доказательств подписания счетов-фактур поставщиков налогоплательщика неполномочными лицами.
Таким образом, Решение налогового органа о начислении пени в сумме 19495 рублей (пункт 2.2. Решения налогового органа) и предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75684 рубля (пункт 3.1.1. Решения налогового органа) подлежит признанию недействительным.
В Решении налогового органа сделан вывод о возникновении у физического лица -Андреева А.В. дохода, подлежащего обложению соответствующим налогом, в результате выплаты ему налоговым агентом по расходному кассовому ордеру N 42 от 6 июля 2007 года суммы 170000 рублей (страницы 14 - 15 Решения налогового органа), а также неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с суммы указанного дохода.
Кроме того, в Решении налогового органа отсутствует ссылка на норму налогового законодательства, которая бы являлась законным основанием для предложения налоговому агенту перечислить в бюджет налог в сумме 22 100 рублей (пункт 3.1.2. Решения налогового органа).
Обязанности налогового агента по исчислению и удержанию соответствующего налога предусмотрены правилами статьи 226 Налогового кодекса.
Как следует из правил пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При проведении налоговой проверки было установлено, что налоговым агентом не исполнена обязанность по удержанию и перечислению налога, за что предусмотрена ответственность по правилу статьи 123 Налогового кодекса (налоговым агентом не оспаривается). Однако неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога не означает, что его сумма с начисленной пеней может быть взыскана с налогового агента на основании Решения налогового органа, поскольку в таком случае ввиду неудержания налога из дохода налогоплательщика его перечисление будет произведено за счет средств налогового агента, что прямо запрещено правилом пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах Решение в части предложения налоговому агенту перечислить в бюджет налог в сумме 22 100 рублей (пункт 3.1.2. Решения налогового органа) подлежит признанию недействительным, как несоответствующее правилам статьи 226 Налогового кодекса.
Пунктом 1.2. Решения налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по правилу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 15 137 рублей за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы.
Согласно правилу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оспариваемое Решение налогового органа указанной норме закона не соответствует, поскольку в нем полностью отсутствуют какие-либо данные о допущенных налогоплательщиком и выявленных проверкой нарушениях в порядке исчисления транспортного налога, а потому пункт 1.2. Решения налогового органа подлежит признанию недействительным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу N А55-31593/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)