Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Алексеевны: Кучмар М.Л., представитель по доверенности от 04.05.2012; Галимов Р.Ш. представитель по доверенности от 14.12.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вилкова Н.Э., представитель по доверенности от 06.03.2012 N 03-36/02403; Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 02-36/14382;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 11.03.2012
по делу N А80-389/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Алексеевны (ИНН 870900133017, ОГРНИП 305870901300056)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 517 078 руб., штрафа в размере 78 253 руб., пени в размере 132 809,91 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Алексеевна (далее - ИП Матвеева Т.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 517078 руб., штрафа в размере 78253 руб., пени в размере 132 809,91 руб.
Решением суда от 11.03.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права.
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В представленном отзыве, в судебном заседании представители предпринимателя отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (ИНН 870900133017), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305870901300056 внесены сведения об индивидуальном предпринимателе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: 55.23.3 - сдача в наем для временного проживания меблированных комнат (основной), 70.2 - сдача в наем собственного недвижимого имущества (вспомогательный), иные виды деятельности.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по всем страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 03.06.2011 N 12, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, инспекцией принято решение от 18.07.2011 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по Чукотскому автономному округу от 22.08.2011 N 08-69/06078 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2009 годах предприниматель оказывал платные услуги по временному размещению и проживанию граждан. Ответчик пришел к выводу, что предприниматель при исчислении ЕНВД в 2008 - 2009 гг. использовал неверный физический показатель, что привело к занижению налоговой базы.
Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям ЕНВД исчислялся только в отношении комнат, право на распоряжение которыми у предпринимателя возникло на основании договоров безвозмездного пользования и только в периоды, определенные этими договорами.
По имеющимся в материалах проверки документам, налоговый орган сделал вывод о том, что в данной ситуации общую площадь помещений, используемых для временного размещения и проживания физических лиц, следует определять на основании данных инвентаризационных документов, исходя из площади всей квартиры.
В результате выездной налоговой проверки доначислен ЕНВД: за 2008 г. в сумме 208 662 руб., в том числе: 1 квартал - 125 814 руб., (125 814 руб. * 20% = 25 162,8 руб.); 2 квартал - 31 580 руб., (31 580 руб. * 20% = 6 316 руб.); 3 квартал - 25 634 руб., (25 634 руб. * 20% = 5 126,8 руб.); 4 квартал - 25 634 руб., (25 634 руб. * 20% = 5 126,8 руб.).
За 2009 г. в сумме 308 416 руб., в том числе: 1 квартал - 99 848 руб., (99 484 руб. * 20% = 19 896,8 руб.); 2 квартал - 79 281 руб., (79 281 руб. * 20% = 15 856,2 руб.); 3 квартал - 46 370 руб., (46 370 руб. * 20% = 9 274 руб.); 4 квартал - 82 917 руб., (82 917 руб. * 20% = 16 583,4 руб.).
За несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход заявителю начислены пени в сумме 132 809,91 рублей.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в 2, 3, 4 кварталах 2008 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года в общей сумме 78 253 рубля, а также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 35 800 руб.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно Постановлению Совета депутатов муниципального образования г. Анадырь от 14.10.2005 N 136 "О введении системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании города Анадырь на 2008 год" и Решению Совета депутатов городского округа Анадырь Чукотского АО (XLIV сессия III созыва) от 27.11.2008 N 478 "О введении системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Анадырь" на 2009 год вид деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, облагается единым налогом на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По смыслу части 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ помещением для временного размещения и проживания является помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
Объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию является здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
В соответствии с названной статьей при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 2008-2009 гг. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении услуг по временному размещению и проживанию. При определении размера физического показателя им учитывался только размер площади жилых комнат (спальных мест), без учета площади коридоров, санузлов, кухонных и ванных комнат квартир.
В соответствии с договорами безвозмездного пользования, заключенными предпринимателем с собственниками квартир, заявитель принял (по передаточным актам) во временное пользование жилые (спальные) помещения квартир, расположенные по определенному адресу, с указанием размера передаваемой площади спальных помещений на определенный договором срок.
Помещением для временного размещения и проживания является помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (статья 346.27 НК РФ). В связи с этим положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в силу которого общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в рассматриваемом случае (в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД) применению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным правоустанавливающим документом на пользование комнатами в квартирах являются договора, заключенные предпринимателем с собственниками квартир (безвозмездного пользования (ссуды), поскольку в отсутствие таких договоров использование комнат для временного размещения и проживания граждан было бы невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Поскольку согласно представленных в материалы дела договоров предприниматель принял во временное пользование жилые (спальные) помещения квартир, расположенные по определенному адресу, с указанием размера передаваемой площади спальных помещений на определенный договором срок, то ЕНВД правомерно им исчислялся только в отношении комнат, право на распоряжение которыми, у него возникало.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для исчисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.03.2012 по делу N А80-389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 06АП-1850/2012 ПО ДЕЛУ N А80-389/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 06АП-1850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Алексеевны: Кучмар М.Л., представитель по доверенности от 04.05.2012; Галимов Р.Ш. представитель по доверенности от 14.12.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вилкова Н.Э., представитель по доверенности от 06.03.2012 N 03-36/02403; Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 02-36/14382;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 11.03.2012
по делу N А80-389/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Алексеевны (ИНН 870900133017, ОГРНИП 305870901300056)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 517 078 руб., штрафа в размере 78 253 руб., пени в размере 132 809,91 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Алексеевна (далее - ИП Матвеева Т.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 517078 руб., штрафа в размере 78253 руб., пени в размере 132 809,91 руб.
Решением суда от 11.03.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права.
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В представленном отзыве, в судебном заседании представители предпринимателя отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу (ИНН 870900133017), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305870901300056 внесены сведения об индивидуальном предпринимателе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: 55.23.3 - сдача в наем для временного проживания меблированных комнат (основной), 70.2 - сдача в наем собственного недвижимого имущества (вспомогательный), иные виды деятельности.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по всем страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 03.06.2011 N 12, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя, инспекцией принято решение от 18.07.2011 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по Чукотскому автономному округу от 22.08.2011 N 08-69/06078 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008-2009 годах предприниматель оказывал платные услуги по временному размещению и проживанию граждан. Ответчик пришел к выводу, что предприниматель при исчислении ЕНВД в 2008 - 2009 гг. использовал неверный физический показатель, что привело к занижению налоговой базы.
Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям ЕНВД исчислялся только в отношении комнат, право на распоряжение которыми у предпринимателя возникло на основании договоров безвозмездного пользования и только в периоды, определенные этими договорами.
По имеющимся в материалах проверки документам, налоговый орган сделал вывод о том, что в данной ситуации общую площадь помещений, используемых для временного размещения и проживания физических лиц, следует определять на основании данных инвентаризационных документов, исходя из площади всей квартиры.
В результате выездной налоговой проверки доначислен ЕНВД: за 2008 г. в сумме 208 662 руб., в том числе: 1 квартал - 125 814 руб., (125 814 руб. * 20% = 25 162,8 руб.); 2 квартал - 31 580 руб., (31 580 руб. * 20% = 6 316 руб.); 3 квартал - 25 634 руб., (25 634 руб. * 20% = 5 126,8 руб.); 4 квартал - 25 634 руб., (25 634 руб. * 20% = 5 126,8 руб.).
За 2009 г. в сумме 308 416 руб., в том числе: 1 квартал - 99 848 руб., (99 484 руб. * 20% = 19 896,8 руб.); 2 квартал - 79 281 руб., (79 281 руб. * 20% = 15 856,2 руб.); 3 квартал - 46 370 руб., (46 370 руб. * 20% = 9 274 руб.); 4 квартал - 82 917 руб., (82 917 руб. * 20% = 16 583,4 руб.).
За несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход заявителю начислены пени в сумме 132 809,91 рублей.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в 2, 3, 4 кварталах 2008 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года в общей сумме 78 253 рубля, а также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 35 800 руб.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно Постановлению Совета депутатов муниципального образования г. Анадырь от 14.10.2005 N 136 "О введении системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании города Анадырь на 2008 год" и Решению Совета депутатов городского округа Анадырь Чукотского АО (XLIV сессия III созыва) от 27.11.2008 N 478 "О введении системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Анадырь" на 2009 год вид деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, облагается единым налогом на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По смыслу части 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ помещением для временного размещения и проживания является помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
Объектом предоставления услуг по временному размещению и проживанию является здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
В соответствии с названной статьей при определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 2008-2009 гг. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении услуг по временному размещению и проживанию. При определении размера физического показателя им учитывался только размер площади жилых комнат (спальных мест), без учета площади коридоров, санузлов, кухонных и ванных комнат квартир.
В соответствии с договорами безвозмездного пользования, заключенными предпринимателем с собственниками квартир, заявитель принял (по передаточным актам) во временное пользование жилые (спальные) помещения квартир, расположенные по определенному адресу, с указанием размера передаваемой площади спальных помещений на определенный договором срок.
Помещением для временного размещения и проживания является помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (статья 346.27 НК РФ). В связи с этим положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в силу которого общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в рассматриваемом случае (в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД) применению не подлежат.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основным правоустанавливающим документом на пользование комнатами в квартирах являются договора, заключенные предпринимателем с собственниками квартир (безвозмездного пользования (ссуды), поскольку в отсутствие таких договоров использование комнат для временного размещения и проживания граждан было бы невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Поскольку согласно представленных в материалы дела договоров предприниматель принял во временное пользование жилые (спальные) помещения квартир, расположенные по определенному адресу, с указанием размера передаваемой площади спальных помещений на определенный договором срок, то ЕНВД правомерно им исчислялся только в отношении комнат, право на распоряжение которыми, у него возникало.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для доначисления ЕНВД у налогового органа не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для исчисления пени и привлечения предпринимателя к ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.03.2012 по делу N А80-389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)