Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11422-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Зарубиной Е.Н. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: МИФНС РФ N 49 (С. - доверенность от 07.04.2006 N 7, удостоверение); от ответчика: ООО "Вистэк" (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, заявителя на решение от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 12.09.2006 N 09АП-11383/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., Захаровой С.Л., по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Вистэк",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Вистэк" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 67500 руб. на основании решения Инспекции от 19.12.2005 N 500 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, в удовлетворении заявленных требованием отказано в связи с отсутствием у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами положений пунктов 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального прав, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 07.11.2005 мероприятий налогового контроля в отношении казино "Ассамблея", принадлежащего ООО "Вистэк" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 55, установлено нахождение в казино 36 игровых автоматов и 20 игровых столов, при этом игровые автоматы N 43163141 - 43163146 не указаны Обществом в заявлении от 14.06.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 07.11.2005 N 500 и нашли отражение в акте от 07.11.2005 N 500.
По материалам проверки Инспекция 19.12.2005 приняла решение N 500 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб. Обществу предложено в 5-дневный срок с даты получения решения уплатить в порядке ст. 104 НК РФ штраф в указанном размере.
Поскольку в установленный срок в добровольном порядке Общество штрафные санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту нахождения эксплуатирующей организации не позже чем за два рабочих дня до даты установки.
За нарушение налогоплательщиком требований вышеназванной нормы права пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из факта подачи Обществом 03 ноября 2005 года в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов завода-изготовителя Atronic с заводскими номерами 43163141 - 43163146 и выдачей Инспекцией на основании заявления свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.11.2005 N 122779. При этом суды приняли во внимание объяснения Общества, отраженные в протоколе осмотра от 07.11.2005 N 500 и акте от 07.11.2005 N 500, о нахождении игровых автоматов на хранении до 09.11.2005. Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки игровые автоматы с вышеназванными номерами не использовались, в электрическую сеть не были подключены, счетчики находились в положении "нуля".
Порядок регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес установлен п. 3. ст. 366 НК Российской Федерации.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации установкой игрового автомата (ч. 9) признается его использование организатором игорного заведения для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, несет орган, принявший этот акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Доказательств факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр Инспекция не представила.
В связи с чем довод жалобы о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, по мотиву нахождения игровых автоматов у ответчика, не принимается.
При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся и деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 N 09АП-11383/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7617/06-33-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006, 24.11.2006 N КА-А40/11422-06 ПО ДЕЛУ N А40-7617/06-33-76
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11422-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Зарубиной Е.Н. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: МИФНС РФ N 49 (С. - доверенность от 07.04.2006 N 7, удостоверение); от ответчика: ООО "Вистэк" (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 22.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве, заявителя на решение от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 12.09.2006 N 09АП-11383/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., Захаровой С.Л., по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО "Вистэк",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Вистэк" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 67500 руб. на основании решения Инспекции от 19.12.2005 N 500 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, в удовлетворении заявленных требованием отказано в связи с отсутствием у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами положений пунктов 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального прав, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения 07.11.2005 мероприятий налогового контроля в отношении казино "Ассамблея", принадлежащего ООО "Вистэк" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 55, установлено нахождение в казино 36 игровых автоматов и 20 игровых столов, при этом игровые автоматы N 43163141 - 43163146 не указаны Обществом в заявлении от 14.06.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 07.11.2005 N 500 и нашли отражение в акте от 07.11.2005 N 500.
По материалам проверки Инспекция 19.12.2005 приняла решение N 500 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб. Обществу предложено в 5-дневный срок с даты получения решения уплатить в порядке ст. 104 НК РФ штраф в указанном размере.
Поскольку в установленный срок в добровольном порядке Общество штрафные санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат регистрации в налоговом органе по месту нахождения эксплуатирующей организации не позже чем за два рабочих дня до даты установки.
За нарушение налогоплательщиком требований вышеназванной нормы права пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из факта подачи Обществом 03 ноября 2005 года в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов завода-изготовителя Atronic с заводскими номерами 43163141 - 43163146 и выдачей Инспекцией на основании заявления свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.11.2005 N 122779. При этом суды приняли во внимание объяснения Общества, отраженные в протоколе осмотра от 07.11.2005 N 500 и акте от 07.11.2005 N 500, о нахождении игровых автоматов на хранении до 09.11.2005. Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки игровые автоматы с вышеназванными номерами не использовались, в электрическую сеть не были подключены, счетчики находились в положении "нуля".
Порядок регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес установлен п. 3. ст. 366 НК Российской Федерации.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации установкой игрового автомата (ч. 9) признается его использование организатором игорного заведения для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, несет орган, принявший этот акт.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.
Доказательств факта использования игровых автоматов в целях проведения азартных игр Инспекция не представила.
В связи с чем довод жалобы о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, по мотиву нахождения игровых автоматов у ответчика, не принимается.
При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки имеющихся и деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2006 N 09АП-11383/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7617/06-33-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)