Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6582/2004-2507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Супруна С.Н., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару N 5, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без участия своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару N 5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-4780/2004-22/33, установил следующее.
Предприниматель Супрун С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2003 N 07/61ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17552 рублей 85 копеек, по пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей, а также о взыскании 58814 рублей налога на доходы физических лиц, 27591 рубля 28 копеек единого социального налога, 9 рублей сбора на содержание милиции, 1350 рублей страховых взносов, 2310 рублей излишне исчисленной стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения и 14701 рубля 12 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей (уточненные требования).
Решением суда от 16.08.2004 решение налоговой инспекции от 29.12.2003 N 07/61ДСП признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11762 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 1 рубля 80 копеек штрафа по сбору на содержание милиции общественной безопасности, 5518 рублей 25 копеек штрафа по единому социальному налогу, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, а также в части взыскания 58814 рублей налога на доходы физических лиц, 27591 рубля 28 копеек единого социального налога, 9 рублей сбора на содержание милиции, 1350 рублей страховых взносов, 2310 рублей излишне исчисленной стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения и в части взыскания 14445 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.
Решение мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, поскольку материалами дела не подтверждается получение предпринимателем дохода от совместной деятельности в сумме 452416 рублей, на которую начислен налог. Поскольку заявитель не представил доказательства уплаты фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии в сумме 900 рублей и на выплату накопительной части в сумме 450 рублей, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2003 N 07/61ДСП. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что получение дохода за 2002 год подтверждается книгой учета доходов и расходов предпринимателя и отражено в дополнительном соглашении N 3 от 31.01.2003 к договору простого товарищества от 07.10.2002 N 01/02, в связи с чем решение о привлечении к ответственности за неуплату налогов является правомерным.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Супрун С.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения постановления кассационной инстанции по делу N А32-24108/2003-17/368 по спору, вытекающему из договора простого товарищества. Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя следует отказать, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела до получения постановления не имеется.
В судебном заседании предприниматель Супрун С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя Супруна С.Н., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 10.10.2003 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Супруна С.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога с продаж и сбора на содержание милиции за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2003 N 02-02/695 и принято решение от 29.12.2003 N 07/61ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11762 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 1 рубля 80 копеек штрафа по сбору на содержание милиции, 5518 рублей 25 копеек штрафа по единому социальному налогу, 270 рублей штрафа по страховым взносам на выплату страховой и накопительной частей пенсии; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 58814 рублей налога на доходы физических лиц, 27591 рубль 28 копеек единого социального налога, 9 рублей сбора на содержание милиции, 1350 рублей страховых взносов, 2310 рублей излишне исчисленной стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения, а также 14701 рубль 12 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей.
Указанное решение предприниматель обжаловал в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд сделал вывод о том, что в проверяемом периоде Супрун С.Н. не получил доход от совместной деятельности, подлежащий налогообложению в установленном законом порядке.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чистые Технологии Кубани", индивидуальным предпринимателем Супруном С.Н. и индивидуальным предпринимателем Егоровым П.Н. заключен договор простого товарищества от 07.10.2002 N 01/02, согласно которому стороны обязались совместно действовать при осуществлении оптовой торговли солодом. Вкладом Супруна С.Н. в совместную деятельность были денежные средства в сумме 1242298 рублей 33 копеек. После получения участниками договора выручки от реализации части солода Супруну С.Н. была возвращена часть вклада в сумме 772502 рублей 39 копеек, включая сумму 452416 рублей, выявленную в ходе проверки. В связи с неоплатой части солода его покупателями доход в 2002 году получен не был.
Это подтверждается данными бухгалтерского учета совместной деятельности и дополнительными соглашениями к договору, которыми определялись финансовые результаты совместной деятельности и их распределение, которые имеются в материалах дела и исследованы судом.
Довод налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода от совместной деятельности со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 и книгу учета доходов и расходов предпринимателя, в которой отражена сумма полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности за 2002 год равная 452416 рублям, является необоснованным (л.д. 56).
В дополнительном соглашении от 25.03.2003 N 4 к договору простого товарищества от 07.10.2002 N 01/02 стороны признали дополнительное соглашение от 31.01.2003 N 3 недействительным. Указанным соглашением утвержден балансовый отчет по совместной деятельности за 2002 год с финансовым результатом - убыток в сумме 119004 рублей 78 копеек (л.д. 113-116).
При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые налоговая инспекция не опровергла.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-4780/2004-22/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2005 N Ф08-6582/2004-2507А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2005 года Дело N Ф08-6582/2004-2507А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Супруна С.Н., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару N 5, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без участия своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару N 5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-4780/2004-22/33, установил следующее.
Предприниматель Супрун С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2003 N 07/61ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17552 рублей 85 копеек, по пункту 1 статьи 126 указанного Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей, а также о взыскании 58814 рублей налога на доходы физических лиц, 27591 рубля 28 копеек единого социального налога, 9 рублей сбора на содержание милиции, 1350 рублей страховых взносов, 2310 рублей излишне исчисленной стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения и 14701 рубля 12 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей (уточненные требования).
Решением суда от 16.08.2004 решение налоговой инспекции от 29.12.2003 N 07/61ДСП признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11762 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 1 рубля 80 копеек штрафа по сбору на содержание милиции общественной безопасности, 5518 рублей 25 копеек штрафа по единому социальному налогу, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, а также в части взыскания 58814 рублей налога на доходы физических лиц, 27591 рубля 28 копеек единого социального налога, 9 рублей сбора на содержание милиции, 1350 рублей страховых взносов, 2310 рублей излишне исчисленной стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения и в части взыскания 14445 рублей 16 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.
Решение мотивировано тем, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, поскольку материалами дела не подтверждается получение предпринимателем дохода от совместной деятельности в сумме 452416 рублей, на которую начислен налог. Поскольку заявитель не представил доказательства уплаты фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии в сумме 900 рублей и на выплату накопительной части в сумме 450 рублей, суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2003 N 07/61ДСП. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что получение дохода за 2002 год подтверждается книгой учета доходов и расходов предпринимателя и отражено в дополнительном соглашении N 3 от 31.01.2003 к договору простого товарищества от 07.10.2002 N 01/02, в связи с чем решение о привлечении к ответственности за неуплату налогов является правомерным.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Супрун С.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения постановления кассационной инстанции по делу N А32-24108/2003-17/368 по спору, вытекающему из договора простого товарищества. Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя следует отказать, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения дела до получения постановления не имеется.
В судебном заседании предприниматель Супрун С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя Супруна С.Н., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 10.10.2003 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Супруна С.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога с продаж и сбора на содержание милиции за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2003 N 02-02/695 и принято решение от 29.12.2003 N 07/61ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11762 рублей 80 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 1 рубля 80 копеек штрафа по сбору на содержание милиции, 5518 рублей 25 копеек штрафа по единому социальному налогу, 270 рублей штрафа по страховым взносам на выплату страховой и накопительной частей пенсии; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 58814 рублей налога на доходы физических лиц, 27591 рубль 28 копеек единого социального налога, 9 рублей сбора на содержание милиции, 1350 рублей страховых взносов, 2310 рублей излишне исчисленной стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения, а также 14701 рубль 12 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей.
Указанное решение предприниматель обжаловал в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд сделал вывод о том, что в проверяемом периоде Супрун С.Н. не получил доход от совместной деятельности, подлежащий налогообложению в установленном законом порядке.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чистые Технологии Кубани", индивидуальным предпринимателем Супруном С.Н. и индивидуальным предпринимателем Егоровым П.Н. заключен договор простого товарищества от 07.10.2002 N 01/02, согласно которому стороны обязались совместно действовать при осуществлении оптовой торговли солодом. Вкладом Супруна С.Н. в совместную деятельность были денежные средства в сумме 1242298 рублей 33 копеек. После получения участниками договора выручки от реализации части солода Супруну С.Н. была возвращена часть вклада в сумме 772502 рублей 39 копеек, включая сумму 452416 рублей, выявленную в ходе проверки. В связи с неоплатой части солода его покупателями доход в 2002 году получен не был.
Это подтверждается данными бухгалтерского учета совместной деятельности и дополнительными соглашениями к договору, которыми определялись финансовые результаты совместной деятельности и их распределение, которые имеются в материалах дела и исследованы судом.
Довод налоговой инспекции о получении предпринимателем дохода от совместной деятельности со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 и книгу учета доходов и расходов предпринимателя, в которой отражена сумма полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности за 2002 год равная 452416 рублям, является необоснованным (л.д. 56).
В дополнительном соглашении от 25.03.2003 N 4 к договору простого товарищества от 07.10.2002 N 01/02 стороны признали дополнительное соглашение от 31.01.2003 N 3 недействительным. Указанным соглашением утвержден балансовый отчет по совместной деятельности за 2002 год с финансовым результатом - убыток в сумме 119004 рублей 78 копеек (л.д. 113-116).
При указанных обстоятельствах решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые налоговая инспекция не опровергла.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-4780/2004-22/33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)