Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 октября 2005 г. Дело N 09АП-10796/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Я.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-14786/05-87-155 по заявлению ООО "Алиф" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Алиф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 21.02.2005 N 8/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ИФНС РФ N 19 по г. Москве судебных издержек в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда принято в нарушение норм материального права. Кроме того, Инспекция считает, что суд необоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 19 по г. Москве 01.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "Алиф", по результатам которой вынесено решение от 21.02.2005 N 8/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
ООО "Алиф", в частности, привлечено к налоговой ответственности в связи с выявленным налоговым органом нарушением п. 3 ст. 171 НК РФ, то есть при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановлен НДС по строке 430 налоговой декларации в размере 48744 руб.
Довод ответчика о необходимости восстановления сумм НДС, возникающих в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 части второй НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г. налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2002 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращенными считаются и обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Однако это не исключает возможности предоставления уточненных налоговых деклараций за истекшие налоговые периоды в случае самостоятельного обнаружения ошибок налогоплательщиком (ст. 81 НК РФ).
На момент принятия суммы налога к вычету заявитель как налогоплательщик действовал правомерно, требования пункта 2 статьи 170 НК РФ соблюдал.
Судом первой инстанции доводу ответчика относительно восстановления и уплаты в бюджет сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, также дана правильная оценка.
Как верно установлено судом первой инстанции, правила и обязанность налогоплательщиков восстановить и уплатить НДС при переходе на УСН по имуществу, приобретенному и оплаченному до принятия решения о применении УСН, не установлены в ст. 170 НК РФ. Положения п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ не предусматривают, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае если налогоплательщик в дальнейшей деятельности будет применять упрощенную систему налогообложения. Положения указанных статей не распространяются на отношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную.
Довод ответчика о необоснованности выводов суда при взыскании в пользу заявителя судебных издержек апелляционным судом признается несостоятельным.
Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 3000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг адвоката, суд обоснованно исходил из положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Порядок исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 N 379, от 24.02.2005 N 95).
Таким образом, необоснованным является довод Инспекции о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов с налоговых органов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-14786/05-87-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2005, 24.10.2005 N 09АП-10796/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-14786/05-87-155
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 октября 2005 г. Дело N 09АП-10796/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Я.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-14786/05-87-155 по заявлению ООО "Алиф" к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алиф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 21.02.2005 N 8/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ИФНС РФ N 19 по г. Москве судебных издержек в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда принято в нарушение норм материального права. Кроме того, Инспекция считает, что суд необоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ИФНС РФ N 19 по г. Москве 01.02.2005 проведена выездная налоговая проверка ООО "Алиф", по результатам которой вынесено решение от 21.02.2005 N 8/2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
ООО "Алиф", в частности, привлечено к налоговой ответственности в связи с выявленным налоговым органом нарушением п. 3 ст. 171 НК РФ, то есть при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановлен НДС по строке 430 налоговой декларации в размере 48744 руб.
Довод ответчика о необходимости восстановления сумм НДС, возникающих в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 части второй НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г. налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2002 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим прекращенными считаются и обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Однако это не исключает возможности предоставления уточненных налоговых деклараций за истекшие налоговые периоды в случае самостоятельного обнаружения ошибок налогоплательщиком (ст. 81 НК РФ).
На момент принятия суммы налога к вычету заявитель как налогоплательщик действовал правомерно, требования пункта 2 статьи 170 НК РФ соблюдал.
Судом первой инстанции доводу ответчика относительно восстановления и уплаты в бюджет сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, также дана правильная оценка.
Как верно установлено судом первой инстанции, правила и обязанность налогоплательщиков восстановить и уплатить НДС при переходе на УСН по имуществу, приобретенному и оплаченному до принятия решения о применении УСН, не установлены в ст. 170 НК РФ. Положения п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ не предусматривают, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае если налогоплательщик в дальнейшей деятельности будет применять упрощенную систему налогообложения. Положения указанных статей не распространяются на отношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную.
Довод ответчика о необоснованности выводов суда при взыскании в пользу заявителя судебных издержек апелляционным судом признается несостоятельным.
Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 3000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг адвоката, суд обоснованно исходил из положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Порядок исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 N 379, от 24.02.2005 N 95).
Таким образом, необоснованным является довод Инспекции о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов с налоговых органов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу N А40-14786/05-87-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)