Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5402/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А07-31162/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 17.06.2005 N 09/2-11/231 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 101250 руб. за нарушение порядка налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса, полагая, что спорный налог должен исчисляться с каждого из четырех игровых мест игрового автомата "Столбик".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2004 г., по результатам которой принято решение от 17.06.2005 N 09/2-11/231 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 101250 руб. за нарушение порядка налогообложения, начислении налога на игорный бизнес в сумме 90000 руб.
Основанием для начисления налога и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Столбик", в то время как данный игровой автомат - это игровой комплекс, состоящий из четырех независимых игровых мест, каждое из которых является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 364, 366 Кодекса и придя к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судом правомерно отказано инспекции в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А07-31162/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N Ф09-5402/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-31162/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5402/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А07-31162/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 17.06.2005 N 09/2-11/231 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 101250 руб. за нарушение порядка налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005; судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса, полагая, что спорный налог должен исчисляться с каждого из четырех игровых мест игрового автомата "Столбик".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2004 г., по результатам которой принято решение от 17.06.2005 N 09/2-11/231 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 18000 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 101250 руб. за нарушение порядка налогообложения, начислении налога на игорный бизнес в сумме 90000 руб.
Основанием для начисления налога и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Столбик", в то время как данный игровой автомат - это игровой комплекс, состоящий из четырех независимых игровых мест, каждое из которых является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 364, 366 Кодекса и придя к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является игровой автомат, а не количество игровых мест. При этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судом правомерно отказано инспекции в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2005 (резолютивная часть от 19.09.2005) по делу N А07-31162/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)