Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А32-5443/2005-17/127
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Минтян Г.И. - Трусов М.В. (доверенность от 10.01.06), от ответчиков: закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"" - Димоев Р.Ф., Хохлов В.И., закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" - Ткаченко М.М. (доверенность от 09.01.07), без участия Татарова Г.И., Сидаш Ю.В., Солохина Ю.В., Осипян Е.И., Ивановой В.А., Осадчей А.И., Муравского Д.В., Крыловой Т.Г., Милеевой Н.Р., Сейфуаевой Г.Р., Яйлояна А.А., Мурахиной (Чебыхиной) О.С., Пашевой А.М., Алексиевич Н.С., Горловой Л.Н., Сидаш Л.Л., Киевской Е.Н., Жигиной В.А., Бабаджановой Л.И., Муравского А.Д., Гуренко В.И., Шелеповой И.М., Яненко О.В., Рыбалко С.И. Нимченко (Вороновой) Л.Ю., Цветковой В.Э. - надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 по делу N А32-5443/2005-17/127 (судьи Савенко Л.И., Афонина Е.И., Ширвис Ю.В.) установил следующее.
Минтян Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - общество), заключенного Сидаш Ю.В. и Татаровым Г.И., и переводе прав покупателя акций общества по договорам, заключенным Татаровым Г.И. с акционерами общества.
Решением от 07.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истица не представила доказательства заключения оспариваемого договора на возмездной основе. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к делу заявления Сидаш Ю.В., в котором он описывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возмездности сделки по передаче двух акций Татарову В.И., а также заявления акционеров Ивановой В.А. и Киевской Е.Н. о причинах заключения договора дарения двух акций по тем основаниям, что они представлены после вынесения решения суда по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 решение и постановление апелляционной отменены. Суд признал недействительным договор дарения двух обыкновенных акций общества от 14.09.04, заключенный Татаровым Геннадием Ивановичем и Сидаш Юрием Васильевичем, и перевел на Минтян Галину Ивановну права и обязанности покупателя двух обыкновенных акций общества по указанному договору как договору купли-продажи акций по цене 150 рублей за каждую.
Суд перевел на Минтян Галину Ивановну права и обязанности покупателя обыкновенных акций общества по договорам купли-продажи, заключенным Татаровым Геннадием Ивановичем со следующими лицами: Сидаш Юрием Васильевичем - договор от 24.09.04, 95 акций на сумму 9 500 рублей; Солохиным Юрием Валерьевичем - договор от 26.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Осипян Екатериной Ивановной - договор от 26.09.04, 340 акций на сумму 4 500 рублей; Ивановой Валентиной Анатольевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Осадчей Аликой Ивановной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Муравским Дмитрием Васильевичем - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Крыловой Тамарой Григорьевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Милеевой Ниной Романовной - договор от 26.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Сейфулаевой Гальей Ризовной - договор от 26.09.04, 350 акций на общую сумму 4 500 рублей; Яйлоян Андреем Андреевичем - договор от 24.09.04,360 акций на сумму 4 500 рублей; Мурахиной (Чебыхиной) Ольгой Сергеевной - договор от 24.09.04, 360 акций 360 на сумму 4 500 рублей; Пашевой Анастасией Матвеевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Алексиевич Нарине Самвеловной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Горловой Людмилой Николаевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Сидаш Любовью Леонидовной - договор от 24.09.04, 450 акций на сумму 4 500 рублей; Киевской Еленой Николаевной - договор от 24.09.04, 145 акций на сумму 4 500 рублей; Жугиной Валентиной Александровной - договор от 24.09.04; количество акций - 350 штук на общую сумму 4 500 рублей; Бабаджановой Любовью Ивановной - договор от 24.09.04; количество акций - 195 штук на общую сумму 3 000 рублей; Муравским Алексеем Дмитриевичем - договор от 24.09.04; количество акций - 350 штук на общую сумму 4 500 рублей; Туренко Валентиной Ильиничной - договор от 26.09.04, 290 акций на сумму 4 500 рублей; Шелеповой Ириной Михайловной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Яненко Ольгой Викторовной - договор от 24.09.04. 450 акций на сумму 4 500 рублей; Рыбалко Светланой Ильиничной - договор от 24.09.04, 450 акций на сумму 4 500 рублей; Нимченко (Вороновой) Ларисой Юрьевной - договор от 25.09.04, 350 акций на общую сумму 19 250 рублей; Цветковой Валентиной Эвальтовной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей. С лицевого счета Татарова Геннадия Ивановича в реестре владельцев именных ценных бумаг общества списаны обыкновенные бездокументарные именные акции общества номер государственной регистрации 1-02-57020-Р номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 8 457 штук и указанные акции зачислены на лицевой счет Минтян Галины Ивановны в реестре владельцев именных ценных бумаг общества. Суд обязал ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" списать с лицевого счета Татарова Геннадия Ивановича в реестре владельцев именных ценных бумаг общества обыкновенные бездокументарные именные акции общества номер государственной регистрации 1-02-57020-Р номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 8 457 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Минтян Галины Ивановны в реестре владельцев именных ценных бумаг общества. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи акций заключены Татаровым Г.И. спустя незначительное время после получения в дар от Сидаш Ю.В. двух акций общества. Родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки отсутствуют, существуют достаточные основания считать договор дарения акций притворной сделкой, совершенной с целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после получения в дар двух акций, Татаров Г.И. в течение двух недель скупил 8455 акций общества. Таким образом, последующее поведение одаряемого свидетельствует о том, что договор дарения заключен с единственной целью обойти установленное законом требование преимущественной покупке акций в закрытом акционером обществе.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с заявлением о пересмотре в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием пересмотра судебного акта общество считает то обстоятельство, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.06, которым отказано в удовлетворении жалобы Татарова Г.И. на постановление старшего следователя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 24.08.06 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидаш Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Сидаш Ю.В. представил в Арбитражный суд Краснодарского края фальсифицированное доказательство: свое заявление о том, что акции он Татарову Г.И. не подарил, а продал.
В судебном заседании представители ЗАО "Пансионат "Анапчанка"", закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" просили отменить постановление кассационной инстанции от 26.07.06 по делу N А32-5443/2005-17/127 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Минтян Г.И. обосновал свои возражения и считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор в материалах дела отсутствует. В постановлении старшего следователя прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 24.08.06 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Сидаш Ю.В. представлены в суд документы, содержащие заведомо ложные сведения о порядке перехода акций к Татарову Г.И. Однако в соответствии с постановлением N 304333 от 19.04.06 "Об объявлении амнистии в связи со 100 - летием учреждения Государственной Думы в России в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Постановлением судьи Первомайского района г. Краснодара от 27.09.06 отказано в удовлетворении жалобы Татарова Г.И. на указанное постановление следователя. Общество не представило доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы дела свидетельствуют, что доводы о непритворности договора дарения акций приводились в процессе рассмотрения настоящего дела и получили оценку суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в удовлетворении заявления ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 по делу А32-5443/2005-17/127 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N Ф08-2863/06 ПО ДЕЛУ N А32-5443/2005-17/127
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. N Ф08-2863/06
Дело N А32-5443/2005-17/127
Минтян Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" (далее - общество), заключенного Сидаш Ю.В. и Татаровым Г.И., и переводе прав покупателя акций общества по договорам, заключенным Татаровым Г.И. с акционерами общества.
Решением от 07.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истица не представила доказательства заключения оспариваемого договора на возмездной основе. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к делу заявления Сидаш Ю.В., в котором он описывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возмездности сделки по передаче двух акций Татарову В.И., а также заявления акционеров Ивановой В.А. и Киевской Е.Н. о причинах заключения договора дарения двух акций по тем основаниям, что они представлены после вынесения решения суда по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 решение и постановление апелляционной отменены. Суд признал недействительным договор дарения двух обыкновенных акций общества от 14.09.04, заключенный Татаровым Геннадием Ивановичем и Сидаш Юрием Васильевичем, и перевел на Минтян Галину Ивановну права и обязанности покупателя двух обыкновенных акций общества по указанному договору как договору купли-продажи акций по цене 150 рублей за каждую.
Суд перевел на Минтян Галину Ивановну права и обязанности покупателя обыкновенных акций общества по договорам купли-продажи, заключенным Татаровым Геннадием Ивановичем со следующими лицами: Сидаш Юрием Васильевичем - договор от 24.09.04, 95 акций на сумму 9 500 рублей; Солохиным Юрием Валерьевичем - договор от 26.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Осипян Екатериной Ивановной - договор от 26.09.04, 340 акций на сумму 4 500 рублей; Ивановой Валентиной Анатольевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Осадчей Аликой Ивановной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Муравским Дмитрием Васильевичем - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Крыловой Тамарой Григорьевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Милеевой Ниной Романовной - договор от 26.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Сейфулаевой Гальей Ризовной - договор от 26.09.04, 350 акций на общую сумму 4 500 рублей; Яйлоян Андреем Андреевичем - договор от 24.09.04,360 акций на сумму 4 500 рублей; Мурахиной (Чебыхиной) Ольгой Сергеевной - договор от 24.09.04, 360 акций 360 на сумму 4 500 рублей; Пашевой Анастасией Матвеевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Алексиевич Нарине Самвеловной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Горловой Людмилой Николаевной - договор от 24.09.04, 350 акций на сумму 4 500 рублей; Сидаш Любовью Леонидовной - договор от 24.09.04, 450 акций на сумму 4 500 рублей; Киевской Еленой Николаевной - договор от 24.09.04, 145 акций на сумму 4 500 рублей; Жугиной Валентиной Александровной - договор от 24.09.04; количество акций - 350 штук на общую сумму 4 500 рублей; Бабаджановой Любовью Ивановной - договор от 24.09.04; количество акций - 195 штук на общую сумму 3 000 рублей; Муравским Алексеем Дмитриевичем - договор от 24.09.04; количество акций - 350 штук на общую сумму 4 500 рублей; Туренко Валентиной Ильиничной - договор от 26.09.04, 290 акций на сумму 4 500 рублей; Шелеповой Ириной Михайловной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей; Яненко Ольгой Викторовной - договор от 24.09.04. 450 акций на сумму 4 500 рублей; Рыбалко Светланой Ильиничной - договор от 24.09.04, 450 акций на сумму 4 500 рублей; Нимченко (Вороновой) Ларисой Юрьевной - договор от 25.09.04, 350 акций на общую сумму 19 250 рублей; Цветковой Валентиной Эвальтовной - договор от 24.09.04, 360 акций на сумму 4 500 рублей. С лицевого счета Татарова Геннадия Ивановича в реестре владельцев именных ценных бумаг общества списаны обыкновенные бездокументарные именные акции общества номер государственной регистрации 1-02-57020-Р номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 8 457 штук и указанные акции зачислены на лицевой счет Минтян Галины Ивановны в реестре владельцев именных ценных бумаг общества. Суд обязал ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" списать с лицевого счета Татарова Геннадия Ивановича в реестре владельцев именных ценных бумаг общества обыкновенные бездокументарные именные акции общества номер государственной регистрации 1-02-57020-Р номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 8 457 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет Минтян Галины Ивановны в реестре владельцев именных ценных бумаг общества. Судебный акт мотивирован тем, что договоры купли-продажи акций заключены Татаровым Г.И. спустя незначительное время после получения в дар от Сидаш Ю.В. двух акций общества. Родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки отсутствуют, существуют достаточные основания считать договор дарения акций притворной сделкой, совершенной с целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после получения в дар двух акций, Татаров Г.И. в течение двух недель скупил 8455 акций общества. Таким образом, последующее поведение одаряемого свидетельствует о том, что договор дарения заключен с единственной целью обойти установленное законом требование преимущественной покупке акций в закрытом акционером обществе.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с заявлением о пересмотре в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием пересмотра судебного акта общество считает то обстоятельство, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.09.06, которым отказано в удовлетворении жалобы Татарова Г.И. на постановление старшего следователя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от 24.08.06 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидаш Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Сидаш Ю.В. представил в Арбитражный суд Краснодарского края фальсифицированное доказательство: свое заявление о том, что акции он Татарову Г.И. не подарил, а продал.
В судебном заседании представители ЗАО "Пансионат "Анапчанка"", закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" просили отменить постановление кассационной инстанции от 26.07.06 по делу N А32-5443/2005-17/127 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Минтян Г.И. обосновал свои возражения и считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор в материалах дела отсутствует. В постановлении старшего следователя прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 24.08.06 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Сидаш Ю.В. представлены в суд документы, содержащие заведомо ложные сведения о порядке перехода акций к Татарову Г.И. Однако в соответствии с постановлением N 304333 от 19.04.06 "Об объявлении амнистии в связи со 100 - летием учреждения Государственной Думы в России в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Постановлением судьи Первомайского района г. Краснодара от 27.09.06 отказано в удовлетворении жалобы Татарова Г.И. на указанное постановление следователя. Общество не представило доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы дела свидетельствуют, что доводы о непритворности договора дарения акций приводились в процессе рассмотрения настоящего дела и получили оценку суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
в удовлетворении заявления ЗАО "Пансионат "Анапчанка"" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.06 по делу А32-5443/2005-17/127 отказать.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)