Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N 17АП-3310/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-31658/2006-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по N 2 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) N 405 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, доначислении налога на игорный бизнес, соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Свердловской области в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2006 за N 405 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 625 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 3125 руб.; 76,25 рублей пени.
Основанием для привлечения общества к вышеуказанной налоговой ответственности, доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что при направлении заявлений налогоплательщиков о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем их представления в налоговый орган необходимо считать дату фактического получения данного заявления налоговым органом. Отправленное почтой заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (уменьшение на один игровой автомат), подписанное налогоплательщиком 13.03.2006, поступило в налоговый орган 23.03.2006. В нарушение ст. 367 и п. 4 ст. 370 НК РФ предпринимателем в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, при выбытии объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода неправомерно применена 1/2 ставки налога на 1 игровой автомат.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 6.1 НК РФ, п. 5 ст. 366 НК РФ позволяют налогоплательщику исполнить обязанность по направлению заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления, при этом днем подачи данного заявления следует считать дату приема заявления на почте, что приравнивается к подаче заявления в налоговый орган.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объекта налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку действующая редакция пп. 4 и 5 ст. 366 НК РФ не позволяет однозначно и точно определить, что является датой представления соответствующего заявления в налоговый орган.
С учетом изложенного выше судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение вынесено незаконно и подлежит отмене.
Довод налогового органа о необходимости руководствоваться письмом Министерства финансов РФ от 07.07.2006 которое разъясняет, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права. Данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер и не обязательно для применения.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2006 г. по делу N А60-31658/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2007 N 17АП-3310/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-31658/2006-С5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 января 2007 г. Дело N 17АП-3310/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-31658/2006-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по N 2 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) N 405 от 20.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ, доначислении налога на игорный бизнес, соответствующих пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Свердловской области в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.06.2006 за N 405 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 625 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 3125 руб.; 76,25 рублей пени.
Основанием для привлечения общества к вышеуказанной налоговой ответственности, доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что при направлении заявлений налогоплательщиков о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем их представления в налоговый орган необходимо считать дату фактического получения данного заявления налоговым органом. Отправленное почтой заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (уменьшение на один игровой автомат), подписанное налогоплательщиком 13.03.2006, поступило в налоговый орган 23.03.2006. В нарушение ст. 367 и п. 4 ст. 370 НК РФ предпринимателем в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, при выбытии объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода неправомерно применена 1/2 ставки налога на 1 игровой автомат.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 6.1 НК РФ, п. 5 ст. 366 НК РФ позволяют налогоплательщику исполнить обязанность по направлению заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления, при этом днем подачи данного заявления следует считать дату приема заявления на почте, что приравнивается к подаче заявления в налоговый орган.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объекта налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку действующая редакция пп. 4 и 5 ст. 366 НК РФ не позволяет однозначно и точно определить, что является датой представления соответствующего заявления в налоговый орган.
С учетом изложенного выше судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение вынесено незаконно и подлежит отмене.
Довод налогового органа о необходимости руководствоваться письмом Министерства финансов РФ от 07.07.2006 которое разъясняет, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права. Данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер и не обязательно для применения.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2006 г. по делу N А60-31658/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)