Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2002 года Дело N А56-6950/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2002 по делу N А56-6950/02 (судья Ресовская Т.М.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радуга" (далее - общество) о взыскании 17800 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2800 руб. штрафа в связи с уплатой обществом этой суммы в добровольном порядке.
Решением суда от 09.04.2002 в части взыскания 2800 руб. штрафа производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в иске и принять новое. По мнению подателя жалобы, форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" является первичным документом налогового учета.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет обществом подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 05.07.2000 по 04.12.2001, о чем составлен акт от 20.12.2001.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество не представило сведения на 56 человек о доходах, выплаченных им за 2000 год, а также не вело налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ в 2000 - 2001 годах.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.01.2002 N 849 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде 2800 руб. штрафа.
Отказывая истцу во взыскании с общества штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку вменяемое ответчику нарушение не входит в приведенный в названной статье Налогового кодекса Российской Федерации перечень, который не подлежит расширительному толкованию, то общество не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2002 по делу N А56-6950/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2002 N А56-6950/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2002 года Дело N А56-6950/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2002 по делу N А56-6950/02 (судья Ресовская Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радуга" (далее - общество) о взыскании 17800 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2800 руб. штрафа в связи с уплатой обществом этой суммы в добровольном порядке.
Решением суда от 09.04.2002 в части взыскания 2800 руб. штрафа производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в иске и принять новое. По мнению подателя жалобы, форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" является первичным документом налогового учета.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет обществом подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 05.07.2000 по 04.12.2001, о чем составлен акт от 20.12.2001.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество не представило сведения на 56 человек о доходах, выплаченных им за 2000 год, а также не вело налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ в 2000 - 2001 годах.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.01.2002 N 849 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде 2800 руб. штрафа.
Отказывая истцу во взыскании с общества штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку вменяемое ответчику нарушение не входит в приведенный в названной статье Налогового кодекса Российской Федерации перечень, который не подлежит расширительному толкованию, то общество не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2002 по делу N А56-6950/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)