Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2001 года Дело N Ф09-2106/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу и Богдановичского АО "Огнеупоры" по делу N А60-3660/01 по иску Богдановичского АО "Огнеупоры" к Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу по иску Богдановичского АО "Огнеупоры" к Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Огнеупоры" - Миронов Д.Ф. по дов. N 11 от 03.01.01, Маренин А.Н. - гл. бухгалтер по дов. от 30.03.01, Кубакаева Е.И. по дов. от 30.03.01; ИМНС РФ - Демина М.А. по дов. N 9 от 08.05.01, Осинаева Н.Г. по дов. N 1 от 09.01.01, Мишланова Н.А. по дов. N 282 от 16.01.01; АОЗТ "Согма-ВостИО" - Маурин А.Ф. - директор; ООО "Сотур" - Гринберг В.Л. - ген. директор.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Богдановичское АО "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу N 18 от 16.02.01 в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на реализацию ГСМ, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию ГСМ, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда на общую сумму 457098,60 руб. в части доначисления налогов и пеней, налога на прибыль за 1997 г. в размере 25708 руб., за 1998 г. в размере 956 руб., за 7 месяцев 2000 г. - 453017 руб. (п. 2.1.1), налога на прибыль от внешнеэкономической деятельности за 1997 - 99 гг. на общую сумму 1372693 руб., пени - 68703 руб., налога на имущество за 1997 г. - 7 мес. 2000 г. на общую сумму 776659 руб., в части НДС от внешнеэкономической деятельности за 1997 - 99 гг. на сумму 887293 руб., в части пени по НДС на сумму 90209 руб., налога на реализацию ГСМ за 1997 - 2 кв. 2000 на сумму 9209 руб. и пени - 6349 руб., налога на пользователей автодорог за 1997 - 99 гг. на сумму 120834 руб. и пени - 63985 руб., налога на содержание жилфонда за 1997 - 99 гг. в сумме 66547 руб. и пени - 46830 руб.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу обратилась с встречным исковым заявлением к Богдановичскому АО "Огнеупоры" о взыскании налоговых санкций в размере 468592 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 120 НК РФ.
Решением от 24.04.01 исковые требования Богдановичского АО "Огнеупоры" удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части: п. 1.1 - штрафов по налогу на прибыль в сумме 89801 руб., за 1998 г. - в сумме 191 руб. и за 7 мес. 2000 г. - в сумме 89610 руб., п. 3 - в сумме 1273 руб. 60 коп., п. 2.1.1 - по налогу на прибыль в сумме 448052 руб., п. 2.1.3 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 65683 руб., п. 2.3.3 и 2.3.4 в части начисления пеней по НДС в сумме 90209 руб. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 377480 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.01 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановичского АО "Огнеупоры" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу в части п. 2.2.1 о доначислении налога на имущество за 1997 - 99 гг., январь - июль 2000 г. в размере 776659 руб. и п. 2.2.2 в части начисления пеней в размере 590166 руб. В остальной части оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу и Богдановичское АО "Огнеупоры" с судебными актами не согласны, просят их изменить, отмечая неправильное применение норм материального права и необоснованность.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует изменить в части выводов, касающихся определения выручки от внешнеэкономической деятельности, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки АО "Огнеупоры" за период 1997 - 7 месяцев 2000 г. обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на реализацию ГСМ, налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилфонда (акт проверки N 3/7 от 08.01.01 том 8, л. д. 17 - 68).
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления решением N 18 от 16.02.01 указанных выше налогов и применения финансовых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 120 НК РФ (том 7, л. д. 131 - 156).
Сторонами на рассмотрение кассационной инстанции вынесены 6 спорных позиций принятого налоговым органом решения N 18 от 16.02.01.
По занижению налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда за 1997 - 99 гг., соответствующих пени и штрафов в связи с сокрытием АО "Огнеупоры" выручки от внешнеэкономической деятельности с предприятиями Казахстана.
Отказывая налогоплательщику в иске в этой части и соответственно удовлетворяя встречный иск в той же части, суд исходил из доказанности факта сокрытия обществом выручки от внешнеэкономической деятельности. При этом суд согласился с выводами акта проверки о том, что несоответствие стоимости изделий в счетах-фактурах со стоимостью огнеупорных изделий, отраженных в таможенных декларациях, при отгрузках в адрес предприятий Казахстана свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета общества, а размер сокрытой выручки совпадает с заявленной им таможенной стоимостью огнеупорных изделий при аккумулировании ее на счетах ТОО "Сатур" и ЗАО "Согма-ВостИО", при недействительности дополнительных соглашений по изменению порядка оплаты за огнеупоры.
Однако данный вывод сделан судом без учета всех имеющихся в деле документов в нарушение ст. 59 АПК РФ, которая предусматривает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Исходя из смысла ст. 39 НК РФ под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на конкретные товары во времени и пространстве.
В нарушение данной нормы и ст. 53 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что спорные огнеупорные изделия отгружались без учета актов взаимозачетов по глине с акционерами АО "Огнеупоры" (ООО "Сатур", "Согма-ВостИО") и их экспортных поставок, т.к. материалы дела не содержат произведенных налоговым органом сверок данных истца и третьих лиц по конкретным партиям и отгрузкам. Таким образом, налоговый орган с достоверностью не установил, кто и когда совершал последний оборот по реализации конкретной партии огнеупорных изделий и за какую цену, по какой именно огнеупорной продукции производились взаимозачеты с третьими лицами за поставленную истцу глину.
Кроме того, встречные проверки на предприятиях Казахстана не проводились, паспорта сделок с Казахстаном в этот период не заполнялись, в графе N 9 ГТД, согласно таможенных правил мог быть указан не только собственник товара, а возбужденное по данным фактам уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Что касается недостаточного оформления как дополнительных соглашений (том 1 л. д. 105), возлагающих на истца производить отгрузки и таможенное оформление по заявкам ООО "Сатур" и ЗАО "Согма-ВостИО" и отсутствие доказательств перевода долга, то при недостаточности доказательств наличия факта сокрытия истцом выручки от реализации огнеупорных изделий в Казахстан, выводы акта о наличии согласованной сторонами схемы "ухода от налогов" свидетельствуют только о наличии неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика и наличия самого факта сокрытия выручки от налогообложения.
Сама по себе сложность порядка продаж и расчетов за огнеупоры могла свидетельствовать о цели сокращения расчетов денежными средствами в условиях недостаточности оборотных средств в 1997 - 99 гг. и аккумуляции этих средств именно на счетах основных акционеров истца без обязательного сокрытия выручки кем-либо из них.
- В связи с отмеченным судебные акты в указанной части подлежат отмене;
- - По занижению налога на прибыль в связи с использованием льготы по НИОКРУ, предусмотренной п. 1 "ж" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Отказывая налогоплательщику в иске в этой части, суд исходил из недоказанности того, что выполненная по договору с АООТ "Восточный институт огнеупоров" N 102-425 от 20.05.97 работа по определению оптимальной численности АУП АО "Огнеупоры" является научно-исследовательской.
Данный вывод является обоснованным.
Кроме этого истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ, п. 2 ст. 2 закона РФ "О налоге на прибыль" не представлено в материалы дела достаточных доказательств связи этих расходов с производственной деятельностью истца и того, что все эти затраты являются текущими (изменение штатного расписания и т.д.).
- В связи с отмеченным основания для удовлетворения кассационной жалобы истца в указанной части отсутствуют;
- - По занижению налога на прибыль в связи с неправильным исчислением льготы при фактически произведенных затратах, направленных на финансирование капитальных вложений за 1998 г.
Оспаривая штраф, начисленный по данному налоговому правонарушению, истец настаивает на отсутствии правовых оснований для применения за него санкций ст. 122 НК РФ введенной в действие после факта совершения правонарушения и неприменением судом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99.
Однако этот вывод основан на неправильном толковании истцом ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за иные неправомерные действия, что не противоречит составу пп. "а" п. 16" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
- Кроме того, налоговым органом в данном случае был применен п. 4 ст. 5 НК РФ и налоговая ответственность снижена со 100% до 20% от суммы налога;
- - По налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость 1998 - 2000 гг. налога с владельцев автотранспортных средств.
Оспаривая судебные акты в этой части налоговая инспекция отмечает, что суд не учел, что эти затраты не могли быть отнесены на себестоимость, т.к. связаны с безвозмездной передачей в колхоз им. Свердлова автомашины Камаз по договору безвозмездного пользования, т.к. не связаны с производственной деятельностью истца.
Однако п. 10 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 предусматривает только одно ограничение для включения налогов в состав себестоимости; чтобы возможность отнесения на себестоимость был указан в законе.
В соответствующих инструкциях ГНС РФ к ФЗ "О дорожных фондах предусмотрена возможность отнесения на себестоимость указанного налога, т.е. имеется обстоятельство, предусмотренное п. 3 ст. 111 НК РФ, которое исключает вину налогоплательщика.
Кроме того, факт невнесения этих норм после 01.01.99 в ФЗ "О дорожных фондах" может свидетельствовать о наличии неясностей и неточностей в указанном законе, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ является основанием для отнесения налога с владельцев автотранспортных средств после 01.01.99 в том же порядке, что и до этой даты.
- В связи с отмеченным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют;
- - По налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной п. 1 "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" за 7 месяцев 2000 г.
Оспаривая судебный акт в указанной части, налоговый орган отмечает, что суд не учел, что АО "Огнеупоры" завысило сумму льготы по капвложениям, т.к. произведенные капвложения не были оплачены.
Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение ст. 55 НК РФ и ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль" доначислил налог не по итогам года, а за 7 месяцев 2000 г.
Данный вывод является недостаточно обоснованный.
В силу толкования ст. ст. 52 - 55 НК РФ данного п. 20 постановлением Пленума ВАС РФ N 6 от 28.02.01, в соответствии с которым пени, а равно и налог исчисляется не только по итогам налогового, но и отчетного периода в случаях, предусмотренных законом, но исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за налоговый (отчетный) период.
Актом проверки установлено, что истцом согласован налоговый отчетный период по налогу на прибыль - один месяц, что не противоречит ФЗ "О налоге на прибыль".
- Однако, поскольку реальный финансовый результат по налогу на прибыль складывается не по итогам месяца, а квартала и года, что истцом не оспаривается, то вывод суда об удовлетворении иска в указанной части является правильным;
- - По налогу на имущество в связи с использованием льготы по имуществу, направленному на консервацию (пп. "ж" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий").
Оспаривая судебные акты в этой части только по налогу, налоговый орган указывает, что суд не учел, что письмо Департамента металлургии Министерства промышленности РФ N ЛШ-2941 от 05.12.96 не является допустимым доказательством, т.к. отсутствует соответствующее решение Министра промышленности.
Однако, учитывая, что в указанный период налоговым органом не оспаривалась правомерность расчета по налогу на имущество с учетом льгот, указанных в декларациях, а доказательств участия спорного имущества в производстве и реального ущерба бюджету налоговым органом не представлено, основания для отмены в указанной части постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
В остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается, является законным и отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным объем подлежащих взысканию штрафных санкций следует снизить с 377480 руб. до 38691 руб., т.к. санкции по внешнеэкономической деятельности составляют 338789 руб. (186639 руб. - прибыль + 125137 руб. - НДС + 17627 руб. - налог на пользователей + 9386 руб. - жилфонд и ДДУ).
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Решение от 24.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.01, Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3660/01 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Богдановичу в части налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы за 1997 - 99 гг. по внешнеэкономической деятельности, соответствующих штрафов и пени.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.07.01 оставить без изменения.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Огнеупоры" штрафные санкции в сумме 38691 руб. и госпошлину в сумме 1648 руб. 00 коп.
Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2001 N Ф09-2106/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-3660/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2001 года Дело N Ф09-2106/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу и Богдановичского АО "Огнеупоры" по делу N А60-3660/01 по иску Богдановичского АО "Огнеупоры" к Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу по иску Богдановичского АО "Огнеупоры" к Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Огнеупоры" - Миронов Д.Ф. по дов. N 11 от 03.01.01, Маренин А.Н. - гл. бухгалтер по дов. от 30.03.01, Кубакаева Е.И. по дов. от 30.03.01; ИМНС РФ - Демина М.А. по дов. N 9 от 08.05.01, Осинаева Н.Г. по дов. N 1 от 09.01.01, Мишланова Н.А. по дов. N 282 от 16.01.01; АОЗТ "Согма-ВостИО" - Маурин А.Ф. - директор; ООО "Сотур" - Гринберг В.Л. - ген. директор.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Богдановичское АО "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу N 18 от 16.02.01 в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на реализацию ГСМ, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию ГСМ, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда на общую сумму 457098,60 руб. в части доначисления налогов и пеней, налога на прибыль за 1997 г. в размере 25708 руб., за 1998 г. в размере 956 руб., за 7 месяцев 2000 г. - 453017 руб. (п. 2.1.1), налога на прибыль от внешнеэкономической деятельности за 1997 - 99 гг. на общую сумму 1372693 руб., пени - 68703 руб., налога на имущество за 1997 г. - 7 мес. 2000 г. на общую сумму 776659 руб., в части НДС от внешнеэкономической деятельности за 1997 - 99 гг. на сумму 887293 руб., в части пени по НДС на сумму 90209 руб., налога на реализацию ГСМ за 1997 - 2 кв. 2000 на сумму 9209 руб. и пени - 6349 руб., налога на пользователей автодорог за 1997 - 99 гг. на сумму 120834 руб. и пени - 63985 руб., налога на содержание жилфонда за 1997 - 99 гг. в сумме 66547 руб. и пени - 46830 руб.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу обратилась с встречным исковым заявлением к Богдановичскому АО "Огнеупоры" о взыскании налоговых санкций в размере 468592 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 120 НК РФ.
Решением от 24.04.01 исковые требования Богдановичского АО "Огнеупоры" удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части: п. 1.1 - штрафов по налогу на прибыль в сумме 89801 руб., за 1998 г. - в сумме 191 руб. и за 7 мес. 2000 г. - в сумме 89610 руб., п. 3 - в сумме 1273 руб. 60 коп., п. 2.1.1 - по налогу на прибыль в сумме 448052 руб., п. 2.1.3 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 65683 руб., п. 2.3.3 и 2.3.4 в части начисления пеней по НДС в сумме 90209 руб. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 377480 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.01 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановичского АО "Огнеупоры" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Богдановичу в части п. 2.2.1 о доначислении налога на имущество за 1997 - 99 гг., январь - июль 2000 г. в размере 776659 руб. и п. 2.2.2 в части начисления пеней в размере 590166 руб. В остальной части оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Богдановичу и Богдановичское АО "Огнеупоры" с судебными актами не согласны, просят их изменить, отмечая неправильное применение норм материального права и необоснованность.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует изменить в части выводов, касающихся определения выручки от внешнеэкономической деятельности, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки АО "Огнеупоры" за период 1997 - 7 месяцев 2000 г. обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на реализацию ГСМ, налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилфонда (акт проверки N 3/7 от 08.01.01 том 8, л. д. 17 - 68).
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления решением N 18 от 16.02.01 указанных выше налогов и применения финансовых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 120 НК РФ (том 7, л. д. 131 - 156).
Сторонами на рассмотрение кассационной инстанции вынесены 6 спорных позиций принятого налоговым органом решения N 18 от 16.02.01.
По занижению налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда за 1997 - 99 гг., соответствующих пени и штрафов в связи с сокрытием АО "Огнеупоры" выручки от внешнеэкономической деятельности с предприятиями Казахстана.
Отказывая налогоплательщику в иске в этой части и соответственно удовлетворяя встречный иск в той же части, суд исходил из доказанности факта сокрытия обществом выручки от внешнеэкономической деятельности. При этом суд согласился с выводами акта проверки о том, что несоответствие стоимости изделий в счетах-фактурах со стоимостью огнеупорных изделий, отраженных в таможенных декларациях, при отгрузках в адрес предприятий Казахстана свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета общества, а размер сокрытой выручки совпадает с заявленной им таможенной стоимостью огнеупорных изделий при аккумулировании ее на счетах ТОО "Сатур" и ЗАО "Согма-ВостИО", при недействительности дополнительных соглашений по изменению порядка оплаты за огнеупоры.
Однако данный вывод сделан судом без учета всех имеющихся в деле документов в нарушение ст. 59 АПК РФ, которая предусматривает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Исходя из смысла ст. 39 НК РФ под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на конкретные товары во времени и пространстве.
В нарушение данной нормы и ст. 53 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что спорные огнеупорные изделия отгружались без учета актов взаимозачетов по глине с акционерами АО "Огнеупоры" (ООО "Сатур", "Согма-ВостИО") и их экспортных поставок, т.к. материалы дела не содержат произведенных налоговым органом сверок данных истца и третьих лиц по конкретным партиям и отгрузкам. Таким образом, налоговый орган с достоверностью не установил, кто и когда совершал последний оборот по реализации конкретной партии огнеупорных изделий и за какую цену, по какой именно огнеупорной продукции производились взаимозачеты с третьими лицами за поставленную истцу глину.
Кроме того, встречные проверки на предприятиях Казахстана не проводились, паспорта сделок с Казахстаном в этот период не заполнялись, в графе N 9 ГТД, согласно таможенных правил мог быть указан не только собственник товара, а возбужденное по данным фактам уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.
Что касается недостаточного оформления как дополнительных соглашений (том 1 л. д. 105), возлагающих на истца производить отгрузки и таможенное оформление по заявкам ООО "Сатур" и ЗАО "Согма-ВостИО" и отсутствие доказательств перевода долга, то при недостаточности доказательств наличия факта сокрытия истцом выручки от реализации огнеупорных изделий в Казахстан, выводы акта о наличии согласованной сторонами схемы "ухода от налогов" свидетельствуют только о наличии неустранимых сомнений в виновности налогоплательщика и наличия самого факта сокрытия выручки от налогообложения.
Сама по себе сложность порядка продаж и расчетов за огнеупоры могла свидетельствовать о цели сокращения расчетов денежными средствами в условиях недостаточности оборотных средств в 1997 - 99 гг. и аккумуляции этих средств именно на счетах основных акционеров истца без обязательного сокрытия выручки кем-либо из них.
- В связи с отмеченным судебные акты в указанной части подлежат отмене;
- - По занижению налога на прибыль в связи с использованием льготы по НИОКРУ, предусмотренной п. 1 "ж" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Отказывая налогоплательщику в иске в этой части, суд исходил из недоказанности того, что выполненная по договору с АООТ "Восточный институт огнеупоров" N 102-425 от 20.05.97 работа по определению оптимальной численности АУП АО "Огнеупоры" является научно-исследовательской.
Данный вывод является обоснованным.
Кроме этого истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ, п. 2 ст. 2 закона РФ "О налоге на прибыль" не представлено в материалы дела достаточных доказательств связи этих расходов с производственной деятельностью истца и того, что все эти затраты являются текущими (изменение штатного расписания и т.д.).
- В связи с отмеченным основания для удовлетворения кассационной жалобы истца в указанной части отсутствуют;
- - По занижению налога на прибыль в связи с неправильным исчислением льготы при фактически произведенных затратах, направленных на финансирование капитальных вложений за 1998 г.
Оспаривая штраф, начисленный по данному налоговому правонарушению, истец настаивает на отсутствии правовых оснований для применения за него санкций ст. 122 НК РФ введенной в действие после факта совершения правонарушения и неприменением судом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99.
Однако этот вывод основан на неправильном толковании истцом ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за иные неправомерные действия, что не противоречит составу пп. "а" п. 16" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
- Кроме того, налоговым органом в данном случае был применен п. 4 ст. 5 НК РФ и налоговая ответственность снижена со 100% до 20% от суммы налога;
- - По налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость 1998 - 2000 гг. налога с владельцев автотранспортных средств.
Оспаривая судебные акты в этой части налоговая инспекция отмечает, что суд не учел, что эти затраты не могли быть отнесены на себестоимость, т.к. связаны с безвозмездной передачей в колхоз им. Свердлова автомашины Камаз по договору безвозмездного пользования, т.к. не связаны с производственной деятельностью истца.
Однако п. 10 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 предусматривает только одно ограничение для включения налогов в состав себестоимости; чтобы возможность отнесения на себестоимость был указан в законе.
В соответствующих инструкциях ГНС РФ к ФЗ "О дорожных фондах предусмотрена возможность отнесения на себестоимость указанного налога, т.е. имеется обстоятельство, предусмотренное п. 3 ст. 111 НК РФ, которое исключает вину налогоплательщика.
Кроме того, факт невнесения этих норм после 01.01.99 в ФЗ "О дорожных фондах" может свидетельствовать о наличии неясностей и неточностей в указанном законе, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ является основанием для отнесения налога с владельцев автотранспортных средств после 01.01.99 в том же порядке, что и до этой даты.
- В связи с отмеченным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют;
- - По налогу на прибыль в связи с применением льготы, предусмотренной п. 1 "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" за 7 месяцев 2000 г.
Оспаривая судебный акт в указанной части, налоговый орган отмечает, что суд не учел, что АО "Огнеупоры" завысило сумму льготы по капвложениям, т.к. произведенные капвложения не были оплачены.
Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение ст. 55 НК РФ и ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль" доначислил налог не по итогам года, а за 7 месяцев 2000 г.
Данный вывод является недостаточно обоснованный.
В силу толкования ст. ст. 52 - 55 НК РФ данного п. 20 постановлением Пленума ВАС РФ N 6 от 28.02.01, в соответствии с которым пени, а равно и налог исчисляется не только по итогам налогового, но и отчетного периода в случаях, предусмотренных законом, но исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за налоговый (отчетный) период.
Актом проверки установлено, что истцом согласован налоговый отчетный период по налогу на прибыль - один месяц, что не противоречит ФЗ "О налоге на прибыль".
- Однако, поскольку реальный финансовый результат по налогу на прибыль складывается не по итогам месяца, а квартала и года, что истцом не оспаривается, то вывод суда об удовлетворении иска в указанной части является правильным;
- - По налогу на имущество в связи с использованием льготы по имуществу, направленному на консервацию (пп. "ж" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий").
Оспаривая судебные акты в этой части только по налогу, налоговый орган указывает, что суд не учел, что письмо Департамента металлургии Министерства промышленности РФ N ЛШ-2941 от 05.12.96 не является допустимым доказательством, т.к. отсутствует соответствующее решение Министра промышленности.
Однако, учитывая, что в указанный период налоговым органом не оспаривалась правомерность расчета по налогу на имущество с учетом льгот, указанных в декларациях, а доказательств участия спорного имущества в производстве и реального ущерба бюджету налоговым органом не представлено, основания для отмены в указанной части постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
В остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается, является законным и отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным объем подлежащих взысканию штрафных санкций следует снизить с 377480 руб. до 38691 руб., т.к. санкции по внешнеэкономической деятельности составляют 338789 руб. (186639 руб. - прибыль + 125137 руб. - НДС + 17627 руб. - налог на пользователей + 9386 руб. - жилфонд и ДДУ).
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.01, Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3660/01 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Богдановичу в части налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы за 1997 - 99 гг. по внешнеэкономической деятельности, соответствующих штрафов и пени.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.07.01 оставить без изменения.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Огнеупоры" штрафные санкции в сумме 38691 руб. и госпошлину в сумме 1648 руб. 00 коп.
Поворот исполнения решения осуществить Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)