Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 года Дело N Ф09-725/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нико-Банк" на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-201/98 по иску ОАО "Нико-Банк" к Управлению Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", ООО "Стэп", 3-и лица: ОАО "Оренбургская медно-никелевая корпорация", УФК по Оренбургской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Ветлугина М.Е., старший юрисконсульт, доверенность от 08.01.2004 N 5.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Новотроицк-Банк" (в настоящее время - ОАО "Нико-Банк", т. 2, л. д. 4) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" о признании сделки по отчуждению судебным исполнителем принадлежащих истцу 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" недействительной и применении последствий ее недействительности, возвратив истцу имеющиеся у акционерного общества 118 акций и взыскав с последнего 3278890 руб. 80 коп. - стоимость остального количества акций, в связи с невозможностью их возврата.
Определением от 17.12.1998 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Стэп", в качестве третьего лица - ОАО "Оренбургская медно-никелевая корпорация".
Решением от 18.01.1999 исковые требования удовлетворены, кроме того, в пользу ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" с ООО "Стэп" взыскано 69021 руб., и 3452 руб. - с Управления юстиции Оренбургской области.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 21.06.1999 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 17.09.1999 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.1999 определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.
Определением от 04.02.2000 удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: ОАО "Нико-Банк" просило признать сделку купли-продажи акций, заключенную судебным исполнителем Управления МЮ РФ по Оренбургской области от имени ОАО "Нико-Банк" и ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", а также действия ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" о внесении изменений в реестр акционеров о списании со счета ОАО "Нико-Банк" 2206 акций недействительными, а также применить последствия недействительности сделки. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Управления МЮ РФ по Оренбургской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения федерального казначейства по Оренбургской области.
Решением от 24.02.2000 в иске о признании недействительной сделки по реализации акций и применении последствий ее недействительности отказано. Запись в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" признана недействительной.
Постановлением кассационной инстанции от 08.06.2000 решение от 24.02.2000 изменено, в иске в части признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2003 N 8450/00 решение и постановление кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.
При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании истец заявил отказ от требования о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" о списании акций со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк".
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по реализации судебным исполнителем Семьянихиной Л.М. ответчику 2206 акций (эмитент - ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод"), обязать ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" возвратить в собственность ОАО "Нико-Банк" 118 обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод") путем списания данных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" на лицевой счет ОАО "Нико-Банк", а также возместить стоимость 2088 обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод"), возврат которых в натуре невозможен, из расчета 637 руб. 80 коп. за одну акцию, всего - 1331726 руб. 40 коп. Взыскать с истца 72473 руб., а также признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод".
Решением от 07.10.2003 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации 2206 акций и признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение оставлено без изменения.
ОАО "Нико-Банк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности истцом размера возмещения противоречит ч. 5 ст. 71 АПК РФ, сделан без учета положений ст. ст. 75, 86 АПК РФ. По мнению ОАО "Нико-Банк", рассматривая вопрос о рыночной стоимости акций, суд неправильно применил п. 3 ст. 424 ГК РФ и не применил п. 2 ст. 167, ст. 1103 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, ОАО "Нико-Банк" полагает, что, отказывая в возврате 118 акций, суд неправильно применил п. 3 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", а также не учел положений ст. 76 АПК РФ 1995 года, кроме того, считает, что применение двухсторонней реституции в виде взыскания с ОАО "Нико-Банк" 72473 руб. возможно, так как именно банк получил выгоду от приобретения ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" акций, ссылается на то, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительной записи в реестре акционеров принят судом с нарушением ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исполняя решение арбитражного суда о взыскании с ОАО "Новотроицк-Банк" в пользу ООО "Стэп" денежной суммы, судебный исполнитель Новотроицкого городского суда Семьянихина Л.М. арестовала 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", принадлежавших ОАО "Новотроицк-Банк". Арестованные акции судебным исполнителем письмом от 13.02.1998 предложены для покупки ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 72473 руб. и оплачены последним платежными поручениями от 17.02.1998 N 34, от 18.02.1998 N 37.
Определением арбитражного суда от 05.08.1998 по жалобе должника действия судебного исполнителя по продаже акций признаны незаконными (не соответствующими ст. ст. 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем ОАО "Нико-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая сделку по приобретению акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" недействительной, суд правомерно исходил из нарушения сторонами оспариваемой сделки установленного ст. ст. 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка продажи имущества в ходе исполнительного производства, а также порядка выкупа эмитентом (ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод") акций, поскольку о цене реализуемых судебным исполнителем акций должник и взыскатель извещены не были. Реализация имущества осуществлялась без привлечения специализированной организации. ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" (эмитентом акций) не соблюден порядок приобретения размещенных акций, установленный ст. 10.4.9 действовавшего на тот момент устава ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод".
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 118 акций, принадлежащих ответчику, суд обоснованно сделал вывод о том, что возврат в собственность истца 118 обыкновенных именных акций невозможен в силу императивности абз. 2 п. 3 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с тем, что данные акции приобретены у физических лиц по иным основаниям, а не в результате заключения сделки с судебным исполнителем, поэтому не могут быть возвращены по настоящему иску.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что невозможно определить, какие акции были приобретены по иным основаниям, а какие у судебного исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судебный исполнитель продал ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" именные акции, что свидетельствует об их обособлении от других акций эмитента путем фиксации за конкретным лицом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Отказывая в возврате действительной стоимости 2088 акций, суд обоснованно указал на то, что ОАО "Нико-Банк" не доказало размера возмещения по недействительной сделке, так как доказательств действительной стоимости акций на момент их приобретения ответчиком суду не представлено. Представленное суду экспертное заключение от 28.09.2001 N 571-о таким доказательством не является, поскольку содержит вывод эксперта о том, что рыночный подход к оценке акций на момент их приобретения ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" применить невозможно в связи с отсутствием данных о котировках акций пивоваренной компании в указанный период (на 19.02.1998).
Кроме того, согласно ст. ст. 2, 9, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете оценщика обязательно должны быть указаны цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования. В экспертном заключении N 571-о не указаны цели оценки акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", содержатся неоднозначные выводы об их рыночной стоимости. Поэтому данное экспертное заключение правомерно не признано судом доказательством, обосновывающим действительную стоимость акций на момент их приобретения ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод".
Оснований для переоценки вводов суда первой и апелляционной инстанций относительно экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявленному требованию о признании недействительной записи в реестре акционеров судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как приведет к увеличению уставного капитала открытого акционерного общества способом, не предусмотренным ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", и, кроме того, указанное требование фактически направлено на возврат истцу спорных акций в натуре, что невозможно, так как спорных акций у ответчика не имеется.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-201/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N Ф09-725/04-ГК ПО ДЕЛУ N А47-201/98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело N Ф09-725/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нико-Банк" на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-201/98 по иску ОАО "Нико-Банк" к Управлению Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", ООО "Стэп", 3-и лица: ОАО "Оренбургская медно-никелевая корпорация", УФК по Оренбургской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Ветлугина М.Е., старший юрисконсульт, доверенность от 08.01.2004 N 5.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Новотроицк-Банк" (в настоящее время - ОАО "Нико-Банк", т. 2, л. д. 4) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" о признании сделки по отчуждению судебным исполнителем принадлежащих истцу 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" недействительной и применении последствий ее недействительности, возвратив истцу имеющиеся у акционерного общества 118 акций и взыскав с последнего 3278890 руб. 80 коп. - стоимость остального количества акций, в связи с невозможностью их возврата.
Определением от 17.12.1998 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Стэп", в качестве третьего лица - ОАО "Оренбургская медно-никелевая корпорация".
Решением от 18.01.1999 исковые требования удовлетворены, кроме того, в пользу ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" с ООО "Стэп" взыскано 69021 руб., и 3452 руб. - с Управления юстиции Оренбургской области.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 21.06.1999 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением от 17.09.1999 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.1999 определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.
Определением от 04.02.2000 удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: ОАО "Нико-Банк" просило признать сделку купли-продажи акций, заключенную судебным исполнителем Управления МЮ РФ по Оренбургской области от имени ОАО "Нико-Банк" и ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", а также действия ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" о внесении изменений в реестр акционеров о списании со счета ОАО "Нико-Банк" 2206 акций недействительными, а также применить последствия недействительности сделки. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство Управления МЮ РФ по Оренбургской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения федерального казначейства по Оренбургской области.
Решением от 24.02.2000 в иске о признании недействительной сделки по реализации акций и применении последствий ее недействительности отказано. Запись в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" признана недействительной.
Постановлением кассационной инстанции от 08.06.2000 решение от 24.02.2000 изменено, в иске в части признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2003 N 8450/00 решение и постановление кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.
При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании истец заявил отказ от требования о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" о списании акций со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк".
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по реализации судебным исполнителем Семьянихиной Л.М. ответчику 2206 акций (эмитент - ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод"), обязать ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" возвратить в собственность ОАО "Нико-Банк" 118 обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод") путем списания данных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" на лицевой счет ОАО "Нико-Банк", а также возместить стоимость 2088 обыкновенных именных акций (эмитент - ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод"), возврат которых в натуре невозможен, из расчета 637 руб. 80 коп. за одну акцию, всего - 1331726 руб. 40 коп. Взыскать с истца 72473 руб., а также признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод".
Решением от 07.10.2003 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации 2206 акций и признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 17.02.1998 о списании со счета ОАО АКБ "Новотроицк-Банк" 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение оставлено без изменения.
ОАО "Нико-Банк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности истцом размера возмещения противоречит ч. 5 ст. 71 АПК РФ, сделан без учета положений ст. ст. 75, 86 АПК РФ. По мнению ОАО "Нико-Банк", рассматривая вопрос о рыночной стоимости акций, суд неправильно применил п. 3 ст. 424 ГК РФ и не применил п. 2 ст. 167, ст. 1103 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, ОАО "Нико-Банк" полагает, что, отказывая в возврате 118 акций, суд неправильно применил п. 3 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", а также не учел положений ст. 76 АПК РФ 1995 года, кроме того, считает, что применение двухсторонней реституции в виде взыскания с ОАО "Нико-Банк" 72473 руб. возможно, так как именно банк получил выгоду от приобретения ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" акций, ссылается на то, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительной записи в реестре акционеров принят судом с нарушением ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исполняя решение арбитражного суда о взыскании с ОАО "Новотроицк-Банк" в пользу ООО "Стэп" денежной суммы, судебный исполнитель Новотроицкого городского суда Семьянихина Л.М. арестовала 2206 акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", принадлежавших ОАО "Новотроицк-Банк". Арестованные акции судебным исполнителем письмом от 13.02.1998 предложены для покупки ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" за 72473 руб. и оплачены последним платежными поручениями от 17.02.1998 N 34, от 18.02.1998 N 37.
Определением арбитражного суда от 05.08.1998 по жалобе должника действия судебного исполнителя по продаже акций признаны незаконными (не соответствующими ст. ст. 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем ОАО "Нико-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая сделку по приобретению акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" недействительной, суд правомерно исходил из нарушения сторонами оспариваемой сделки установленного ст. ст. 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка продажи имущества в ходе исполнительного производства, а также порядка выкупа эмитентом (ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод") акций, поскольку о цене реализуемых судебным исполнителем акций должник и взыскатель извещены не были. Реализация имущества осуществлялась без привлечения специализированной организации. ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" (эмитентом акций) не соблюден порядок приобретения размещенных акций, установленный ст. 10.4.9 действовавшего на тот момент устава ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод".
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу 118 акций, принадлежащих ответчику, суд обоснованно сделал вывод о том, что возврат в собственность истца 118 обыкновенных именных акций невозможен в силу императивности абз. 2 п. 3 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", а также в связи с тем, что данные акции приобретены у физических лиц по иным основаниям, а не в результате заключения сделки с судебным исполнителем, поэтому не могут быть возвращены по настоящему иску.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что невозможно определить, какие акции были приобретены по иным основаниям, а какие у судебного исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судебный исполнитель продал ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" именные акции, что свидетельствует об их обособлении от других акций эмитента путем фиксации за конкретным лицом.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Отказывая в возврате действительной стоимости 2088 акций, суд обоснованно указал на то, что ОАО "Нико-Банк" не доказало размера возмещения по недействительной сделке, так как доказательств действительной стоимости акций на момент их приобретения ответчиком суду не представлено. Представленное суду экспертное заключение от 28.09.2001 N 571-о таким доказательством не является, поскольку содержит вывод эксперта о том, что рыночный подход к оценке акций на момент их приобретения ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод" применить невозможно в связи с отсутствием данных о котировках акций пивоваренной компании в указанный период (на 19.02.1998).
Кроме того, согласно ст. ст. 2, 9, 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете оценщика обязательно должны быть указаны цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования. В экспертном заключении N 571-о не указаны цели оценки акций ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", содержатся неоднозначные выводы об их рыночной стоимости. Поэтому данное экспертное заключение правомерно не признано судом доказательством, обосновывающим действительную стоимость акций на момент их приобретения ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод".
Оснований для переоценки вводов суда первой и апелляционной инстанций относительно экспертного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.
Заявленному требованию о признании недействительной записи в реестре акционеров судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как приведет к увеличению уставного капитала открытого акционерного общества способом, не предусмотренным ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах", и, кроме того, указанное требование фактически направлено на возврат истцу спорных акций в натуре, что невозможно, так как спорных акций у ответчика не имеется.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-201/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)