Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2007 года Дело N А21-7588/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2007) ООО "Автобалтика Моторс" на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2007 года по делу N А21-7588/2006 (судья Е.Ю.Приходько), принятое по заявлению ООО "Автобалтика Моторс" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 01.12.2006 N 199 и встречный иск о взыскании 2663513 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.Р.Глазунов по доверенности от 25.12.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Е.С.Слепченко по доверенности N 04/16370 от 28.04.2007 (удостоверение),
общество с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" (далее - заявитель, ООО "Автобалтика Моторс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - МИФНС N 8 по городу Калининграду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2006 N 199.
Судом принят встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о взыскании налоговых санкций в сумме 2663513 рублей.
Решением от 19.02.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 01.12.2006 N 199. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО "Автобалтика Моторс" налоговые санкции в размере 2663513 рублей.
На указанное решение ООО "Автобалтика Моторс" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Автобалтика Моторс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО "Автобалтика Моторс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по целевому сбору на содержание милиции, по налогу на рекламу, по налогу с продаж, по транспортному налогу, по акцизам на отдельные виды и группы товаров, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на прибыль организаций, по налогу с доходов иностранных юридических лиц, прочих налогов, оформленная актом от 31.10.2006 (л.д. 33 - 39).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.12.2006 Инспекцией вынесено решение N 199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Автобалтика Моторс" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 333115 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2330398 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 и 2005 годы в сумме 1665572 рублей, налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 11651990 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 351210 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3033863 рублей, а также уменьшен убыток за 2004 год на сумму 13769609 рублей.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ Обществом включена в состав расходов сумма начисленного налога на имущество, от уплаты которого организация освобождена согласно Закону по Калининградской области Российской Федерации от 21.02.2000 N 177, принятому областной Думой второго созыва 10.02.2000 и Решению Городского Совета депутатов N 92 от 29.03.2000.
Данное нарушение привело к завышению расходов для целей обложения налогом на прибыль в сумме 39867694 рублей и занижению налога на прибыль за 2003 год в сумме 839994 рублей, за 2005 год в сумме 825578 рублей, уменьшению убытка с учетом нарушений за 2004 год до 1522624 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются только те затраты, которые реально ею понесены (произведены). Данное требование относится ко всем расходам, предъявленным налогоплательщиком в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество освобождено от уплаты налога на имущество, то есть понесло расходы по его уплате, а следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов.
Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к расходам (осуществлению затрат) законодатель относит не фактическую выплату денежных средств, а возникновение у налогоплательщика обязанности осуществить соответствующие затраты, а следовательно, к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся начисленные налогоплательщиком налоги, и поскольку Обществом в бухгалтерском учете спорная сумма налога на имущество начислена, то им обоснованно уменьшена налогооблагаемая база.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пункт 2 статьи 253 НК РФ разделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на следующие виды: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Таким образом, отнесение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ начисленных сумм налогов и сборов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, свидетельствует только об их отнесении к одному из видов расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 253 НК РФ. При этом в данном случае сохраняет свое действие установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование о признании расходов, в том числе отнесенных к прочим, в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, только при наличии их реальности.
Таким образом, суд обоснованно признал правомерным вывод Инспекции о неполной уплате налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли начисленных сумм налогов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость на сумму 11651990 рублей за декабрь 2004 года.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.
В декабре 2004 года согласно акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы ЗАО "Автотор" передало в счет погашения задолженности по арендной плате простой вексель ООО "Автодор - 1" N 0077041 на сумму 76385269 рублей. Задолженность по аренде ЗАО "Автотор" перед ООО "Автобалтика Моторс" на 01.01.2005 погашена полностью. Данная операция отражена на счете 76.01 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
По мнению Общества, данная операция не может быть расценена как погашение задолженности за оказанные арендные услуги, поскольку простой вексель ООО "Автотор - 1" к оплате не предъявлялся, и потому не имеется оснований для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Данные доводы Общества правомерно признаны судом не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
- - поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
- - прекращение обязательства зачетом;
- - передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Согласно статье 410 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, в силу статьи 38 и статьи 167 НК РФ передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа является надлежащей оплатой товара.
Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ, определяющему момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, для целей исчисления налога на добавленную стоимость оплатой товаров (работ, услуг) признается, в частности, прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При прекращении встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем векселя третьего лица датой оплаты указанных товаров (работ, услуг) является дата получения поставщиком векселя третьего лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость возникает у Общества в момент получения от ЗАО "Автотор" в оплату по аренде векселя третьего лица и начисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11651990 рублей является правомерным.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 2663513 рублей.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворен встречный иск, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N А21-7588/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А21-7588/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2007 года Дело N А21-7588/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4941/2007) ООО "Автобалтика Моторс" на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2007 года по делу N А21-7588/2006 (судья Е.Ю.Приходько), принятое по заявлению ООО "Автобалтика Моторс" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 01.12.2006 N 199 и встречный иск о взыскании 2663513 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.Р.Глазунов по доверенности от 25.12.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель Е.С.Слепченко по доверенности N 04/16370 от 28.04.2007 (удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автобалтика Моторс" (далее - заявитель, ООО "Автобалтика Моторс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - МИФНС N 8 по городу Калининграду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2006 N 199.
Судом принят встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о взыскании налоговых санкций в сумме 2663513 рублей.
Решением от 19.02.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 01.12.2006 N 199. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО "Автобалтика Моторс" налоговые санкции в размере 2663513 рублей.
На указанное решение ООО "Автобалтика Моторс" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Автобалтика Моторс" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО "Автобалтика Моторс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по целевому сбору на содержание милиции, по налогу на рекламу, по налогу с продаж, по транспортному налогу, по акцизам на отдельные виды и группы товаров, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на прибыль организаций, по налогу с доходов иностранных юридических лиц, прочих налогов, оформленная актом от 31.10.2006 (л.д. 33 - 39).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.12.2006 Инспекцией вынесено решение N 199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Автобалтика Моторс" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 333115 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2330398 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 и 2005 годы в сумме 1665572 рублей, налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 11651990 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 351210 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3033863 рублей, а также уменьшен убыток за 2004 год на сумму 13769609 рублей.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ Обществом включена в состав расходов сумма начисленного налога на имущество, от уплаты которого организация освобождена согласно Закону по Калининградской области Российской Федерации от 21.02.2000 N 177, принятому областной Думой второго созыва 10.02.2000 и Решению Городского Совета депутатов N 92 от 29.03.2000.
Данное нарушение привело к завышению расходов для целей обложения налогом на прибыль в сумме 39867694 рублей и занижению налога на прибыль за 2003 год в сумме 839994 рублей, за 2005 год в сумме 825578 рублей, уменьшению убытка с учетом нарушений за 2004 год до 1522624 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются только те затраты, которые реально ею понесены (произведены). Данное требование относится ко всем расходам, предъявленным налогоплательщиком в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество освобождено от уплаты налога на имущество, то есть понесло расходы по его уплате, а следовательно, не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы начисленных по правилам бухгалтерского учета, но не уплаченных в бюджет налогов.
Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к расходам (осуществлению затрат) законодатель относит не фактическую выплату денежных средств, а возникновение у налогоплательщика обязанности осуществить соответствующие затраты, а следовательно, к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся начисленные налогоплательщиком налоги, и поскольку Обществом в бухгалтерском учете спорная сумма налога на имущество начислена, то им обоснованно уменьшена налогооблагаемая база.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Пункт 2 статьи 253 НК РФ разделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на следующие виды: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Таким образом, отнесение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ начисленных сумм налогов и сборов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, свидетельствует только об их отнесении к одному из видов расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 253 НК РФ. При этом в данном случае сохраняет свое действие установленное пунктом 1 статьи 252 НК РФ требование о признании расходов, в том числе отнесенных к прочим, в качестве затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, только при наличии их реальности.
Таким образом, суд обоснованно признал правомерным вывод Инспекции о неполной уплате налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли начисленных сумм налогов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость на сумму 11651990 рублей за декабрь 2004 года.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.
В декабре 2004 года согласно акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы ЗАО "Автотор" передало в счет погашения задолженности по арендной плате простой вексель ООО "Автодор - 1" N 0077041 на сумму 76385269 рублей. Задолженность по аренде ЗАО "Автотор" перед ООО "Автобалтика Моторс" на 01.01.2005 погашена полностью. Данная операция отражена на счете 76.01 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
По мнению Общества, данная операция не может быть расценена как погашение задолженности за оказанные арендные услуги, поскольку простой вексель ООО "Автотор - 1" к оплате не предъявлялся, и потому не имеется оснований для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Данные доводы Общества правомерно признаны судом не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
- - поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
- - прекращение обязательства зачетом;
- - передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Согласно статье 410 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, в силу статьи 38 и статьи 167 НК РФ передача покупателем продавцу векселя третьего лица в качестве средства платежа является надлежащей оплатой товара.
Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ, определяющему момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, для целей исчисления налога на добавленную стоимость оплатой товаров (работ, услуг) признается, в частности, прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При прекращении встречного обязательства покупателя товаров (работ, услуг) по оплате этих товаров (работ, услуг) путем передачи покупателем векселя третьего лица датой оплаты указанных товаров (работ, услуг) является дата получения поставщиком векселя третьего лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость возникает у Общества в момент получения от ЗАО "Автотор" в оплату по аренде векселя третьего лица и начисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 11651990 рублей является правомерным.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в размере 2663513 рублей.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворен встречный иск, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N А21-7588/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)