Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" представитель Смотров В.А. по доверенности от 12.04.2012 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару представитель Хачатурян М.Г. по доверенности от 02.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-30664/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 23120031527, ОГРН 1022301980183) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения, об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в счет будущих платежей
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в полном объеме и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 1 540 231 руб. в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Удовлетворено заявление ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций". Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 29.06.2011 N 7674, как не соответствующее положениям Земельного и Налогового кодексам Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару произвести зачет излишне уплаченной ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" суммы земельного налога за 2 квартал 2008 года и за 2009 год в размере 1 540 231 руб. в счет будущих платежей. Взыскал с Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога подано обществом в пределах трехлетнего срока. Принятое инспекцией решение об отказе в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога является неправомерным, так как материалами дела подтверждается наличие у обществ переплаты.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда от 16.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Податель жалобы указал, что на территории Краснодарского края в спорный период 2008 - 2009 годы кадастровая стоимость земель определена распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р. Судом первой инстанции указан неверный расчет определения рыночной цены земли в отношении земельных участков общества, при этом не указан источник определения рыночной цены земли.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 16.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит признать недействительным решение инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 1 239 920 руб. 13 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года - 2009 год земельного налога в размере 1 239 920 руб. 13 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды. В остальной части ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" отказалось от заявленных требований.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований, а именно: в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 300 310 руб. 87 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 300 310 руб. 87 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 1 239 920 руб. 13 коп. и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 1 239 920 руб. 13 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды.
Представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033 и в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской федерации является плательщиком земельного налога.
За период 2 квартал 2008 года и 2009 год ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" уплатило земельный налог по указанному участку всего 1 682 602 руб.
Посчитав, что за указанный период земельный налог был уплачен излишне в сумме 1 540 231 руб., ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога на очередные налоговые периоды.
Решением от 29.06.2011 N 7674 Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару отказала налогоплательщику в зачете налога в связи с отсутствием переплаты по налогу.
ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007. В распоряжении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания (пункт 6).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьями 44 - 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" не опубликованный для всеобщего сведения нормативный акт не может применяться.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
Распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р официально опубликовано в газете "Кубанские новости" от 13.03.2009 N 37. По своей правовой природе данное распоряжение представляет собой нормативный правовой акт (изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение).
До опубликования в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р не создает правовых последствий как нормативный акт. Порядок доведения нормативного акта до юридических лиц и граждан строго регламентирован, такие акты носят публично-правовой характер. Последствия неопубликования нормативного акта прямо установлены в пункте 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, который предусматривает невозможность его применения (не только юридическими лицами и гражданами, но органами, их издавшими).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, налоговая база по земельному налогу за 2009 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденном в текущем налоговом периоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.09 N 11279/08).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение при определении кадастровой стоимости земельного участка в 2008 и 2009 годах Распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не основано на законе.
Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием указанного выше Распоряжения решением городской Думы Краснодара от 19.06.08 N 43 п. 37 "О признании утратившим силу решения городской Думы Краснодара от 28.03.03 N 33 п. 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара", признано утратившим силу решение городской Думы Краснодара от 28.03.03 N 33 п. 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара". В пункте 3 этого же решения городской Думы указано, что настоящее решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.
В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса в случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения кадастровой стоимости участка при расчете земельного налога за 2008, 2009 гг. на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.03.97 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.
Так как иного значения для определения нормативной цены земельного участка общества не установлено, при определении нормативной цены следует принимать максимальное предусмотренное значение - 75% от рыночной цены участков.
Общество представило в материалы дела отчет N 62/04-12 от 11.04.12 оценочной организации ООО "Аскольд" "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (23:43:0404003:0033) для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью 48 210 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 97", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 по состоянию на 01.01.08 составила 153 700 000 руб., по состоянию на 01.01.09 - 147 055 000 руб.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению пришел к выводу о том, что отчет N 62/04-12 от 11.04.12 оценочной организации ООО "Аскольд" "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (23:43:0404003:0033) для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью 48 210 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 97 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.08 в сумме 153 700 000 руб., по состоянию на 01.01.09 - 147 055 000 руб. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.
С учетом изложенного нормативная цена спорного земельного участка общества на 01.01.08 составляет 115 275 000 руб. (153 700 000 х 75%), а сумма налога за 2008 - 259 368 руб. 75 коп. (115 275 000 х 0,225%), а за 2-4 кварталы 2008 - 194 526 руб. 56 коп. (259 368,75 / 4 х 3). Нормативная цена спорного земельного участка общества на 01.01.09 составляет 110 291 250 руб. (147 055 000 х 75%), сумма налога за 2009 - 248 155 руб. 31 коп. (110 291 250 х 0,225%).
Таким образом, за период 2 квартал 2008 - 2009 год сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом составляет 442 681 руб. 87 коп. За указанный период, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обществом уплачено 1 682 602 руб., соответственно, излишне уплачено 1 239 920 руб. 13 коп.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2 - 4 кварталы 2008 года и за 2009 год подано обществом в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.11 суд обязал налоговый орган произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 540 231 руб. и признал недействительным решение N 7674 от 29.06.2011 об отказе в зачете 1 540 231 руб. излишне уплаченной суммы земельного налога.
Судом апелляционной инстанции принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 300 310 руб. 87 коп. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года - 2009 год земельного налога в размере 300 310 руб. 87 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 1 239 920 руб. 13 коп. и правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2, 3, 4 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 1 239 920 руб. 13 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказ открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" от заявления в части признания недействительным решения от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в части отказа в зачете налога в сумме 300 310 руб. 87 коп.; обязания ИФНС России N 5 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года - 2009 год земельного налога в размере 300 310 руб. 87 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды принять.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-30664/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 15АП-3017/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30664/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 15АП-3017/2012
Дело N А32-30664/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" представитель Смотров В.А. по доверенности от 12.04.2012 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару представитель Хачатурян М.Г. по доверенности от 02.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-30664/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (ИНН 23120031527, ОГРН 1022301980183) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения, об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в счет будущих платежей
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в полном объеме и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 1 540 231 руб. в счет уплаты земельного налога на очередные налоговые периоды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Удовлетворено заявление ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций". Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 29.06.2011 N 7674, как не соответствующее положениям Земельного и Налогового кодексам Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару произвести зачет излишне уплаченной ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" суммы земельного налога за 2 квартал 2008 года и за 2009 год в размере 1 540 231 руб. в счет будущих платежей. Взыскал с Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога подано обществом в пределах трехлетнего срока. Принятое инспекцией решение об отказе в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога является неправомерным, так как материалами дела подтверждается наличие у обществ переплаты.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда от 16.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Податель жалобы указал, что на территории Краснодарского края в спорный период 2008 - 2009 годы кадастровая стоимость земель определена распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р. Судом первой инстанции указан неверный расчет определения рыночной цены земли в отношении земельных участков общества, при этом не указан источник определения рыночной цены земли.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 16.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит признать недействительным решение инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 1 239 920 руб. 13 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года - 2009 год земельного налога в размере 1 239 920 руб. 13 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды. В остальной части ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" отказалось от заявленных требований.
Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об отказе от части требований, а именно: в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 300 310 руб. 87 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 300 310 руб. 87 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 1 239 920 руб. 13 коп. и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 1 239 920 руб. 13 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды.
Представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033 и в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской федерации является плательщиком земельного налога.
За период 2 квартал 2008 года и 2009 год ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" уплатило земельный налог по указанному участку всего 1 682 602 руб.
Посчитав, что за указанный период земельный налог был уплачен излишне в сумме 1 540 231 руб., ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в порядке статьи 78 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога на очередные налоговые периоды.
Решением от 29.06.2011 N 7674 Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару отказала налогоплательщику в зачете налога в связи с отсутствием переплаты по налогу.
ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и средний уровень кадастровой стоимости на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2007. В распоряжении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания (пункт 6).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьями 44 - 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" не опубликованный для всеобщего сведения нормативный акт не может применяться.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
Распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р официально опубликовано в газете "Кубанские новости" от 13.03.2009 N 37. По своей правовой природе данное распоряжение представляет собой нормативный правовой акт (изложены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение).
До опубликования в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р не создает правовых последствий как нормативный акт. Порядок доведения нормативного акта до юридических лиц и граждан строго регламентирован, такие акты носят публично-правовой характер. Последствия неопубликования нормативного акта прямо установлены в пункте 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, который предусматривает невозможность его применения (не только юридическими лицами и гражданами, но органами, их издавшими).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, налоговая база по земельному налогу за 2009 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденном в текущем налоговом периоде (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.09 N 11279/08).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение при определении кадастровой стоимости земельного участка в 2008 и 2009 годах Распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" не основано на законе.
Из материалов дела усматривается, что в связи с принятием указанного выше Распоряжения решением городской Думы Краснодара от 19.06.08 N 43 п. 37 "О признании утратившим силу решения городской Думы Краснодара от 28.03.03 N 33 п. 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара", признано утратившим силу решение городской Думы Краснодара от 28.03.03 N 33 п. 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара". В пункте 3 этого же решения городской Думы указано, что настоящее решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.
В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса в случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для применения кадастровой стоимости участка при расчете земельного налога за 2008, 2009 гг. на основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.03.97 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.
Так как иного значения для определения нормативной цены земельного участка общества не установлено, при определении нормативной цены следует принимать максимальное предусмотренное значение - 75% от рыночной цены участков.
Общество представило в материалы дела отчет N 62/04-12 от 11.04.12 оценочной организации ООО "Аскольд" "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (23:43:0404003:0033) для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью 48 210 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 97", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404003:0033 по состоянию на 01.01.08 составила 153 700 000 руб., по состоянию на 01.01.09 - 147 055 000 руб.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению пришел к выводу о том, что отчет N 62/04-12 от 11.04.12 оценочной организации ООО "Аскольд" "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (23:43:0404003:0033) для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью 48 210 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 97 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.08 в сумме 153 700 000 руб., по состоянию на 01.01.09 - 147 055 000 руб. Доказательства обратного инспекция в материалы дела не представила.
С учетом изложенного нормативная цена спорного земельного участка общества на 01.01.08 составляет 115 275 000 руб. (153 700 000 х 75%), а сумма налога за 2008 - 259 368 руб. 75 коп. (115 275 000 х 0,225%), а за 2-4 кварталы 2008 - 194 526 руб. 56 коп. (259 368,75 / 4 х 3). Нормативная цена спорного земельного участка общества на 01.01.09 составляет 110 291 250 руб. (147 055 000 х 75%), сумма налога за 2009 - 248 155 руб. 31 коп. (110 291 250 х 0,225%).
Таким образом, за период 2 квартал 2008 - 2009 год сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом составляет 442 681 руб. 87 коп. За указанный период, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обществом уплачено 1 682 602 руб., соответственно, излишне уплачено 1 239 920 руб. 13 коп.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2 - 4 кварталы 2008 года и за 2009 год подано обществом в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.11 суд обязал налоговый орган произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 1 540 231 руб. и признал недействительным решение N 7674 от 29.06.2011 об отказе в зачете 1 540 231 руб. излишне уплаченной суммы земельного налога.
Судом апелляционной инстанции принят отказ общества от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 300 310 руб. 87 коп. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года - 2009 год земельного налога в размере 300 310 руб. 87 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в сумме 1 239 920 руб. 13 коп. и правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2, 3, 4 квартал 2008 года и 2009 год земельного налога в размере 1 239 920 руб. 13 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отказ открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" от заявления в части признания недействительным решения от 29.06.2011 N 7674 об отказе обществу в осуществлении зачета земельного налога в части отказа в зачете налога в сумме 300 310 руб. 87 коп.; обязания ИФНС России N 5 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" путем зачета суммы излишне уплаченного за период 2 квартал 2008 года - 2009 год земельного налога в размере 300 310 руб. 87 коп. в счет уплаты земельного налога общества на очередные налоговые периоды принять.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу N А32-30664/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)