Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2004 г. Дело N А35-3746/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-3746/02-С3,
Открытое акционерное общество "Курская пивоваренная компания", в настоящее время преобразовано в ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 18-28/115 от 01.08.2002 Инспекции МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция).
Инспекция, в свою очередь, обратилась с требованием в суд о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 180403 руб., начисленных по Решению Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
Оба требования рассмотрены в одном производстве.
Решением арбитражного суда от 30.06.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 Решение суда от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права и просит отменить состоявшиеся судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя (командировка в г. Москву).
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с нормами ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.2000 по 01.01.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 18-25/222 от 09.07.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 18-28/115 от 01.08.2000, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 977093 руб., пени по налогу на прибыль - 56847 руб., штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 180403 руб. При определении размера подлежащих уплате пени и штрафа налоговым органом учтена имеющаяся у Общества на момент принятия решения переплата.
Обществу вручено требование N 18-25/131 от 01.08.2002 на уплату недоимки, пени и штрафа.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа вследствие:
- - неправомерного отнесения на убытки сумм произведенной Обществом уценки тары (занижение налогооблагаемой базы по этой причине составило в 2000 г. 283515,65 руб., в 2001 г. - 833660,40 руб., налог на прибыль занижен в суммах 85055 руб. и 291781 руб. соответственно);
- - неправомерного отнесения на убытки сумм не подтвержденной документально дебиторской задолженности (занижение налогооблагаемой базы произошло в 2001 г. в сумме 1031,86 руб., налог на прибыль занижен в сумме 361 руб.);
- - неправомерного завышения льготы по капитальным вложениям путем включения в расчет льготы суммы расходов по таможенному оформлению оборудования, переданного акционерами в качестве вклада в уставный капитал, и двойного включения в расчет суммы расходов по таможенному оформлению приобретенного оборудования (занижение прибыли произошло в 2000 г. в сумме 1877676 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 563363 руб.);
- - неправомерного завышения льготы на содержание объектов социально-культурной сферы путем включения в расчет льготы завышенной суммы расходов на содержание находящегося на балансе детского сада (сумма заниженной в 2002 г. прибыли составила 121776 руб., налог на прибыль занижен в сумме 36533 руб.).
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций регулировался в проверяемом периоде Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 с последующими изменениями и дополнениями, а также принятой в соответствии с названным Законом Инструкцией государственной налоговой службы РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 2 Закона в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль называлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. При этом под валовой прибылью Законом понимается сумма прибыли (убыли) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Понятие и перечень внереализационных доходов (расходов) определяется п. 6 ст. 2 и п. п. 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 с последующими изменениями и дополнениями, из которых следует, что к внереализационным доходам (расходам) предприятия относятся затраты, прямо не участвующие в формировании себестоимости продукции (работ, услуг), но влияющие на финансовые результаты деятельности предприятия, учитываемые при налогообложении прибыли.
Судом при рассмотрении спора установлено, что при осуществлении основной уставной деятельности (производство пива) Общество использует для затаривания своей продукции стеклянную тару - бутылки. По условиям договоров на реализацию продукции, заключенных в проверяемом периоде (договоры от 03.03.2000 без номера и от 03.03.2001 N ЮР-248/10 с ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", от 09.06.2000 N 04/п с ООО "Стар Дистрибьюшн Центр"), поставка пива осуществлялась в многооборотной возвратной таре - стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; стоимость тары не включалась в цену продукции, расчеты за тару производились по залоговой цене, устанавливаемой Обществом, как при поставке продукции, так и при возврате тары.
Из акта сверки от 23.12.2002, произведенной представителями лиц, участвующих в деле, по требованию суда, усматривается, что в 2002 г. положительные разницы от переоценки тары по залоговым ценам составили 393083 руб., отрицательные - 298969 руб., в 2001 г. указанные суммы переоценки составили соответственно 11053844 руб. и 2994688 руб.
Таким образом, фактически на финансовый результат деятельности Общества относились не убытки от уценки тары, а положительные разницы от переоценки, составившие в 2000 г. сумму 94114 руб. (393083 руб. - 298969 руб.), в 2001 г. - 8059156 руб. (11053844 руб. - 2994688 руб.).
Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при формировании налогооблагаемой прибыли учитываются как внереализационные доходы, так и расходы, а также то, что документами бухгалтерского учета и отчетности доказано участие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм как отрицательной, так и положительной разницы от переоценки возвратной тары, суд обоснованно сделал вывод о том, что примененная Обществом методика учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм дооценки и уценки возвратной тары не противоречит общей методике бухгалтерского учета, поскольку при указанной методике Общество фактически увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму положительной разницы между суммами дооценки и уценки возвратной тары до залоговой стоимости, исчислив и уплатив в бюджет налог с этой разницы.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщики, являющиеся предприятиями отраслей сферы материального производства, при исчислении налога на прибыль имеют право на уменьшение облагаемой прибыли на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также затрат на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона указанные налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Из договора о приобретении акций (о вкладе в уставный капитал) от 14.04.2000, заключенного между ОАО "Курская пивоваренная компания" и компанией "Курисанда Лимитед", и дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.04.2000, N 2 от 24.07.2000, N 4 от 04.12.2000, компания обязалась в счет оплаты части приобретаемых ею акций акционерного общества передать Обществу оборудование для пивоваренного производства стоимостью по согласованной оценке 19803629,11 руб. Расходы по таможенному оформлению передаваемого в счет вклада в уставный капитал оборудования в стоимость оборудования не включались и подлежали оплате за счет средств акционерного общества.
Материалами дела (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, документами бухгалтерского учета) доказано осуществление акционерным обществом расходов на таможенное оформление оборудования, передаваемого в уставный капитал, в сумме 2113079 руб., и отнесение указанной суммы на счет 08 "Капитальные вложения".
Учитывая, что действовавшими на момент осуществления операций нормативными актами по регулированию бухгалтерского учета предприятий предусматривалось отнесение указанных расходов на счет 08 "Капитальные вложения", а также то, что льгота по прибыли, используемой на капитальные вложения, определяется в размере фактически произведенных затрат, учтенных по счету "Капитальные вложения", суд обоснованно признал правомерным использование Обществом льготы по капитальным вложениям в указанной сумме.
При рассмотрении спора судом установлено, что размер расходов на содержание детского сада согласован акционерным обществом с департаментом финансов г. Курска (письмо N 04-01/506 от 15.04.2002).
Расходы Общества в сумме 2854133 руб. на содержание детского сада в указанной сумме также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами бухгалтерского учета и актом сверки, произведенной между Обществом и Инспекцией.
Доводы налогового органа о двойном включении Обществом таможенных расходов в сумме 8628056 руб. в расчет льготируемой суммы по налогу на прибыль судом первой и второй инстанций исследованы и установлено, что неправомерные действия Общества не повлекли завышения использованной льготы. Из представленного налоговому органу расчета льготы в сумме 69959220 руб. фактически Обществом заявлена сумма 61095962 руб. Прибыль, полученная Обществом в 2000 г., составила 122191924 руб., поэтому суд обоснованно указал, что сумма 8628056 руб. в состав использованной льготы фактически не вошла.
Выводы суда по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3746/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 22 марта 2004 г. Дело N А35-3746/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-3746/02-С3,
Открытое акционерное общество "Курская пивоваренная компания", в настоящее время преобразовано в ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 18-28/115 от 01.08.2002 Инспекции МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция).
Инспекция, в свою очередь, обратилась с требованием в суд о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 180403 руб., начисленных по Решению Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
Оба требования рассмотрены в одном производстве.
Решением арбитражного суда от 30.06.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 Решение суда от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права и просит отменить состоявшиеся судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя (командировка в г. Москву).
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с нормами ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.2000 по 01.01.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 18-25/222 от 09.07.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 18-28/115 от 01.08.2000, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 977093 руб., пени по налогу на прибыль - 56847 руб., штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 180403 руб. При определении размера подлежащих уплате пени и штрафа налоговым органом учтена имеющаяся у Общества на момент принятия решения переплата.
Обществу вручено требование N 18-25/131 от 01.08.2002 на уплату недоимки, пени и штрафа.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа вследствие:
- - неправомерного отнесения на убытки сумм произведенной Обществом уценки тары (занижение налогооблагаемой базы по этой причине составило в 2000 г. 283515,65 руб., в 2001 г. - 833660,40 руб., налог на прибыль занижен в суммах 85055 руб. и 291781 руб. соответственно);
- - неправомерного отнесения на убытки сумм не подтвержденной документально дебиторской задолженности (занижение налогооблагаемой базы произошло в 2001 г. в сумме 1031,86 руб., налог на прибыль занижен в сумме 361 руб.);
- - неправомерного завышения льготы по капитальным вложениям путем включения в расчет льготы суммы расходов по таможенному оформлению оборудования, переданного акционерами в качестве вклада в уставный капитал, и двойного включения в расчет суммы расходов по таможенному оформлению приобретенного оборудования (занижение прибыли произошло в 2000 г. в сумме 1877676 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 563363 руб.);
- - неправомерного завышения льготы на содержание объектов социально-культурной сферы путем включения в расчет льготы завышенной суммы расходов на содержание находящегося на балансе детского сада (сумма заниженной в 2002 г. прибыли составила 121776 руб., налог на прибыль занижен в сумме 36533 руб.).
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций регулировался в проверяемом периоде Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 с последующими изменениями и дополнениями, а также принятой в соответствии с названным Законом Инструкцией государственной налоговой службы РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 2 Закона в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль называлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. При этом под валовой прибылью Законом понимается сумма прибыли (убыли) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Понятие и перечень внереализационных доходов (расходов) определяется п. 6 ст. 2 и п. п. 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 с последующими изменениями и дополнениями, из которых следует, что к внереализационным доходам (расходам) предприятия относятся затраты, прямо не участвующие в формировании себестоимости продукции (работ, услуг), но влияющие на финансовые результаты деятельности предприятия, учитываемые при налогообложении прибыли.
Судом при рассмотрении спора установлено, что при осуществлении основной уставной деятельности (производство пива) Общество использует для затаривания своей продукции стеклянную тару - бутылки. По условиям договоров на реализацию продукции, заключенных в проверяемом периоде (договоры от 03.03.2000 без номера и от 03.03.2001 N ЮР-248/10 с ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", от 09.06.2000 N 04/п с ООО "Стар Дистрибьюшн Центр"), поставка пива осуществлялась в многооборотной возвратной таре - стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; стоимость тары не включалась в цену продукции, расчеты за тару производились по залоговой цене, устанавливаемой Обществом, как при поставке продукции, так и при возврате тары.
Из акта сверки от 23.12.2002, произведенной представителями лиц, участвующих в деле, по требованию суда, усматривается, что в 2002 г. положительные разницы от переоценки тары по залоговым ценам составили 393083 руб., отрицательные - 298969 руб., в 2001 г. указанные суммы переоценки составили соответственно 11053844 руб. и 2994688 руб.
Таким образом, фактически на финансовый результат деятельности Общества относились не убытки от уценки тары, а положительные разницы от переоценки, составившие в 2000 г. сумму 94114 руб. (393083 руб. - 298969 руб.), в 2001 г. - 8059156 руб. (11053844 руб. - 2994688 руб.).
Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при формировании налогооблагаемой прибыли учитываются как внереализационные доходы, так и расходы, а также то, что документами бухгалтерского учета и отчетности доказано участие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм как отрицательной, так и положительной разницы от переоценки возвратной тары, суд обоснованно сделал вывод о том, что примененная Обществом методика учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм дооценки и уценки возвратной тары не противоречит общей методике бухгалтерского учета, поскольку при указанной методике Общество фактически увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму положительной разницы между суммами дооценки и уценки возвратной тары до залоговой стоимости, исчислив и уплатив в бюджет налог с этой разницы.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщики, являющиеся предприятиями отраслей сферы материального производства, при исчислении налога на прибыль имеют право на уменьшение облагаемой прибыли на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также затрат на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона указанные налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Из договора о приобретении акций (о вкладе в уставный капитал) от 14.04.2000, заключенного между ОАО "Курская пивоваренная компания" и компанией "Курисанда Лимитед", и дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.04.2000, N 2 от 24.07.2000, N 4 от 04.12.2000, компания обязалась в счет оплаты части приобретаемых ею акций акционерного общества передать Обществу оборудование для пивоваренного производства стоимостью по согласованной оценке 19803629,11 руб. Расходы по таможенному оформлению передаваемого в счет вклада в уставный капитал оборудования в стоимость оборудования не включались и подлежали оплате за счет средств акционерного общества.
Материалами дела (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, документами бухгалтерского учета) доказано осуществление акционерным обществом расходов на таможенное оформление оборудования, передаваемого в уставный капитал, в сумме 2113079 руб., и отнесение указанной суммы на счет 08 "Капитальные вложения".
Учитывая, что действовавшими на момент осуществления операций нормативными актами по регулированию бухгалтерского учета предприятий предусматривалось отнесение указанных расходов на счет 08 "Капитальные вложения", а также то, что льгота по прибыли, используемой на капитальные вложения, определяется в размере фактически произведенных затрат, учтенных по счету "Капитальные вложения", суд обоснованно признал правомерным использование Обществом льготы по капитальным вложениям в указанной сумме.
При рассмотрении спора судом установлено, что размер расходов на содержание детского сада согласован акционерным обществом с департаментом финансов г. Курска (письмо N 04-01/506 от 15.04.2002).
Расходы Общества в сумме 2854133 руб. на содержание детского сада в указанной сумме также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами бухгалтерского учета и актом сверки, произведенной между Обществом и Инспекцией.
Доводы налогового органа о двойном включении Обществом таможенных расходов в сумме 8628056 руб. в расчет льготируемой суммы по налогу на прибыль судом первой и второй инстанций исследованы и установлено, что неправомерные действия Общества не повлекли завышения использованной льготы. Из представленного налоговому органу расчета льготы в сумме 69959220 руб. фактически Обществом заявлена сумма 61095962 руб. Прибыль, полученная Обществом в 2000 г., составила 122191924 руб., поэтому суд обоснованно указал, что сумма 8628056 руб. в состав использованной льготы фактически не вошла.
Выводы суда по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3746/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2004 N А35-3746/02-С3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А35-3746/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-3746/02-С3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курская пивоваренная компания", в настоящее время преобразовано в ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 18-28/115 от 01.08.2002 Инспекции МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция).
Инспекция, в свою очередь, обратилась с требованием в суд о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 180403 руб., начисленных по Решению Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
Оба требования рассмотрены в одном производстве.
Решением арбитражного суда от 30.06.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 Решение суда от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права и просит отменить состоявшиеся судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя (командировка в г. Москву).
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с нормами ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.2000 по 01.01.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 18-25/222 от 09.07.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 18-28/115 от 01.08.2000, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 977093 руб., пени по налогу на прибыль - 56847 руб., штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 180403 руб. При определении размера подлежащих уплате пени и штрафа налоговым органом учтена имеющаяся у Общества на момент принятия решения переплата.
Обществу вручено требование N 18-25/131 от 01.08.2002 на уплату недоимки, пени и штрафа.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа вследствие:
- - неправомерного отнесения на убытки сумм произведенной Обществом уценки тары (занижение налогооблагаемой базы по этой причине составило в 2000 г. 283515,65 руб., в 2001 г. - 833660,40 руб., налог на прибыль занижен в суммах 85055 руб. и 291781 руб. соответственно);
- - неправомерного отнесения на убытки сумм не подтвержденной документально дебиторской задолженности (занижение налогооблагаемой базы произошло в 2001 г. в сумме 1031,86 руб., налог на прибыль занижен в сумме 361 руб.);
- - неправомерного завышения льготы по капитальным вложениям путем включения в расчет льготы суммы расходов по таможенному оформлению оборудования, переданного акционерами в качестве вклада в уставный капитал, и двойного включения в расчет суммы расходов по таможенному оформлению приобретенного оборудования (занижение прибыли произошло в 2000 г. в сумме 1877676 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 563363 руб.);
- - неправомерного завышения льготы на содержание объектов социально-культурной сферы путем включения в расчет льготы завышенной суммы расходов на содержание находящегося на балансе детского сада (сумма заниженной в 2002 г. прибыли составила 121776 руб., налог на прибыль занижен в сумме 36533 руб.).
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций регулировался в проверяемом периоде Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 с последующими изменениями и дополнениями, а также принятой в соответствии с названным Законом Инструкцией государственной налоговой службы РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 2 Закона в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль называлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. При этом под валовой прибылью Законом понимается сумма прибыли (убыли) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Понятие и перечень внереализационных доходов (расходов) определяется п. 6 ст. 2 и п. п. 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 с последующими изменениями и дополнениями, из которых следует, что к внереализационным доходам (расходам) предприятия относятся затраты, прямо не участвующие в формировании себестоимости продукции (работ, услуг), но влияющие на финансовые результаты деятельности предприятия, учитываемые при налогообложении прибыли.
Судом при рассмотрении спора установлено, что при осуществлении основной уставной деятельности (производство пива) Общество использует для затаривания своей продукции стеклянную тару - бутылки. По условиям договоров на реализацию продукции, заключенных в проверяемом периоде (договоры от 03.03.2000 без номера и от 03.03.2001 N ЮР-248/10 с ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", от 09.06.2000 N 04/п с ООО "Стар Дистрибьюшн Центр"), поставка пива осуществлялась в многооборотной возвратной таре - стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; стоимость тары не включалась в цену продукции, расчеты за тару производились по залоговой цене, устанавливаемой Обществом, как при поставке продукции, так и при возврате тары.
Из акта сверки от 23.12.2002, произведенной представителями лиц, участвующих в деле, по требованию суда, усматривается, что в 2002 г. положительные разницы от переоценки тары по залоговым ценам составили 393083 руб., отрицательные - 298969 руб., в 2001 г. указанные суммы переоценки составили соответственно 11053844 руб. и 2994688 руб.
Таким образом, фактически на финансовый результат деятельности Общества относились не убытки от уценки тары, а положительные разницы от переоценки, составившие в 2000 г. сумму 94114 руб. (393083 руб. - 298969 руб.), в 2001 г. - 8059156 руб. (11053844 руб. - 2994688 руб.).
Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при формировании налогооблагаемой прибыли учитываются как внереализационные доходы, так и расходы, а также то, что документами бухгалтерского учета и отчетности доказано участие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм как отрицательной, так и положительной разницы от переоценки возвратной тары, суд обоснованно сделал вывод о том, что примененная Обществом методика учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм дооценки и уценки возвратной тары не противоречит общей методике бухгалтерского учета, поскольку при указанной методике Общество фактически увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму положительной разницы между суммами дооценки и уценки возвратной тары до залоговой стоимости, исчислив и уплатив в бюджет налог с этой разницы.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщики, являющиеся предприятиями отраслей сферы материального производства, при исчислении налога на прибыль имеют право на уменьшение облагаемой прибыли на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также затрат на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона указанные налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Из договора о приобретении акций (о вкладе в уставный капитал) от 14.04.2000, заключенного между ОАО "Курская пивоваренная компания" и компанией "Курисанда Лимитед", и дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.04.2000, N 2 от 24.07.2000, N 4 от 04.12.2000, компания обязалась в счет оплаты части приобретаемых ею акций акционерного общества передать Обществу оборудование для пивоваренного производства стоимостью по согласованной оценке 19803629,11 руб. Расходы по таможенному оформлению передаваемого в счет вклада в уставный капитал оборудования в стоимость оборудования не включались и подлежали оплате за счет средств акционерного общества.
Материалами дела (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, документами бухгалтерского учета) доказано осуществление акционерным обществом расходов на таможенное оформление оборудования, передаваемого в уставный капитал, в сумме 2113079 руб., и отнесение указанной суммы на счет 08 "Капитальные вложения".
Учитывая, что действовавшими на момент осуществления операций нормативными актами по регулированию бухгалтерского учета предприятий предусматривалось отнесение указанных расходов на счет 08 "Капитальные вложения", а также то, что льгота по прибыли, используемой на капитальные вложения, определяется в размере фактически произведенных затрат, учтенных по счету "Капитальные вложения", суд обоснованно признал правомерным использование Обществом льготы по капитальным вложениям в указанной сумме.
При рассмотрении спора судом установлено, что размер расходов на содержание детского сада согласован акционерным обществом с департаментом финансов г. Курска (письмо N 04-01/506 от 15.04.2002).
Расходы Общества в сумме 2854133 руб. на содержание детского сада в указанной сумме также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами бухгалтерского учета и актом сверки, произведенной между Обществом и Инспекцией.
Доводы налогового органа о двойном включении Обществом таможенных расходов в сумме 8628056 руб. в расчет льготируемой суммы по налогу на прибыль судом первой и второй инстанций исследованы и установлено, что неправомерные действия Общества не повлекли завышения использованной льготы. Из представленного налоговому органу расчета льготы в сумме 69959220 руб. фактически Обществом заявлена сумма 61095962 руб. Прибыль, полученная Обществом в 2000 г., составила 122191924 руб., поэтому суд обоснованно указал, что сумма 8628056 руб. в состав использованной льготы фактически не вошла.
Выводы суда по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3746/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2004 г. Дело N А35-3746/02-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2003 по делу N А35-3746/02-С3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курская пивоваренная компания", в настоящее время преобразовано в ОАО "Объединенные пивоваренные заводы" (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 18-28/115 от 01.08.2002 Инспекции МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция).
Инспекция, в свою очередь, обратилась с требованием в суд о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 180403 руб., начисленных по Решению Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
Оба требования рассмотрены в одном производстве.
Решением арбитражного суда от 30.06.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 18-28/115 от 01.08.2002.
В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 Решение суда от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права и просит отменить состоявшиеся судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя (командировка в г. Москву).
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с нормами ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.2000 по 01.01.2002.
Результаты проверки отражены в акте N 18-25/222 от 09.07.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 18-28/115 от 01.08.2000, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 977093 руб., пени по налогу на прибыль - 56847 руб., штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 180403 руб. При определении размера подлежащих уплате пени и штрафа налоговым органом учтена имеющаяся у Общества на момент принятия решения переплата.
Обществу вручено требование N 18-25/131 от 01.08.2002 на уплату недоимки, пени и штрафа.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначислений по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа вследствие:
- - неправомерного отнесения на убытки сумм произведенной Обществом уценки тары (занижение налогооблагаемой базы по этой причине составило в 2000 г. 283515,65 руб., в 2001 г. - 833660,40 руб., налог на прибыль занижен в суммах 85055 руб. и 291781 руб. соответственно);
- - неправомерного отнесения на убытки сумм не подтвержденной документально дебиторской задолженности (занижение налогооблагаемой базы произошло в 2001 г. в сумме 1031,86 руб., налог на прибыль занижен в сумме 361 руб.);
- - неправомерного завышения льготы по капитальным вложениям путем включения в расчет льготы суммы расходов по таможенному оформлению оборудования, переданного акционерами в качестве вклада в уставный капитал, и двойного включения в расчет суммы расходов по таможенному оформлению приобретенного оборудования (занижение прибыли произошло в 2000 г. в сумме 1877676 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 563363 руб.);
- - неправомерного завышения льготы на содержание объектов социально-культурной сферы путем включения в расчет льготы завышенной суммы расходов на содержание находящегося на балансе детского сада (сумма заниженной в 2002 г. прибыли составила 121776 руб., налог на прибыль занижен в сумме 36533 руб.).
Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций регулировался в проверяемом периоде Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 с последующими изменениями и дополнениями, а также принятой в соответствии с названным Законом Инструкцией государственной налоговой службы РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 2 Закона в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль называлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. При этом под валовой прибылью Законом понимается сумма прибыли (убыли) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Понятие и перечень внереализационных доходов (расходов) определяется п. 6 ст. 2 и п. п. 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 с последующими изменениями и дополнениями, из которых следует, что к внереализационным доходам (расходам) предприятия относятся затраты, прямо не участвующие в формировании себестоимости продукции (работ, услуг), но влияющие на финансовые результаты деятельности предприятия, учитываемые при налогообложении прибыли.
Судом при рассмотрении спора установлено, что при осуществлении основной уставной деятельности (производство пива) Общество использует для затаривания своей продукции стеклянную тару - бутылки. По условиям договоров на реализацию продукции, заключенных в проверяемом периоде (договоры от 03.03.2000 без номера и от 03.03.2001 N ЮР-248/10 с ООО "Стар Дистрибьюшн Компани", от 09.06.2000 N 04/п с ООО "Стар Дистрибьюшн Центр"), поставка пива осуществлялась в многооборотной возвратной таре - стеклянных бутылках емкостью 0,5 л; стоимость тары не включалась в цену продукции, расчеты за тару производились по залоговой цене, устанавливаемой Обществом, как при поставке продукции, так и при возврате тары.
Из акта сверки от 23.12.2002, произведенной представителями лиц, участвующих в деле, по требованию суда, усматривается, что в 2002 г. положительные разницы от переоценки тары по залоговым ценам составили 393083 руб., отрицательные - 298969 руб., в 2001 г. указанные суммы переоценки составили соответственно 11053844 руб. и 2994688 руб.
Таким образом, фактически на финансовый результат деятельности Общества относились не убытки от уценки тары, а положительные разницы от переоценки, составившие в 2000 г. сумму 94114 руб. (393083 руб. - 298969 руб.), в 2001 г. - 8059156 руб. (11053844 руб. - 2994688 руб.).
Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при формировании налогооблагаемой прибыли учитываются как внереализационные доходы, так и расходы, а также то, что документами бухгалтерского учета и отчетности доказано участие в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм как отрицательной, так и положительной разницы от переоценки возвратной тары, суд обоснованно сделал вывод о том, что примененная Обществом методика учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм дооценки и уценки возвратной тары не противоречит общей методике бухгалтерского учета, поскольку при указанной методике Общество фактически увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму положительной разницы между суммами дооценки и уценки возвратной тары до залоговой стоимости, исчислив и уплатив в бюджет налог с этой разницы.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщики, являющиеся предприятиями отраслей сферы материального производства, при исчислении налога на прибыль имеют право на уменьшение облагаемой прибыли на суммы фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также затрат на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 6 Закона указанные налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Из договора о приобретении акций (о вкладе в уставный капитал) от 14.04.2000, заключенного между ОАО "Курская пивоваренная компания" и компанией "Курисанда Лимитед", и дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.04.2000, N 2 от 24.07.2000, N 4 от 04.12.2000, компания обязалась в счет оплаты части приобретаемых ею акций акционерного общества передать Обществу оборудование для пивоваренного производства стоимостью по согласованной оценке 19803629,11 руб. Расходы по таможенному оформлению передаваемого в счет вклада в уставный капитал оборудования в стоимость оборудования не включались и подлежали оплате за счет средств акционерного общества.
Материалами дела (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, документами бухгалтерского учета) доказано осуществление акционерным обществом расходов на таможенное оформление оборудования, передаваемого в уставный капитал, в сумме 2113079 руб., и отнесение указанной суммы на счет 08 "Капитальные вложения".
Учитывая, что действовавшими на момент осуществления операций нормативными актами по регулированию бухгалтерского учета предприятий предусматривалось отнесение указанных расходов на счет 08 "Капитальные вложения", а также то, что льгота по прибыли, используемой на капитальные вложения, определяется в размере фактически произведенных затрат, учтенных по счету "Капитальные вложения", суд обоснованно признал правомерным использование Обществом льготы по капитальным вложениям в указанной сумме.
При рассмотрении спора судом установлено, что размер расходов на содержание детского сада согласован акционерным обществом с департаментом финансов г. Курска (письмо N 04-01/506 от 15.04.2002).
Расходы Общества в сумме 2854133 руб. на содержание детского сада в указанной сумме также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами бухгалтерского учета и актом сверки, произведенной между Обществом и Инспекцией.
Доводы налогового органа о двойном включении Обществом таможенных расходов в сумме 8628056 руб. в расчет льготируемой суммы по налогу на прибыль судом первой и второй инстанций исследованы и установлено, что неправомерные действия Общества не повлекли завышения использованной льготы. Из представленного налоговому органу расчета льготы в сумме 69959220 руб. фактически Обществом заявлена сумма 61095962 руб. Прибыль, полученная Обществом в 2000 г., составила 122191924 руб., поэтому суд обоснованно указал, что сумма 8628056 руб. в состав использованной льготы фактически не вошла.
Выводы суда по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3746/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)